Фокус-группа на кухне: как алкоголь влияет на откровенность респондентов
Эксперимент «Настойка» от исследовательской компании Russian Field. В ходе необычного исследования мы выяснили, как меняется характер высказываний участников фокус-группы, если соцопрос проходит в формате домашнего застолья. Делимся результатами!
Дисклеймер: чрезмерное употребление алкогольных напитков вредит вашему здоровью. Не рекомендовано к прочтению гражданам младше 18 лет. Исследование не преследует цель отразить свойства всей генеральной совокупности (всех жителей РФ), оно направлено на выявление малозаметных, необычных процессов.
Хотите поставить человека в неудобное положение? Задайте ему вопрос о политике.
Это утверждение верно для многих наших соотечественников. В силу специфической политической атмосферы, они с большим удовольствием обсудят погоду, чем свое отношение к власти.
Но ситуация круто меняется, когда вопрос политики поднимается на домашнем застолье. Мы предположили, что языки «развязывает» не только доверительная атмосфера, но и изрядное количество коммуникативного допинга — алкоголя. И решили это проверить, как и подобает исследовательской группе.
«Вы предлагаете напоить респондентов и провести среди них политический опрос? Это безумие!» — скажете вы.
А мы назовем это экспериментальной методикой выявления позиций и мнений. Выводы эксперимента будут полезны для других маркетинговых и социологических исследований. Политика выбрана как яркий маркер для отслеживания результатов эксперимента.
А, собственно, зачем?
Цель «пьяной» фокус-группы — отследить особенности поведения респондентов под воздействием алкоголя: как развивается характер их рассуждений, как они взаимодействуют друг с другом.
Наша гипотеза состоит в том, что участники эксперимента по мере опьянения будут по-разному отвечать на одни и те же вопросы. Мы предположили, что:
1. Респонденты могут поменять мнение на противоположное;
2. Станут отвечать более откровенно или развернуто;
3. Смогут полнее раскрывать внутренние переживания;
4. Также важно было отследить реакцию респондентов на повторяющиеся вопросы.
Как организовать экспериментальное «застолье»?
Нам потребуются:
Гости: 8 незнакомых друг с другом человек. Четыре мужчины, четыре женщины. Все проживают в Москве.
Место: стандартный кабинет не подойдет. Воссоздадим доверительную домашнюю атмосферу в ресторане.
Наблюдатели: модератор, который будет выпивать вместе с участниками фокус-группы. Политический психолог, который будет наблюдать со стороны и делать выводы.
Вопросы: пул вопросов для участников фокус-группы состоит из двух блоков. Каждый включает в себя 7 тем, в том числе: мнение о выборах, оценка деятельности В. В. Путина и С. С. Собянина, положение дел в стране.
Темы в первом и втором блоке одинаковые. Формулировки вопросов разные, но единые темы помогут проследить динамику поведения респондентов по мере опьянения.
Мы надеялись задавать одни и те же вопросы незаметно для фокус-группы. Спойлер: у нас не получилось. Но об этом позже.
Первый тост — за гостеприимного модератора!
Итак, все респонденты за столом. Начинаем общение с тоста, которым прощаемся с формальностью беседы. Угощаем настойкой, 20-25 градусов. Пьем не торопясь, «перерывчик» между первой и второй — 12 минут. За 90 минут каждый из участников выпивает в среднем 250 мл алкоголя, что приводит к алкогольному опьянению.
Основные выводы
Подтвердилась одна из наших основных гипотез. С употреблением алкоголя возрастала откровенность дискуссии. Через час после начала эксперимента респонденты перестали стесняться в выражениях, в разговоре появилась экспрессия, ранее закрытые в своих мыслях респонденты начали откровенно высказываться и перестали бояться критики.
К концу эксперимента мы заметили три наиболее ярких изменения:
«Занятие сторон»
Если в начале дискуссии респондент старался отметить как положительные, так и отрицательные стороны вопроса, то к ее концу он выбирал одну из точек зрения.
В начале дискуссии: «Мне нравится, как Москва преобразовалась, как метро расширилось, МЦД. Также парки, озеленение, чистота. Но есть и минусы. Та же самая плитка, которую часто перекладывают. Нравится, что новые дома строят, но не нравится, что много старых домов оставляют».
В конце дискуссии: «Я отношусь положительно. Мне всё нравится, что он делает».
(Мужчина, 20 лет)
«Воля эмоциям»
В начале обсуждения респондент мог тщательно подбирать слова, чтобы никого не смутить своей позицией. К концу дискуссии под влиянием алкоголя респондент становился более экспрессивным.
В начале дискуссии: «В его команде я вижу много технократов. Они берут опыт лучших мировых столиц, таких как Токио, Нью-Йорк, и пытаются сделать совмещение стилей».
В конце дискуссии: «Просят проголосовать за их депутата, чтобы он компьютер какой-то школе подогнал. Позорище, просто кошмар».
(Мужчина, 31 год)
«Желание высказаться»
Под влиянием коммуникативного допинга напряженные и замкнутые респонденты расслаблялись. В их словах появлялось много конкретики и примеров из жизни.
Начало дискуссии: «Конституция же не просто так пишется. Должны соблюдаться законы Российской Федерации. И переписывать их под себя категорически нельзя».
Конец дискуссии: «Она не может лучше быть [ситуация в стране]. Закон о свободе слова. Вот мы сидим, разговариваем, но не факт, что завтра кто-то не напишет какую-то кляузу, донос».
(Женщина, 43 года)
Другие выводы, которые мы сделали:
- Негативные и позитивные оценки большей части респондентов оказались достаточно устойчивыми.
- Влияние алкоголя отражалось на поведении по-разному: кто-то стал более разговорчив, а кто-то — наоборот.
- Респонденты замечали повторяющиеся вопросы. Они вызывали негативную реакцию и нежелание отвечать развернуто.
- Коммуникативный допинг сплотил коллектив, несмотря на то, что мнения участников не совпадали.
Политический психолог, наблюдавший за дискуссией, заключил, что «атмосфера дружественного уюта, алкоголь как стимул к коммуникации и качественная модерация беседы, позволили получить наиболее искренние ответы со стороны участников беседы».
Алкоголь и маркетинговые исследования
Изучать поведение потребителей никогда не было простым занятием. Но, судя по нашему исследованию, алкоголь может упростить коммуникацию с участниками фокус-групп.
Употребление небольших доз алкоголя влияет на честность и эмоциональность человека, чье мнение мы изучаем, позволяет исследователям глубже проникнуть в его подсознание.
Особенно интересен феномен «занятия сторон». Он поможет вывести потребителя из состояния нейтралитета и выявить по-настоящему уникальное торговое предложение.
В заключение скажем, что результаты эксперимента нам кажутся удачными. Если не считать похмелья на следующий день. Но чего не сделаешь ради науки?
Какие вы опасные соцопросы проводите) Фраза про коммуникативный допинг забавная!
Спасибо, мы стараемся )
А если еще с баяном, да и дунувши - результаты станут еще более впечатляющими...
ПС - скажу херню, но ценность ФГ по-моему опыту - как раз-таки в их "пластиковости" - это некий шаблон, который уже вдоль и поперек изучен, уже ясно - где что читать, копать, откуда инсайты ковырять и так далее. Можно это известным сценарным поведением считать.
А тут Вы бац - и предлагаете новый интерфейс и пространство - заново учиться читать это все, распознавать, калибровать - ну его нафиг.
Иногда прелесть какашки, фигурально выражаясь - в том, что она какашечная, понятная и известная..
Кнопочный телефон — это удобная модель, которая всем знакома, вдоль и поперёк изучена, нужные кнопки в любой момент под рукой. А тут Вы бац — и предлагаете новый интерфейс — заново учиться читать это все, распознавать, прицеливаться в экран — ну его нафиг )
Некорректное сравнение скорее всего.
В случае с телефонами - с большой вероятностью выгода от освоения нового - предполагается.
В случае с ФГ - не факт, что будет от такого формата прям настолько больше толка, чтобы он оправдывал издержки освоения.
А на какие метрики вы опираетесь при оценке вероятности выгоды?
Забей. Смысла не вижу дискутировать.
Речь естественно про достоверность, про поиск новых корреляционных правил и так далее.
По факту будет тот же массив, просто на ином языке. И нужно еще научиться его лопатить - а это затраты. Потому я и говорю - овчина сомнительная. Принципиально выше выход инфы не будет. Из старых целлулоидных ФГ нормальные спецы давно научились все соки выжимать. Так что ты зря рассчитываешь на какой-то прорыв. Потому и оценка такая.
Это как доказывать, что суахили лучше чем французский. Не лучше. Другой. Умеючи - и тот, и другой выполняют цели.
Комментарий удален модератором