Too Big to fall? Нуну...
1. Я где-то обсуждал задачи аналитика, кот. он ставит пред собой или которые ставит перед ним его работодатель? Никому больше аналитик ничего не должен.
Если не устраивает какой-то аналитик, не платите за его услуги и не читайте его.
От ссылки на БКС я должен упасть в обморок? Как это относится к обсуждаемой теме?
2. Видимо, от сайта ЦБ я тоже должен был упасть в обморок.
Даю справку для сотрудника банка:
С 14.07 бумаги ниже рейтинга ВВВ по АКРе таких эмитентов не могут быть в ломбардном списке ЦБ. Ссылку давать не буду, найдете сами.
Рейтинг бумаг Открытия , присвоенный АКРой в начале июля, извольте тоже найти самостоятельно.
И в качестве вишенки на торте лайфхак: когда пользуетесь данными, обращайте внимание на дату, на которую они актуальны, а потом на дату в нижнем левом углу Вашего компьютера. Поможет от конфузов. Особенно при работе с сайтом ЦБ.
Только люди, далекие от финансового рынка, обсуждают не то, что нужно обсуждать.
1. Делать выводы и информировать клиентов компании - это работа аналитика. Каждый день компаний выпускает свои обзоры и публикует их. Есть платные обзоры, за которые люди платят деньги.
Клиентов Альфа-Капитала компания проинформировала о своих опасениях, предупредила о рисках, которые аналитики этой компании видят в работе конкретных банков.
2. Разговоры "а где в письме обоснование и тп" - это опять же не в тему. Ничего вам не должны, вам прислали инфу, хотите доверяйте, хотите не доверяйте, учитывайте при инвестициях или не учитывайте.
3. Весь хайп поднялся не из-за того, что написали что-то про банки, такое пишется в куче отчётов, заключений, проспектах ценных бумаг и тп. Никто из этого мегаскандал не делает. Отреагировали на то, что это Альфа написала. Из этого я делаю совершенно обратный вывод: кому-то выгодно наехать на Альфу. И я уверен, что статья в Ведомостях не заказная против банков или Альфы, она просто в продолжение ситуации с Югрой, когда журналисты ищут инфу о состоянии нашей банковской системы. Но вот другие решили статью использовать против в Альфы, и подняли хайп. Тут же о каких-то проверках, анализе на достоверность заговорили и тп. Да ещё и ЦБ будет щас решать достоверны заключения аналитиков или нет. Будет проверять инфу что все плохо, когда в ЦБ говлрят, что все хорошо. Нуну. Результат и цена такой "проверки", думаю, заранее понятен.
4. То, что у Открытия проблемы не знает только ленивый. Причём ЦБ сам же и запустил эту цепочку, исключив бумаги Открытия из ломбардного списка. А теперь дескать проверяют аналитиков Альфы, что они пишут о рисках. Каких рисках? Где? В Открытии?! А на чем основаны ваши выводы, милые аналитики?
Удивительное лицемерие.
5. То, что в банковской системе полный швах, могут не видеть только те, кто не читает новости и для кого исключение бумаг Открытия из ломбардного списка ничего не значит. Надо вообще не знать как работает банковская система, чтобы не понимать, что такое событие полный пипец и у компании начнутся проблемы. В статье верно написано про братство кольца.
Когда вокруг дым и в окнах огонь, считать, что это соседи делают барбекю - верх наивности.
Однозначно не взлетит. Плюс зонта в том, что он не ограничивает пространство, тк находится наверху. Встречным или в потоке легко расходится, с зонтом просто маневрировать.
А с этой хренью даже вдвоем рядом не пройти, а уж о том, чтобы зайти в транспорт, сесть в машину и тп даже не говорю. Про причёски девушкам можно тоже забыть.
Очередное псевдо-изобретение, каких полно было. Достаточно хотя бы вспомнить зонт, который одевался на голову. Что-то не вижу толп.
Очень как-то просто, что ли. Когда читал, не мог избавиться от ощущения, что это сочинение 6-классника "Как я провел лето". Статье, на мой взгляд, не хватает хорошей редактуры.
Совершенно пустой комментарий с громким заголовком. Ноль информации.
Когда пишут, что щас вам расскажут про то, что происходило с банком, то дальше обычно следует рассказ о том, какой бизнес осуществлял банк, какие риски на себя принимал, какие риски реализовались и почему банк потерял капитал и блаблабла.
Тут же куча общих слов ниачом: давно гадали, многие слышали, не был замечен и тп. Это сразу говорит о том, что комментарий дать очень хочется, но сказать по сути нечего, тк инфой не владеет.
Ничего не сказано про то, что ЦБ прекрасно знал о том, что происходит в Югре, знал о том как Югра обходит запрет на привлечение вкладов физлица, делая их владельцами одной акции банка и т.п.
Моя Система 1 упорно считает, что статья - рекламное графоманство. Система 2 почему-то не вмешивается.
В качестве уточнения: в контексте Вашего примера говорить о том, что положения Устава будут иметь приоритет перед законом некорректно, тк тут не будет коллизии норм. Закон через свою диспозитивную норму позволяет такому положению быть в Уставе, оно там не само по себе от фантазии учредителей образовалось.