{"id":14271,"url":"\/distributions\/14271\/click?bit=1&hash=51917511656265921c5b13ff3eb9d4e048e0aaeb67fc3977400bb43652cdbd32","title":"\u0420\u0435\u0434\u0430\u043a\u0442\u043e\u0440 \u043d\u0430\u0442\u0438\u0432\u043e\u043a \u0438 \u0441\u043f\u0435\u0446\u043f\u0440\u043e\u0435\u043a\u0442\u043e\u0432 \u0432 vc.ru \u2014 \u043d\u0430\u0439\u0434\u0438\u0441\u044c!","buttonText":"","imageUuid":""}

Договор об обучении помогает американским работодателям удерживать работников

WP раскрывает попытку американских работодателей удержать работников с помощью навязывания им Соглашения об обучении, согласно которому работник должен выплатить внушительную сумму, если уволится ранее указанного срока. Причем такие соглашения наиболее распространены в отраслях с высокой текучкой и низкой оплатой труда. Работник оказывается в долговой ловушке: ему не нравится работа, но он не может уволиться, так как должен выплатить большую сумму. Юристы по трудовому праву считают расходы на внутреннее обучение сотрудников естественными затратами на ведение бизнеса и рекомендуют работникам, которых вынудили подписать такие соглашения, обращаться к юристам. Регулятор и некоторые штаты уже обратили внимание на такие соглашения и предпринимают шаги для запрета Соглашений об обучении в рамках трудовых договоров.

Работодатели все чаще заключают договора о возмещении расходов на обучение работников, чтобы удержать их от ухода.

Долг давно является американским институтом на национальном уровне и на уровне каждого гражданина. Каждая американская семья в среднем имеет долг в размере $165 000. Американцы берут долги на покупку дома, машины, образования, оплату медицинских расходов. А некоторые еще должны и работодателю.

Колумнист Karla L. Miller рассказывает о письме читателя, переживающего за свою подругу, которая работает, чтобы накопить деньги на колледж. Она устроилась на работу в небольшую компанию, тренирующую собак находить наркотики, бомбы и прочее. Но через несколько месяцев она стала выгорать, так как стиль менеджмента в компании оказался неприятным. Ее ругают за каждую ошибку, не дают обратную связь, не хвалят за успехи.

К сожалению, она подписала соглашение отработать три года в обмен на обучение, предоставляемое работодателем. Если она уволится раньше, то будет обязана выплатить $35 000. Она очень несчастлива на работе, но не может уйти, получив пятизначную цифру долга.

Договор на обучение с работодателем (Training repayment agreements (TRAs)) - или как их называют правозащитники TRAPs (training repayment agreement provisions) становятся все более распространенным способом у работодателей для удержания работников на конкурентном рынке труда.

Многие считают такой договор формой рабства. Такие сделки в стиле «оставайся или плати» кажутся работодателям вполне нормальным способом защитить свои инвестиции в нового работника и предотвратить дорогостоящую текучку.

Jonathan Harris, профессор юридической школы Loyola в Лос Анжелесе и эксперт Центра защиты студентов-должников: реальная цель таких соглашений – использовать долговое обязательство, чтобы привязать работников к рабочему месту. Иначе работники уйдут. Jonathan видит распространение таких соглашений в транспортной отрасли, медицине, рознице, строительстве и сфере услуг. Эти отрасли характеризуются высокой текучкой и низкой оплатой труда.

Иск PetSmart против грумеров

В 2022 году PetSmart, розничный продавец товаров для животных, подал иск против сотрудников-грумеров, требуя выплатить ему $5 000, если они уйдут с работы в течение первых двух лет. Совсем недавно пилоты компании-перевозчика карго Ameriflight подали иск против работодателя, который требовал возместить от $20 000 до $30 000 за их обучение, если они отработали менее 1,5 или 2 лет.

Rachel Dempsey, юрист НКО Towards Justice, защищающей работников PetSmart и Ameriflight: «Эти работодатели выбирают своей целью работников, получивших обучение, необходимое для их работы».

Обучение работников на работе - это часть затрат на ведение бизнеса

Rachel: обучение, предоставляемое работникам, отличается от MBA или внешнего обучения тем, что навыки, приобретаемые во время обучения, нужны только для этой конкретной работы у этого работодателя. В случае Ameriflight пилоты проходили обучение, требуемое Федеральной авиационной службой. Это обучение было релевантно только тому парку самолетов, что имеется в наличии авиакомпании. По сути, такое обучение, «необходимое для операционной деятельности компании, является затратами на ведение бизнеса»,- поясняет Rachel Dempsey.

Rachel добавляет, что работодатели редко обосновывают огромные суммы, которые они требуют от работников, реальными подтверждениями затрат на обучение. Jonathan Harris отмечает, что Договор на обучение - это односторонний документ. Работодатель не обязуется удерживать работников на рабочем месте какое-то определенное время, а работники обязаны выплачивать долг за обучение, даже если работодатель их уволит.

Что делать работникам, чтобы выйти из таких соглашений об обучении?

Зачем работнику заключать такую одностороннюю сделку? Jonathan Harris считает, что TRAs представляют работнику в самом конце процесса найма, когда работник уже готов выйти на работу и не особо хочет подвергать риску выход к новому работодателю. Кандидатам на трудоустройство также могут говорить или все вести к тому, что им нужно подписать Договор об обучении, если они хотят выйти на работу.

Так какой выход у сотрудников, которые не довольны менеджментом, получают низкую зар.плату и хотят уйти от такого работодателя, который заставил их подписать долговое обязательство?

Rachel Dempsey, юрист: «Это просто неверное представление, что если вы соглашаетесь на что-то типа TRAP, подписывая трудовой договор, то значит, вы теперь ничего не можете сделать». Однако, она отмечает, что любой договор, нарушающий законодательство, считается недействительным. Например, истцы в иске Ameriflight заявляют, что TRA компании нарушает федеральный Закон о равных трудовых правах и закон штата о свободной торговле.

Rachel: даже если соглашение нелегитимно, работодатель все равно может обратится к коллекторам, если работник собирается уйти. Иногда коллекторы могут создать проблемы для финансовой истории работника или даже привести к эмоциональному напряжению.

Самое разумное – это поговорить с юристом по трудовому праву и вместе внимательно изучить детали TRA. Например, кто предоставил обучение, кто получил пользу от этого обучения, стоимость и ценность обучения, условия, на которых работник подписывал Договор. После этого стоит выяснить, легитимность TRA и попытаться найти компромисс.

TRA – завуалированное Соглашение о запрете работать у конкурента

В отличии от Соглашений не работать у конкурентов TRA явно не обязует работника не работать у определенных работодателей, поэтому в суде есть вероятность, что суд примет сторону работника. Но работники не могут себе позволить выплатить затраты на обучение, так как не могут наняться к другому работодателю, и TRA составлены так намеренно,- замечает Jonathan Harris. TRA «все чаще используются как завуалированные соглашения о невозможности работать у конкурентов, если вчитаться внимательно».

Регулятор и штаты уже обращают внимание на TRA, как ограничивающие права работников

Некоторые государственные органы замечают такую тенденцию и начинают присматриваться к TRAs и другим соглашениям, ограничивающим трудовые возможности работников:

· Калифорния и Коннектикут ограничивают применение TRA работодателями

· В 2022 году Бюро финансовой защиты потребителей инициировало расследование в отношении долговых обязательств, налагаемых работодателями на работников.

· Американская ФАС недавно выдвинула предложение о запрете любых соглашений об ограничении работать у конкурентов, так как такие соглашения де-факто ограничивают конкуренцию. TRAs, например, накладывает долговые обязательства на работников, которые нецелесообразно связаны с затратами работодателя. НКО и правозащитные движения подписали петицию в Министерство транспорта ввести такой запрет в отрасль воздушных перевозок.

0
Комментарии
-3 комментариев
Раскрывать всегда