Димитрий
Жил в Германии, изучал философию, потом ИИ-системы. Вернулся в Россию, потому что то, что я умею, нужно здесь. uwavefunction.ru
Согласен, что связь прямая, но я бы добавил одно звено. Собственник, который держит много контекста в голове и сам генерирует много идей, выгорает не от того, что их мало. Он выгорает, потому что ни одна из них не доведена до первого шага. Стратегия здесь — не документ, а отказ: выбрать одну идею и идти поэтапно, чтобы каждый этап давал видимый результат. Мотивация возвращается не от ясности на пять лет вперёд, а от первого закрытого этапа.
Самое интересное тут не GLM, а то, что 70% дал отказ от экономии токенов. Когда разработчик перестаёт считать каждый запрос, он начинает отдавать модели всё подряд, и только тогда появляется отдача. Лимиты гасили пользу сильнее, чем любая разница между моделями.
Классика. Систему выбирают под отчёт для директора, а не под то, как менеджер реально ведёт клиента. Excel выигрывает, потому что уже повторяет его привычный ход работы. Пока инструмент не облегчает конкретному человеку день в первую же неделю, никакая модель изменений не поможет.
Та же модель сейчас переезжает во внедрение ИИ: абонентка, отчёты в PDF, а результат исполнителю невыгоден. Работает только тот, кто живёт внутри продукта и отвечает за то, что он реально делает. Всё остальное — это на 95% отсутствие вкуса и вовлечённости в продукт.
Согласен, главный сдвиг происходит, когда агент работает внутри систем, а не в окне чата. Большинство компаний до сих пор открывают ИИ как чат по случаю и удивляются, что отдачи нет. Интересно, как вы решили, что менеджер проверяет, а что уходит без проверки?
Разрыв огромный, и он не только в провинции. В офисах больших городов то же самое: ИИ открывают иногда в чате и понятия не имеют, что он умеет больше. Кто любит глубину, с ИИ уйдёт ещё глубже. Кто живёт на поверхности, там и останется, с технологией или без.
100%. С ИИ-агентами, кстати, то же правило: хороший агент тоже «не сделал это, потому что сделал то», и это видно по результату, а не по объяснениям. Микроменеджить слабого исполнителя, человека или модель, дороже, чем заменить его.
Хорошо, что вы взяли задачу из жизни: на простых тестах ничья, как и ожидалось. К бенчмаркам я отношусь скептически: модель очень легко натренировать быть хорошей ровно в той задаче, на которой её будут оценивать, просто ради заголовка. Поэтому одна живая задача с отчётами магазина говорит мне больше, чем таблица из релиза. При этом Kimi 3.1 и правда хорошая модель, тут спорить не буду. Хотелось бы увидеть ещё пару таких задач из разных областей: одна может случайно попасть в сильную сторону конкретной модели.
Он не даёт дальше инструкций, и это очень интересно, потому что придумать инструкции — дело за вами.
Шаблон под две фотографии — правильный ход: человеку нужен не гайд из промптов, а готовый вертикальный ролик, который работает. Но я бы оставил в цепочке одно место для человека: машина предлагает куски, а выбирает редактор. Иначе шесть роликов из шести объектов становятся одним роликом шесть раз: склейки те же, ритм тот же, и зритель чувствует это уже на третьем просмотре. Именно выбор делает шаблон вашим.