Как публикации в СМИ влияют на рынок венчурного капитала: исследование Different Funds

Наше представление о венчурном рынке и его игроках во многом формируется под влиянием публикаций в СМИ. Но как показало исследование Different Funds, зачастую масс-медиа искажают реальную картину индустрии — между тем именно эта картина влияет на решения инвесторов, политиков и руководителей компаний. Публикуем перевод оригинальной статьи Different Funds.

Своему представлению о рынке венчурного капитала общество в первую очередь обязано влиянию СМИ. Поскольку венчурная экосистема носит во многом цифровой характер, а тематических конференций и других мероприятий в этой отрасли практически нет, именно публикации в масс-медиа влияют на наше восприятие индустрии.

Вместе с тем СМИ влияют и на реальные решения участников рынка — на что обращают внимание стартаперы при поиске финансирования и инвесторы при распределении капитала, а также на ожидания политиков при формировании стратегии в области инноваций и предпринимательства.

Но здесь возникает вопрос, насколько точно то представление о венчурной индустрии, которое создают в обществе масс-медиа. Действительно ли компании, которые чаще всего мелькают в СМИ, лучше всего представляют отрасль, и насколько это искажает реальную картину?

Чтобы оценить представленность игроков рынка США в инфополе, авторы исследования подсчитали упоминания каждого из них в средствах массовой информации. За основу была взята база, где перечислены более чем 1600 американских акселераторов и венчурных компаний.

За количество упоминаний в СМИ авторы взяли число результатов в поисковой выдаче Google News для бренда каждой компании (например, количество выходов для фраз «.406 Ventures» или «Liberation Capital»). Для компаний, в чьих названиях встречаются часто употребялемые слова (например, «Addition»), аналитики предприняли ряд шагов, сужающих результаты до «VC» или штаб-квартиры компании — иначе такие запросы могли бы дать множество ложноотрицательных результатов.

Кроме того, вероятность ложноотрицательного результата одинакова во всех сегментах рынка — иначе говоря, риск встретить такую ошибку среди компаний залива Сан-Франциско примерно такой же, как и среди нью-йоркских. Это позволяет достаточно точно сравнивать число упоминаний в медиапространстве игроков разной специфики и из разных регионов.

Как показало исследование, 43% всех упоминаний в СМИ приходится на долю всего лишь 1% всех венчурных компаний. Это означает, что всего 16 игрокам удается удерживать почти половину внимания масс-медиа — при том, что эти компании управляют чуть более чем 5% общего капитала.

Есть и более показательные цифры: так, 78% появлений в инфополе принадлежит всего 10% всех венчурных компаний — это означает, что 90% всего рынка получает не более пятой доли интереса со стороны медиаизданий.

Иными словами, очень небольшая часть участников рынка привлекает к себе столько внимания, что случайная выборка новостей об индустрии может привести читателя к выводу, что вся венчурная экосистема состоит менее чем из 150 компаний — при том, что в реальности их численность выше почти в 10 раз (1600 компаний).

Итак, кто же находится в фокусе СМИ? В большинстве своем это те бренды, которые первыми приходят на ум, когда речь заходит о венчурном капитале: Sequoia, a16z, Kleiner Perkins, Bessemer Venture Partners, Founders Fund, 500 Startups, Accel, Google Ventures, Khosla Ventures и другие. По большей части это устоявшиеся компании, часто поднимающие мегараунды (со средним размер свыше $650 млн), где число генеральных партнеров больше, чем в обычной компании. Эти игроки обладают достаточным объемом ресурсов и человеческого капитала, чтобы собрать сильную пиар-команду и вести активные коммуникации. И как можно предположить, они скорее привлекают к себе интерес журналистов намеренно, чем естественным путем.

В какой-то мере столь пристальное внимание масс-медиа к этим 10% оправдано, поскольку в управлении этой небольшой части компаний находится почти половина (42%) всего долларового венчурного капитала. Однако эти игроки склонны сотрудничать с уже устоявшимися компаниями, поскольку 40% из них привлекли по меньшей мере 5 флагманских фондов — несмотря на то, что лишь 10% всех венчурных фирм дошли до фонда Fund V или выше. Средний объем капитала этих компаний чуть ниже $500 млн (для сравнения — в среднем по рынку этот показатель составляет $136 млн), а число генеральных партнеров вдвое превышает типичное для индустрии (6 против 3).

Если вы не работаете в венчурной компании залива Сан-Франциско, вы вряд ли будете спорить, что фонды из этого региона чересчур часто появляются в венчурных СМИ. Для многих фразы «венчурный капитал» и «Кремниевая долина» успели стать почти синонимами. И хотя в области Залива действительно базируется больше венчурных фирм, чем в других регионах США (более чем 550 компаний на 7000 кв. миль), нельзя игнорировать тот факт, что это — лишь треть от всех американских игроков.

По данным Different Funds, на компании Залива приходится почти 60% упоминаний в венчурных СМИ. И это при том, что они владеют лишь 40% от общего объема привлеченных средств — то есть журналисты пишут о них в 1,4 раза чаще их пропорциональной доли (Different Funds использует здесь термин proportional mindshare, который базируется на предположении, что условный идеальный случай — когда упоминания в СМИ прямо пропорциональны общему количеству привлеченного капитала).

Для сравнения, венчурные капиталисты за пределами четырех больших мегаполисов (Сан-Франциско, Нью-Йорк, Бостон и Лос-Анджелес) получают лишь 65% медийных упоминаний от их пропорциональной доли на рынке. А из всех регионов США журналисты чаще всего обходят вниманием Средний Запад: местные компании получают лишь четверть упоминаний в масс-медиа от своей доли.

Вполне логично, что наибольшим вниманием СМИ пользуются устоявшиеся венчурные компании — причем фирмы в Fund V и выше получают количество упоминаний, в 1,7 раз превышающее их пропорциональную долю. Но что интересно, совсем молодые компании (Fund I) чаще появляются на страницах газет, чем их более «старшие» товарищи (Fund II-IV). Отчасти это связано с интересом журналистов к новым фондам, а отчасти — с так называемым эффектом штанги, который приносит пользу игрокам, находящимся на противоположных краях общей системы, и оставляет незатронутой середину.

То, что компании, привлекающие больше средств, находятся в постоянном фокусе журналистов, естественно — но все же внимание к ним чрезмерно велико. Так, 30% всех упоминаний в масс-медиа приходится на мегафонды — при том, что они составляют лишь 4% всего рынка, а в их управлении находится только 10% объема общего капитала. И наоборот: игроки, поднимающие инвестиции объемом менее $100 млн (а это большинство венчурных компаний), получают количество упоминаний, равное лишь трети их пропорциональной доли.

Итак, как инвесторам оценивать интерес средств массовой информации к той или иной венчурной компании?

Во-первых, интерес со стороны масс-медиа к венчурному инвестору далеко не всегда означает, что этот инвестор может похвастаться высокой доходностью или сильной экспертизой (хотя, разумеется, и то, и другое может действительно иметь место). Тем более, что количество упоминаний в медиа одной компании может расти просто по инерции, когда журналисты ссылаются на предыдущие публикации, а уже опубликованные интервью приводят к появлению новых.

Кроме того, интерес СМИ вовсе не означает, что компания получит конкурентное преимущество в сделке. Да, известность может помочь фонду привлечь начинающих фаундеров с небольшим опытом на рынке — но для опытных предпринимателей это преимущество неактуально: как правило, они самостоятельно выбирают инвесторов вне зависимости от того, как часто они мелькают в газетах.

Конкурентное преимущество, которое может дать популярность в средствах массовой информации, имеет большее значение для венчурных инвесторов широкого профиля. Те же инвесторы, кто работает в узкой нише или в своем регионе, часто не нуждаются в популярности: для них важнее быть лидерами в своем сегменте и лишь изредка появляться на глобальном радаре масс-медиа.

Второй вывод, который делают аналитики Different Funds, заключается в следующем: в целом СМИ рисуют картину венчурной индустрии весьма однобоко — как состоящую из небольшого числа очень богатых компаний, сконцентрированных в области Залива (если говорить об американском сегменте) и возглавляемых белыми мужчинами. И если на мнение профессиональных игроков такой образ влияет мало, то для многих других участников рынка — в первую очередь новичков, рассматривающих венчурную экосистему через призму СМИ — он имеет очень большое значение.