Зуйков и партнёры

В этом контексте интересно недавнее дело о товарных знаках «Вязанка» и «Связочка»: https://zuykov.com/about/cases/zuikov-i-partnyori-zashchitili-pravoobladatelya-vyazanki-i-dobilis-annulirovaniya-tovarnogo-znaka-svyazochka/

Благодарим Вас!

В отдельных случаях суд действительно может принять в качестве доказательства скриншоты нарушений, подписанные самим истцом. Это прямо разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 55 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 года №10. Такой подход также соответствует и сложившейся судебной практике. Нотариальное удостоверение скриншотов само по себе не является обязательным условием их допустимости в качестве доказательства. Суды принимают и оценивают обычные распечатки (скриншоты), если они позволяют установить источник информации и время ее получения.

При этом на практике предпочтительнее, чтобы скриншоты были заверены лицом, которое их представляет (например, подписью представителя или истца с указанием даты), а также содержали URL страницы, дату и время получения изображения. Это повышает их доказательственную ценность. Если другая сторона не представит доказательств недостоверности скриншотов, суды нередко признают их надлежащими доказательствами.

Вместе с тем в случаях, когда существует риск быстрого удаления или изменения информации (например, при нарушениях в интернете, связанных с объектами интеллектуальной собственности, публикациями в сети и т.п.), нотариальное обеспечение доказательств остается наиболее надежным способом фиксации содержания страницы. Хотя оно и не является обязательным, в спорных ситуациях такое удостоверение существенно снижает риск оспаривания доказательств.

Спасибо за комментарий! Подчеркнем, что цель публикации была иной — проанализировать именно правоприменительную практику по товарным знакам, образованным от МНН, показать подходы Роспатента и СИП (полное название статьи - Регистрация и оспаривание товарных знаков, образованных от международных непатентованных наименований: практика по 5 классу МКТУ). Вопросы, которые вы перечислили, крайне важны, но заслуживают отдельного рассмотрения. Например, у нас есть статья «Основания для отказа в регистрации товарного знака и способы их преодоления»: https://zuykov.com/about/articles/osnovaniya-dlya-otkaza-v-registratsii-tovarnogo-znaka-i-sposobi-ikh-preodoleniya/

Наша система помогает оптимизировать временные затраты как на поиск контрафакта и отправку жалоб, так и на дальнейшее ведение жалоб. По нашим расчетам, платформа экономит до 90% времени на полный цикл удаления карточки, при этом стоимость сервиса ниже средней зарплаты соответствующего сотрудника.

Роман, благодарим! По этой теме нечасто пишут, но она крайне полезна для ряда правообладателей.

Станислав, добрый вечер! Есть специальные сервисы. Мы развиваем проект ZIPDetect: https://zipdetect.com/ru. Пользуясь случаем, приглашаем на вебинар 18 июня, расскажем подробно, как работает система онлайн-мониторинга.

Именно, Даниил. Работа с контрафактом или нарушением интеллектуальных прав постепенно становится большой и постоянной задачей, которую уместно автоматизировать.

Именно!

А40-37151/2023