Зуйков и партнёры

Спасибо!

Надеемся, советы из статьи как раз окажутся полезными при решении вопроса!

Константин, юристы в целом согласны с Вашим тезисом, о чём и говорится в последнем абзаце новости.

Аккредитацию имеют Российский Союз Правообладателей (РСП), РАО, ВОИС

Спасибо!

В п. 89 постановления Пленума ВС РФ (№ 10 «О применении части четвертой ГК РФ») разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подп. 1 - 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, в данном случае можно направить претензию как Интернет-магазину, так и издательству.

Вместе с тем, статьей 1253.1 ГК РФ установлена специальная ответственность информационного посредника. В случае, если в судебном порядке будет установлено, что Интернет-магазин не продавал и не размещал товары с изображением указанного произведения, а в рассматриваемом случае выступал в качестве информационного посредника, он не будет нести ответственность за возможное нарушение права на произведение.

Совершенно верно! Никогда не будет лишним напомнить)

Спасибо за вопрос!

Согласно ст. 1383 ГК РФ, двойное патентование запрещено, если речь идет об идентичных технических решениях (то есть тождественно совпадающих объемах правовой охраны по формулам изобретения и полезной модели в отношении каждого из признаков).

В свою очередь, случаи двойного патентования на практике происходят и скорее являются следствием «пробелов» в законодательстве. Несмотря на то, что запрет двойного патентования, который также следует из. п. 2 ст. 1350 ГК РФ, позволяет противопоставлять заявки с более ранним приоритетом независимо от того, был ли заявитель другим или тем же, российское законодательство все же не включает в уровень техники собственные неопубликованные заявки заявителя, тем самым исключая столкновение заявок между собой. Добросовестный заявитель должен был отозвать одну из заявок посредством направления ходатайства, либо использовать одну заявку для испрашивания приоритета в другой.

Но если заявитель по каким-то причинам получил патент по заявке на полезную модель и предварительно не позаботился о том, чтобы хотя бы незначительно изменить объект по формуле изобретения при подаче параллельной заявки на изобретение, возникает ситуация двойного патентования, и патент на изобретение оказывается оспоримым.

В сложившейся ситуации в первую очередь следует руководствоваться противоречием природе исключительного права, которое законодатель не имел в виду, формулируя нормы о распоряжении исключительным правом, об ответственности за нарушение исключительного права; руководствоваться тем, что, поскольку идентичные полезная модель и изобретение относятся к результатам интеллектуальной деятельности с ограниченным сроком действия, переходящим в общественное достояние, то произвольное отдаление срока перехода противоречит общественным интересам и целям патентного права.

В этой связи, хотя закон и не содержит явно выраженного запрета на многократное признание исключительного права, он также не содержит и соответствующего разрешения, а, следовательно, на один и тот же объект не может возникнуть множества исключительных прав. Это подтверждается и тем, что могут возникать правовые последствия, например, могут дважды привлечь к ответственности одно и то же лицо за одно и то же правонарушение/преступление, что нарушает закрепленный в «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» принцип прав человека и уголовного права.

Добрый день! Товарный знак и доменное имя - разные объекты с точки зрения интеллектуальной собственности, точнее, доменное имя является одним из вариантов использования словесного товарного знака. Товарный знак "Ровента" зарегистрирован. Соответственно, речь будет идти о незаконном использовании интеллектуальной собственности.

По теме наш недавний кейс, связанный с доменным именем:
https://zuykov.com/about/cases/zuikov-i-partneri-viigrali-delo-o-domennom-imeni-vo-vsemirnoi-organizatsii-intellektualnoi-sobstvennosti/

Добрый день! Спасибо за Ваш вопрос. Запатентовать в качестве изобретения можно решение в любой области. Упражнение или комплекс упражнений могут быть запатентованы в виде способа лечения, способа терапии, и т.п.

Важно отметить, что изобретение должно обеспечивать достижение неожиданного технического результата (например, устранение симптомов заболевания или непосредственно лечение) и что технический результат должен быть подтвержден объективными данными (в случае лечения, как правило, должны быть приведены данные клинических испытаний на статистически значимой группе лиц – от 20 человек).

Мы занимаемся подготовкой заявок на изобретения в разных областях. Если Вам необходима консультация по патентованию, напишите нам: https://zuykov.com/patents/patentovanie-izobreteniya/?country=RU

Добрый день, Денис! Сначала можно обратиться за консультацией по защите авторских прав: https://zuykov.com/copyright/protect/

Лев, не были представлены доказательства по всем пунктам заявленной формулы изобретения, что позволило признать патент недействительным по условию "промышленная применимость".

Александр, этот вопрос не касается непосредственно статьи. Анализ нормативной документации и внесенных в нее изменений - это полноценная юридическая консультация справочного характера. Чтобы разобраться в изменениях, которые утратили на сегодняшний день силу, можно обратиться к «Консультант плюс» - там есть и действующие документы, и подробные комментарии ко всем изменениям. Спасибо!

Александр, благодарим Вас за комментарий к статье и вопрос.

Обратим внимание на то, что мы с Вами рассматриваем понятие «уровень техники» с разных сторон. Вы ссылаетесь на старую норму законодательства (п. 10.7.4.2 в Административном регламенте), касающуюся требований, предъявляемых к описанию изобретения, а в статье рассматривается «уровень техники» с точки зрения оценки патентоспособности изобретения.

При этом используемый в статье термин «схожий» является синонимом с термином «аналогичный», а ссылка в статье на п.2 ст. 1350 ГК РФ «Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения» в принципе не дает определения понятию «уровень техники».

Кроме того, согласно п. 41 вступивших в действие 29 апреля 2023 г. Требований «В разделе описания изобретения "Уровень техники" приводятся сведения из предшествующего уровня техники, в том числе описываются известные заявителю аналоги - решения, имеющие назначение, совпадающее с назначением изобретения, с выделением аналога, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения (прототип).».

Стоит учитывать, что «уровень техники» в случае изобретений используется не только при характеристике условия патентоспособности «новизна», но и при характеристике условия патентоспособности «изобретательский уровень».

Правовой охране в качестве изобретений подлежат не только те решения, которые полностью совпадают с охарактеризованным в независимом пункте, но и те решения, отличие которых, например, состоит в замене признаков их эквивалентами.

При этом сущность эквивалентных признаков может быть раскрыта в опубликованных источниках, касающихся в целом решения иного назначения, но при этом конкретная отличительная деталь будет иметь то же самое индивидуальное функциональное назначение, что и та, которая была заменена.

Приведем ниже пример, с которым патентные поверенные часто сталкиваются на практике. Заявитель защищает в качестве изобретения сундук с замком, применяемым для закрытия пластикового окна. Экспертиза вправе противопоставить по несоответствию предложенного заявителем технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» комбинацию двух опубликованных источников информации: первый – это сундук такой же конструкции того же назначения (предназначен для хранения объектов), второй - источник, раскрывающий оконную конструкцию (предназначена для наполнения помещения светом, с одновременным предоставлением возможности обозрения наружного пространства), в которой раскрыта идентичная деталь замка (в обоих случаях предназначен для фиксирования и запирания), т.е. имеет равноценное индивидуальное функциональное назначение детали, при этом обладает признаками, совпадающими по выполняемой функции и достигаемому результату).

Таким образом, в данном случае оба источника, не смотря на разное назначение объектов в целом, будут входить для данного технического решения в «уровень техники», и эксперт правомерно их может включить в отчет о поиске с пометкой «Y», а заявитель - в раздел описания изобретения «Уровень техники».

Надеемся, что удалось ответить на Ваш вопрос!

Рубен, согласно п.7 ст.1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название и на персонаж произведения. А согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, авторские права распространяются на часть произведения, в том числе на кинематографических персонажей, если такой персонаж: узнаваем; может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора; выражен в объективной форме. Сама по себе стилизация кинематографического персонажа в виде комикса может являться самостоятельным способом использования произведения в виде переработки (п.9 ст.1270 ГК РФ). Если персонаж выполнен в авторском стиле, но при этом узнаваем, то чтобы его использовать, придется получить согласие правообладателя. В данном вопросе принципиальное значение будет иметь степень узнаваемости персонажа.

Михаил, смотря что Вы имеете в виду под другим юрлицом (другим юрлицом того же правообладателя?). Но вообще регистрировать товарный знак имеет смысл всегда, чем раньше, тем лучше.

Иван, спасибо за Ваш комментарий! Да, особенно в случае спорных изображений, всё так или иначе сводится к вопросу о состоятельности доказательств.

Даже если не будет использоваться национальный флаг и словесный элемент "ГДР", нельзя забывать и о других основаниях для отказа. Дальше вопрос может быть не столько к госсимволике, сколько к сходности по степени смешения товарных знаков (например, если есть похожий зарегистрированный ТЗ из Германии, и т.д.)

Иван, подобные названия, согласно действующему законодательству, регистрировать проблематично. В случае с использованием элемента «СССР» для товарного знака в обосновании для отказа может быть указано, что этот элемент в заявленном обозначении является достоянием истории РФ, а также то, что использование подобных товаров в гражданском обороте способно ввести потребителя в заблуждение относительно качества товаров, что в итоге противоречит общественным интересам.