Давайте попробуем рассмотреть статью, как результат применения рекомендуемых Автором методов. То есть, насколько успешно она рекламирует методы Автора, привлекает и удерживает внимание к ним (и собственно, к его агентству).
Одним из методов анализа (их может быть множество) предлагаю использовать посыл, что яркие литературно-кинематографические реминисценции, по мнению Автора, могут и должны создать вовлекающие в историю образы и тем самым, "привлечь и удержать". Соответственно, если какой-то отсыл к известному произведению искусства не сработает, будем считать, что образность/полезность инструмента не сработали. Можно даже предположить, что в случае применения "тупого" инструмента, у читателя могут возникнуть некие негативные чувства: досада (вот я какой несведующий/недалекий), недоумение, и т.п.
Выше пара комментаторов уже почти прямо обозначили эти, прогнозируемые мною ощущения. Теперь представим себе, что есть некий потребитель (статьи)/специалист, который не читал = не смотрел ни одного из фундаментально цитируемых в статье произведений. Каков будет его фидбэк? Автору покажется этот вопрос чисто теоретическим, причём, вымышленно критическим, потому, что фантастическим. Однако, такие читатели его статьи существуют. Один из них - это я. И прошу извинить, если комментарий получился не на уровне десятилетки.
Вы жесткий! Мне потребовалось прочесть ваш комментарий пару раз, чтобы просто хотя бы понять о чем вы пишите. А еще погуглить, что означает "реминисценции" - ничего интересного, существует куча синонимов, которые всем известны с детского сада. Сильно сомневаюсь, что вы так общаетесь в реальной жизни, но ок - попытка унизить засчитана
В ответ на ваш коммент скажу, что статья получается просто не для вас написана. Но я все равно безумно благодарен за ваше время, потраченное на отзыв, и, что прочитали до конца
Мне правда не важно, положительный комментарий или отрицательный
Давайте попробуем рассмотреть статью, как результат применения рекомендуемых Автором методов.
То есть, насколько успешно она рекламирует методы Автора, привлекает и удерживает внимание к ним (и собственно, к его агентству).
Одним из методов анализа (их может быть множество) предлагаю использовать посыл, что яркие литературно-кинематографические реминисценции, по мнению Автора, могут и должны создать вовлекающие в историю образы и тем самым, "привлечь и удержать".
Соответственно, если какой-то отсыл к известному произведению искусства не сработает, будем считать, что образность/полезность инструмента не сработали.
Можно даже предположить, что в случае применения "тупого" инструмента, у читателя могут возникнуть некие негативные чувства: досада (вот я какой несведующий/недалекий), недоумение, и т.п.
Выше пара комментаторов уже почти прямо обозначили эти, прогнозируемые мною ощущения.
Теперь представим себе, что есть некий потребитель (статьи)/специалист, который не читал = не смотрел ни одного из фундаментально цитируемых в статье произведений.
Каков будет его фидбэк?
Автору покажется этот вопрос чисто теоретическим, причём, вымышленно критическим, потому, что фантастическим.
Однако, такие читатели его статьи существуют.
Один из них - это я.
И прошу извинить, если комментарий получился не на уровне десятилетки.
Вы жесткий! Мне потребовалось прочесть ваш комментарий пару раз, чтобы просто хотя бы понять о чем вы пишите. А еще погуглить, что означает "реминисценции" - ничего интересного, существует куча синонимов, которые всем известны с детского сада. Сильно сомневаюсь, что вы так общаетесь в реальной жизни, но ок - попытка унизить засчитана
В ответ на ваш коммент скажу, что статья получается просто не для вас написана. Но я все равно безумно благодарен за ваше время, потраченное на отзыв, и, что прочитали до конца
Мне правда не важно, положительный комментарий или отрицательный