В какие дебри может завести «биосферная этика»

У философа Алексея Чадаева есть лекция «Инклюзивный каннибализм или о пользе вкусной и здоровой пищи» (свежий вариант на Youtube и старая версия на VK). По сути, это попытка осмыслить цивилизационные тренды, которые в том числе касаются еды.

Чадаев говорит о сдвиге от привычной гуманистической этики с ее сверхценностью человеческой жизни к этике биосферной, которая подразумевает сверхценность природы. Этичным становится не то, что соответствует интересам человечества, а то, что хорошо для биосферы Земли.

Чадаев видит биосферную этику примерно так:

1 Жизнь краснокнижного животного не менее ценна, чем жизнь человека.

2 Нельзя потреблять ресурсов больше необходимого.

3 От потребления животного белка необходимо отказаться – на его производство уходит слишком много ресурсов.

4 Надо совершать меньше поездок, чтобы снизить углеродный след.

5 Людям не стоит размножаться – нас и так больше, чем планета может выдержать.

➡ В конечном счете преступление – это сам факт существования человека, который выбрасывает парниковые газы, пьет дефицитную воду, что-либо потребляет и совершает бессмысленные поездки.

Как, по мнению Чадаева, сторонники биосферной этики хотят спасти планету от человека?

1. В краткосрочной перспективе – ограничить потребление:

— меньше перемещаться. Работа, развлечения, покупки – в онлайне;

— перейти к возобновляемым источникам энергии;

— уйти от идеалов общества потребления.

2. В среднесрочной перспективе – сократить население:

— продвигать идеи самореализации и карьеры вместо семейных ценностей;

— способствовать уничтожению института семьи, который воспроизводит человеческую популяцию;

— помогать распространению идей ЛГБТ+.

Чадаев: с точки зрения биосферной этики идеальный человек живет один в капсуле на 15 кв. метров. Там же работает и развлекается, никуда не выходя

Важный момент: при этическом сдвиге старые табу рушатся и возникают новые. То, что раньше было можно, становится нельзя, и наоборот. Чадаев предполагает, что при нынешнем переходе к биосферной этике может измениться отношение к убийствам и каннибализму. И то, и другое отдельные страны могут разрешить в обозримой перспективе.

Логика изменения общественного сознания может быть следующей:

Шаг 1. Убийство животного = убийство человека

Шаг 2. Съесть животное = съесть человека

Шаг 3. Нет ничего страшного в том, чтобы есть людей, если мы при этом отказываемся от поедания животных.

В свою очередь задача биовласти – то есть власти, которая придерживается биосферной этики, – заключается в том, чтобы а) легитимизировать убийство и каннибализм; б) сделать это максимально мягко, не потеряв контроль над обществом. То есть одновременно декларировать любовь к ближнему, отсутствие ненависти и запрет на агрессию.

Резюме 🤔 Эта лекция – лишь точка зрения отдельного человека (пусть и заметного философа). Как минимум, у него интересный ход мысли. А как максимум эта довольно стройная гипотеза объясняет многие инициативы, которые из России кажутся странными.

Например:

✔как объясняется неугасающий интерес к еде на основе протеина из насекомых;

✔с какого перепугу на Всемирном экономическом форуме в Давосе звучат предложения объявить фермерство и рыболовство экоцидом;

✔зачем в Штатах используют человеческие останки в качестве субстрата для растений;

✔наконец, почему прогрессивный шведский ученый призывает есть людей ради спасения планеты.

Бездумно вставать в оппозицию биосферной этике не стоит. В ней есть разумные тезисы. Коллапс цивилизации – штука вряд ли приятная. А именно к нему может привести недостаток ресурсов для развития. Например, еды.

Правда в том, что нам и планету надо как-то спасать, и как-то людьми остаться 🌏