Первая проблема, по сути, не проблема, а просто формальное возражение. Буквально в ч. 3 ст. 19 антивирусного закона сказано лишь о том, что арендатор праве потребовать снижения платы, но не ничего не сказано, про то, что арендодатель обязан ее снизить. Арендатор потребовал, арендодатель не согласился. Да, это ограничительное толкование и из этой статьи все-таки можно вывести обязанность арендодателя снизить аренду. Но, тем не менее, это аргумент в руках арендодателя и его нужно учитывать.
Понравился стиль изложения! Не сухо, но достаточно четко
Денис, спасибо! Буду продолжать в том же духе)
Законы - это конечно хорошо. Но сейчас на первом месте здравый смысл. Поэтому цель переговоров для всех будет в минимизации потерь, в том числе репутационных.
А тут арендодатель находится в более уязвимом положении, так как ему так или иначе работать дальше, или придется продавать помещение в разы дешевле, чем оно бы стоило раньше.
Следует помнить, что некоторым арендаторам уже не придётся открываться, не будет денег, сотрудников, стимулов. Поэтому арендодатель априори лишился уже части арендных выплат, но для него сейчас это не самое важное.
Сергей, я с Вами полностью согласен) Если закон не на моей стороне, но мое предложение выгодно моему визави, мы сто процентов договоримся.
Ту про закон, как одно из направлений подготовки к переговорам. Он лишь усиливает или ослабляет позицию одной из сторон. Но заблокировать договоренность он, безусловно, не может
Плюс еще переговорные позиции каждого арендатора могут усиливаться от поведения его соседей. Если съедет один арендатор - не большая беда. А вот если съедут 15, тут уже придется быть сговорчивым