1. Конечно, из данных 10 интервью нельзя делать вывод, запускать ли производство ферм. На них можно сделать вывод о том, подтвердилась ли наша гипотеза, а из этого - спроектировать следующее действие, например, попытка продажи, создание прототипа/pitch mvp, запуск предзаказа ферм. В этом случае 8 из 10 гораздо достовернее, чем 6. И поправлю вас в том, что мы не принимаем решение на основании мнений - решения лучше принимать на основании фактов и данных.
2. В такой постановке вопроса ответ действительно очевиден. Но гораздо менее очевидны ответы на следующие вопросы: - Это просто "хотелка", или реальная проблема? - У какого портрета клиента она возникает, у кого более выражена, у кого - менее. - Готовы ли люди платить за ее удовлетворение - Какими словами люди описывают ее (это важно, чтобы формировать коммуникацию с клиентом на его языке). Ответы на них и нужно получить на интервью.
3. Не понимаю ваш вопрос. Но здесь важно отметить, чтобы правильно понимать друг друга, что на 5-10 интервью сделать строгий математический статистический анализ невозможно. - Это качественное, а не количественное исследование: нам важно ответить на вопрос "Что происходит?", а не "Как часто встречается?" Здесь слово "статистический" употребляется не в математическом смысле. Нам важно понять наиболее часто повторяющиеся шаблоны поведения людей. А это из 10 интервью сделать можно при достаточно конкретно определенной целевой аудитории.
4. Такой вывод основывается на опыте работы с продуктовыми командами. Может быть и наоборот чисто теоретически, но практика показывает, что инхаус-интервьюер приносит с интервью данные на порядок лучшего качества.
5. Люди скорее всего помнят, что случилось за последний год, и смогут посчитать, если этого было не очень много. В примере с книгами период в год кажется правильным, потому что покупка англоязычных книг в оригинале происходит до пяти раз в год - клиенту не составляет труда это вспомнить и сосчитать, и этому можно верить. Если что-то происходит гораздо чаще, спрашивайте о кейсе последнего использования, об опыте за последнюю неделю - это не возбраняется.
Спасибо за ответ. Мы, мне кажется, во многом сходимся. Но некоторые моменты я совсем не понимаю 1. "из данных 10 интервью нельзя делать вывод о том, запускать ли производство ферм" - но в шаблоне именно это сказано. "Что делаем, если гипотеза подтвердится" = "запускаем производство домашних ферм". 2. Оговорки про "спроектировать следующее действие" - не очень помогают, все равно это следующие шаги, уже направленные на запуск, уже какая-то подготовка запуска. 3. Ваша изначальная гипотеза (кстати у вас там две отдельных гипотезы слиты в одну, и KPI только для одной из них) - не требует ни 10, ни 20, ни 2 интервью для подтверждения. Ответ там совершенно очевидный. Другие вопросы - про хотелки. про портреты и т.п., да, можно для этого проводить интервью. Но почему тогда в гипотезе написано то, что написано, а не то, что вы на самом деле хотите узнать? 4. Вот мы поговорили с 10 респондентами. Они нам что-то сказали. Это бла-бла, это их мнения, это данные 10 интервью, это факт (ну, если мы уверены, что то что нам сказали = факт)? Как это ни назови, вы принимаете решение на основе 10 интервью. Вот правда вы и сами так делаете и читателям рекомендуете? 5. "8 из 10 гораздо достовернее, чем 6" плюс рассказ в статье про статистический анализ плюс рассказ что "понять наиболее часто повторяющиеся шаблоны поведения людей. А это из 10 интервью сделать можно". Есть классическое и общепринятое деление на качественные и количественные методы. Считать - это про количественные. В стандартном понимании 2 из 10, 6 из 10 и 8 из 10 считающих, что (например) качество овощей в магазинах оставляет желать лучшего - это ровно одно и то же. "Такое мнение имеет место". Как часто оно встречается - это про количественные исследования. Вы тоже пишите, что качественные это не про считать. Но неоднократно предлагаете считать. Вводя загадочные нематематические и нестрогие статистические методы (боюсь спросить, что это такое). Как ни назови, статистические в вашем понимании (в самой статье кстати никак не отмечено, что статистические методы - это что-то не то же самое, что под этим обычно понимается) - это считать по головам. 6 из 10 - мало, 8 из 10 - уже ок. Я бы только заметил - особенно для тех, кто пишет "классная статья" - считать по головам в качественных исследованиях вообще и в проблемных интервью в частности = не общепринятый метод. Я бы сказал, как минимум, не бесспорный :) А там, конечно, хозяин - барин. Если кто интуитивно, исходя из здравого смысла, согласен, что 6 из 10 - мало, а 8 из 10 - в самый раз, то за свои деньги чего бы и не запустить домашние фермы. Уж по крайней мере 10 интервью - лучше чем монетку кинуть. А про количественные методы статью еще не публиковали :) 6. Про внешнего интервьюера понял. Но все же, раз чисто теоретически вы согласны с тем, что и внешний интервьюер чисто теоретически может задавать правильные вопросы. Может быть, имеет смысл как-то более мягко это написать? А то уж очень категорично получилось. Внешний интервьюер без вариантов не спросит, а продакт без вариантов спросит. "Исходя из нашего опыта, интервью своими силами более эффективны" или что-то типа того. Не истина, выбитая на скрижалях, а ваш опыт. Я не то чтобы берусь советовать, но просто имхо. 7. "класная статья" Чтобы не осталось впечатления что я только мелкие придирки пишу от бессонницы - статья правда хорошая. В целом и по большей части. И примеры/шаблоны. Но местами есть сомнения. Что не отменяет общего "классная статья"
Но, Вадим, понимая разницу, вы все равно в итоге путаете методологии. Приведенные в качестве примера гипотезы сугубо количественные. За такое на первом курсе соцфака очень ругают.
1. Конечно, из данных 10 интервью нельзя делать вывод, запускать ли производство ферм. На них можно сделать вывод о том, подтвердилась ли наша гипотеза, а из этого - спроектировать следующее действие, например, попытка продажи, создание прототипа/pitch mvp, запуск предзаказа ферм.
В этом случае 8 из 10 гораздо достовернее, чем 6.
И поправлю вас в том, что мы не принимаем решение на основании мнений - решения лучше принимать на основании фактов и данных.
2. В такой постановке вопроса ответ действительно очевиден. Но гораздо менее очевидны ответы на следующие вопросы:
- Это просто "хотелка", или реальная проблема?
- У какого портрета клиента она возникает, у кого более выражена, у кого - менее.
- Готовы ли люди платить за ее удовлетворение
- Какими словами люди описывают ее (это важно, чтобы формировать коммуникацию с клиентом на его языке).
Ответы на них и нужно получить на интервью.
3. Не понимаю ваш вопрос.
Но здесь важно отметить, чтобы правильно понимать друг друга, что на 5-10 интервью сделать строгий математический статистический анализ невозможно.
- Это качественное, а не количественное исследование: нам важно ответить на вопрос "Что происходит?", а не "Как часто встречается?"
Здесь слово "статистический" употребляется не в математическом смысле. Нам важно понять наиболее часто повторяющиеся шаблоны поведения людей. А это из 10 интервью сделать можно при достаточно конкретно определенной целевой аудитории.
4. Такой вывод основывается на опыте работы с продуктовыми командами.
Может быть и наоборот чисто теоретически, но практика показывает, что инхаус-интервьюер приносит с интервью данные на порядок лучшего качества.
5. Люди скорее всего помнят, что случилось за последний год, и смогут посчитать, если этого было не очень много. В примере с книгами период в год кажется правильным, потому что покупка англоязычных книг в оригинале происходит до пяти раз в год - клиенту не составляет труда это вспомнить и сосчитать, и этому можно верить.
Если что-то происходит гораздо чаще, спрашивайте о кейсе последнего использования, об опыте за последнюю неделю - это не возбраняется.
Спасибо за ответ. Мы, мне кажется, во многом сходимся. Но некоторые моменты я совсем не понимаю
1. "из данных 10 интервью нельзя делать вывод о том, запускать ли производство ферм" - но в шаблоне именно это сказано. "Что делаем, если гипотеза подтвердится" = "запускаем производство домашних ферм".
2. Оговорки про "спроектировать следующее действие" - не очень помогают, все равно это следующие шаги, уже направленные на запуск, уже какая-то подготовка запуска.
3. Ваша изначальная гипотеза (кстати у вас там две отдельных гипотезы слиты в одну, и KPI только для одной из них) - не требует ни 10, ни 20, ни 2 интервью для подтверждения. Ответ там совершенно очевидный. Другие вопросы - про хотелки. про портреты и т.п., да, можно для этого проводить интервью. Но почему тогда в гипотезе написано то, что написано, а не то, что вы на самом деле хотите узнать?
4. Вот мы поговорили с 10 респондентами. Они нам что-то сказали. Это бла-бла, это их мнения, это данные 10 интервью, это факт (ну, если мы уверены, что то что нам сказали = факт)? Как это ни назови, вы принимаете решение на основе 10 интервью. Вот правда вы и сами так делаете и читателям рекомендуете?
5. "8 из 10 гораздо достовернее, чем 6" плюс рассказ в статье про статистический анализ плюс рассказ что "понять наиболее часто повторяющиеся шаблоны поведения людей. А это из 10 интервью сделать можно". Есть классическое и общепринятое деление на качественные и количественные методы. Считать - это про количественные. В стандартном понимании 2 из 10, 6 из 10 и 8 из 10 считающих, что (например) качество овощей в магазинах оставляет желать лучшего - это ровно одно и то же. "Такое мнение имеет место". Как часто оно встречается - это про количественные исследования. Вы тоже пишите, что качественные это не про считать. Но неоднократно предлагаете считать. Вводя загадочные нематематические и нестрогие статистические методы (боюсь спросить, что это такое). Как ни назови, статистические в вашем понимании (в самой статье кстати никак не отмечено, что статистические методы - это что-то не то же самое, что под этим обычно понимается) - это считать по головам. 6 из 10 - мало, 8 из 10 - уже ок.
Я бы только заметил - особенно для тех, кто пишет "классная статья" - считать по головам в качественных исследованиях вообще и в проблемных интервью в частности = не общепринятый метод. Я бы сказал, как минимум, не бесспорный :) А там, конечно, хозяин - барин. Если кто интуитивно, исходя из здравого смысла, согласен, что 6 из 10 - мало, а 8 из 10 - в самый раз, то за свои деньги чего бы и не запустить домашние фермы. Уж по крайней мере 10 интервью - лучше чем монетку кинуть. А про количественные методы статью еще не публиковали :)
6. Про внешнего интервьюера понял. Но все же, раз чисто теоретически вы согласны с тем, что и внешний интервьюер чисто теоретически может задавать правильные вопросы. Может быть, имеет смысл как-то более мягко это написать? А то уж очень категорично получилось. Внешний интервьюер без вариантов не спросит, а продакт без вариантов спросит. "Исходя из нашего опыта, интервью своими силами более эффективны" или что-то типа того. Не истина, выбитая на скрижалях, а ваш опыт. Я не то чтобы берусь советовать, но просто имхо.
7. "класная статья" Чтобы не осталось впечатления что я только мелкие придирки пишу от бессонницы - статья правда хорошая. В целом и по большей части. И примеры/шаблоны. Но местами есть сомнения. Что не отменяет общего "классная статья"
Но, Вадим, понимая разницу, вы все равно в итоге путаете методологии. Приведенные в качестве примера гипотезы сугубо количественные. За такое на первом курсе соцфака очень ругают.