Как проверять гипотезы с помощью проблемных интервью: пошаговая инструкция
В этом материале — подробное руководство и шаблоны инструментов для проведения проблемных интервью. Вы узнаете, как к ним подготовиться, с кем разговаривать, какие вопросы задавать и как сделать выводы из полученных результатов.
1. Конечно, из данных 10 интервью нельзя делать вывод, запускать ли производство ферм. На них можно сделать вывод о том, подтвердилась ли наша гипотеза, а из этого - спроектировать следующее действие, например, попытка продажи, создание прототипа/pitch mvp, запуск предзаказа ферм.
В этом случае 8 из 10 гораздо достовернее, чем 6.
И поправлю вас в том, что мы не принимаем решение на основании мнений - решения лучше принимать на основании фактов и данных.
2. В такой постановке вопроса ответ действительно очевиден. Но гораздо менее очевидны ответы на следующие вопросы:
- Это просто "хотелка", или реальная проблема?
- У какого портрета клиента она возникает, у кого более выражена, у кого - менее.
- Готовы ли люди платить за ее удовлетворение
- Какими словами люди описывают ее (это важно, чтобы формировать коммуникацию с клиентом на его языке).
Ответы на них и нужно получить на интервью.
3. Не понимаю ваш вопрос.
Но здесь важно отметить, чтобы правильно понимать друг друга, что на 5-10 интервью сделать строгий математический статистический анализ невозможно.
- Это качественное, а не количественное исследование: нам важно ответить на вопрос "Что происходит?", а не "Как часто встречается?"
Здесь слово "статистический" употребляется не в математическом смысле. Нам важно понять наиболее часто повторяющиеся шаблоны поведения людей. А это из 10 интервью сделать можно при достаточно конкретно определенной целевой аудитории.
4. Такой вывод основывается на опыте работы с продуктовыми командами.
Может быть и наоборот чисто теоретически, но практика показывает, что инхаус-интервьюер приносит с интервью данные на порядок лучшего качества.
5. Люди скорее всего помнят, что случилось за последний год, и смогут посчитать, если этого было не очень много. В примере с книгами период в год кажется правильным, потому что покупка англоязычных книг в оригинале происходит до пяти раз в год - клиенту не составляет труда это вспомнить и сосчитать, и этому можно верить.
Если что-то происходит гораздо чаще, спрашивайте о кейсе последнего использования, об опыте за последнюю неделю - это не возбраняется.
Спасибо за ответ. Мы, мне кажется, во многом сходимся. Но некоторые моменты я совсем не понимаю
1. "из данных 10 интервью нельзя делать вывод о том, запускать ли производство ферм" - но в шаблоне именно это сказано. "Что делаем, если гипотеза подтвердится" = "запускаем производство домашних ферм".
2. Оговорки про "спроектировать следующее действие" - не очень помогают, все равно это следующие шаги, уже направленные на запуск, уже какая-то подготовка запуска.
3. Ваша изначальная гипотеза (кстати у вас там две отдельных гипотезы слиты в одну, и KPI только для одной из них) - не требует ни 10, ни 20, ни 2 интервью для подтверждения. Ответ там совершенно очевидный. Другие вопросы - про хотелки. про портреты и т.п., да, можно для этого проводить интервью. Но почему тогда в гипотезе написано то, что написано, а не то, что вы на самом деле хотите узнать?
4. Вот мы поговорили с 10 респондентами. Они нам что-то сказали. Это бла-бла, это их мнения, это данные 10 интервью, это факт (ну, если мы уверены, что то что нам сказали = факт)? Как это ни назови, вы принимаете решение на основе 10 интервью. Вот правда вы и сами так делаете и читателям рекомендуете?
5. "8 из 10 гораздо достовернее, чем 6" плюс рассказ в статье про статистический анализ плюс рассказ что "понять наиболее часто повторяющиеся шаблоны поведения людей. А это из 10 интервью сделать можно". Есть классическое и общепринятое деление на качественные и количественные методы. Считать - это про количественные. В стандартном понимании 2 из 10, 6 из 10 и 8 из 10 считающих, что (например) качество овощей в магазинах оставляет желать лучшего - это ровно одно и то же. "Такое мнение имеет место". Как часто оно встречается - это про количественные исследования. Вы тоже пишите, что качественные это не про считать. Но неоднократно предлагаете считать. Вводя загадочные нематематические и нестрогие статистические методы (боюсь спросить, что это такое). Как ни назови, статистические в вашем понимании (в самой статье кстати никак не отмечено, что статистические методы - это что-то не то же самое, что под этим обычно понимается) - это считать по головам. 6 из 10 - мало, 8 из 10 - уже ок.
Я бы только заметил - особенно для тех, кто пишет "классная статья" - считать по головам в качественных исследованиях вообще и в проблемных интервью в частности = не общепринятый метод. Я бы сказал, как минимум, не бесспорный :) А там, конечно, хозяин - барин. Если кто интуитивно, исходя из здравого смысла, согласен, что 6 из 10 - мало, а 8 из 10 - в самый раз, то за свои деньги чего бы и не запустить домашние фермы. Уж по крайней мере 10 интервью - лучше чем монетку кинуть. А про количественные методы статью еще не публиковали :)
6. Про внешнего интервьюера понял. Но все же, раз чисто теоретически вы согласны с тем, что и внешний интервьюер чисто теоретически может задавать правильные вопросы. Может быть, имеет смысл как-то более мягко это написать? А то уж очень категорично получилось. Внешний интервьюер без вариантов не спросит, а продакт без вариантов спросит. "Исходя из нашего опыта, интервью своими силами более эффективны" или что-то типа того. Не истина, выбитая на скрижалях, а ваш опыт. Я не то чтобы берусь советовать, но просто имхо.
7. "класная статья" Чтобы не осталось впечатления что я только мелкие придирки пишу от бессонницы - статья правда хорошая. В целом и по большей части. И примеры/шаблоны. Но местами есть сомнения. Что не отменяет общего "классная статья"
Но, Вадим, понимая разницу, вы все равно в итоге путаете методологии. Приведенные в качестве примера гипотезы сугубо количественные. За такое на первом курсе соцфака очень ругают.