вопрос только в том, что автор совершенно не знает, что и как происходит на стороне селлера.
1- чаты с покупателем читают 1 из 10, что исключает всю оставшуюся логику этого кейса
2 - заказ может отменить не только селлер, но и сам Озон на любом из этапов
3 - товар может быть испорчен, потерян, украден, выдан не тому покупателю и это не вина селлера
4 - общий посыл статьи говорит не о верховенстве права, когда действительно есть смысл наказать виновного, а о натуральном потребительском терроризме, когда есть возможность не только почесать свое эго за счет выноса мозга продавцу, но и еще срубить на халяву копеечку.
вопрос только в том, что автор совершенно не знает, что и как происходит на стороне селлера.
1- чаты с покупателем читают 1 из 10, что исключает всю оставшуюся логику этого кейса
2 - заказ может отменить не только селлер, но и сам Озон на любом из этапов
3 - товар может быть испорчен, потерян, украден, выдан не тому покупателю и это не вина селлера
4 - общий посыл статьи говорит не о верховенстве права, когда действительно есть смысл наказать виновного, а о натуральном потребительском терроризме, когда есть возможность не только почесать свое эго за счет выноса мозга продавцу, но и еще срубить на халяву копеечку.