В статье раскрыт только уголовный аспект и соответствующие вопросы этики (об этом писал еще Азимов, тут ничего нового нет).
Мне, как юристу, интереснее гражданско-правовая сторона вопроса. Так, если нейронная сеть переработала картинку, кому будут принадлежать авторские права на нее? Кто отвечает за ошибки машинного обучения и защищаются ли его результаты? И т. д.)
Не понял, это просто ошибка или тут какой-то упущенная мысль? разработчики из Швейцариишведское законодательство разрешает «искусство в интересах народа»Швейцарская полиция «арестовала» робота
Просто прекрасно. Окажутся ли разработчики виноваты, если задуманное будет совершено?
А будет ли производитель кухонного ножа нести ответственность за убийство? Будет ли почта отвечать за доставку письма с инструкцией по изготовлению и применению взрывчатки?
Отлично - будем роботов копировать на флешку и класть за решетку? А потом разработчик поменяет hash сумму и вуаля как бы роьотт уже другой. Любая система должна функционировать в заданных рамках и если это не так- все вопросы к разработчикам.не компания а отмыв денег.
они смогут потребовать объяснить решение, которое приняли алгоритмы
Забавно, что человеческое мышление во многих случаях так и работает - после бессознательного принятия решение сознание начинает свою работу по поиску критериев, почему именно это решение было принято.
Ситуация: "неизбежность" аварии со смертельным исходом единственного водителя-пассажира (который не рулит). Можно избежать, вывернув на тротуар. Но там люди... Их несколько. А может там даже дети. И вот вопрос - что сделает машина? Внутри один водитель, а на тротуаре 5 детей. Она должна оценить кого убить "выгодней"? И она же убьёт одного водителя. То есть он покупает машину, которая в определённый момент может принять решение тебя убить, ибо ты менее ценен?
"но через некоторое время «отпустила» его (разрешила роботу функционировать) и отдала обратно все покупки, кроме наркотиков. "
Зато он может поехать в Венгрию :)
Что это за юрист, который мешает в одну кучу понятие легитимности и легальности?!
оба слова на Л
Обозреватель vc.ru Людмила Кудрявцева — вот это, однако, поворот.
Какую огромную драму и демагогию развели из одного летального случая с автопилотом.
Такую, будто за время работы автопилота не погибло несколько тысяч человек в авариях, по вине человека.
В статье раскрыт только уголовный аспект и соответствующие вопросы этики (об этом писал еще Азимов, тут ничего нового нет).
Мне, как юристу, интереснее гражданско-правовая сторона вопроса. Так, если нейронная сеть переработала картинку, кому будут принадлежать авторские права на нее? Кто отвечает за ошибки машинного обучения и защищаются ли его результаты? И т. д.)
Да, и в большинстве случаев виновников-людей наказали. О том и речь, здрасьте.
Не понял, это просто ошибка или тут какой-то упущенная мысль?
разработчики из Швейцариишведское законодательство разрешает «искусство в интересах народа»Швейцарская полиция «арестовала» робота
Ошибка. Спасибо.
Просто прекрасно. Окажутся ли разработчики виноваты, если задуманное будет совершено?
А будет ли производитель кухонного ножа нести ответственность за убийство? Будет ли почта отвечать за доставку письма с инструкцией по изготовлению и применению взрывчатки?
Отлично - будем роботов копировать на флешку и класть за решетку? А потом разработчик поменяет hash сумму и вуаля как бы роьотт уже другой. Любая система должна функционировать в заданных рамках и если это не так- все вопросы к разработчикам.не компания а отмыв денег.
они смогут потребовать объяснить решение, которое приняли алгоритмы
Забавно, что человеческое мышление во многих случаях так и работает - после бессознательного принятия решение сознание начинает свою работу по поиску критериев, почему именно это решение было принято.
Кажется что скоро у роботов появится сознание.
Ситуация: "неизбежность" аварии со смертельным исходом единственного водителя-пассажира (который не рулит). Можно избежать, вывернув на тротуар. Но там люди... Их несколько. А может там даже дети. И вот вопрос - что сделает машина? Внутри один водитель, а на тротуаре 5 детей. Она должна оценить кого убить "выгодней"? И она же убьёт одного водителя. То есть он покупает машину, которая в определённый момент может принять решение тебя убить, ибо ты менее ценен?
Олигархи будут покупать другую прошивку:)