Просто потрясающе! Надо еще обязать Варламова в судебном порядке продолжать снимать и публиковать фотографии. А то где ж несчастным региональным медиакомпаниям брать картинки? Так и будут инфоповоды к 23 февраля фотографиями американских вертолетов иллюстрировать.
Так Варламов же всегда и писал, что СМИ могут спокойно брать его фотографии, спросив перед этим разрешение и указав источник. То есть суд ничего нового не принес в эту историю
Что-то я не совсем понимаю комментаторов. Вообще-то решение полностью поддерживает доводы Варламова. Вы как-то невнимательно читаете )) "Специальный запрет на использование фотографий отсутствует" - у него он всегда был. Просто суды неправильные решения вынесли - не на те нормы закона ссылались и не все обстоятельства дела исследованили. Они все равно должны будут назначить ему компенсацию.
А ведь могли, как в Белоруссии сказать: "Фото не являются качественно новыми по жанру, драматическому замыслу, концепции, сюжету, идее, индивидуальному почерку, стилистической изобразительной форме и художественному содержанию (…) и не обладают признаками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости." Что означает, что они не попадают под закон об авторском праве.
Если вставляем чужое фото, которое фактически залито на чужой ресурс и пишем что оно с такого-то сайта (и ссылку на это фото у них) - это будет являться нарушением или не будет?
Ну я понимаю авторское право и все такое, но это же явные перегибы. Что это за легендарный фотограф, который за каждое фото требует по 10к рублей? Одно бы дело, если он обратился в интернет-издание с требованием снять или оплатить все его фото (указал бы ссылки на их сайте с его фотографиями), на что издание послало бы его, тогда подавай в суд с жесткими требованиями.
конец нечистоплотному бизнесу Варламова
Просто потрясающе! Надо еще обязать Варламова в судебном порядке продолжать снимать и публиковать фотографии. А то где ж несчастным региональным медиакомпаниям брать картинки? Так и будут инфоповоды к 23 февраля фотографиями американских вертолетов иллюстрировать.
Так Варламов же всегда и писал, что СМИ могут спокойно брать его фотографии, спросив перед этим разрешение и указав источник. То есть суд ничего нового не принес в эту историю
Что-то я не совсем понимаю комментаторов. Вообще-то решение полностью поддерживает доводы Варламова. Вы как-то невнимательно читаете )) "Специальный запрет на использование фотографий отсутствует" - у него он всегда был. Просто суды неправильные решения вынесли - не на те нормы закона ссылались и не все обстоятельства дела исследованили. Они все равно должны будут назначить ему компенсацию.
одуван на за что боролся на то и напоролся. ну я думаю он свое еще возьмет
Фотографии носят информационный характер — например, освещают текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
Сложна!
Слишком размыто, если честно.
А ведь могли, как в Белоруссии сказать:
"Фото не являются качественно новыми по жанру, драматическому замыслу, концепции, сюжету, идее, индивидуальному почерку, стилистической изобразительной форме и художественному содержанию (…) и не обладают признаками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости." Что означает, что они не попадают под закон об авторском праве.
Вы о каком-то конкретном случае говорите?
Беларуси
Если вставляем чужое фото, которое фактически залито на чужой ресурс и пишем что оно с такого-то сайта (и ссылку на это фото у них) - это будет являться нарушением или не будет?
Круто.
Фильм скачал и дома посмотрел, это воровство.
А скачать чужие 44 фотки в публичном медиа - это нормально.
StopVarlam.
Варламов - ПИДАРАСТИНА!
Ну я понимаю авторское право и все такое, но это же явные перегибы. Что это за легендарный фотограф, который за каждое фото требует по 10к рублей?
Одно бы дело, если он обратился в интернет-издание с требованием снять или оплатить все его фото (указал бы ссылки на их сайте с его фотографиями), на что издание послало бы его, тогда подавай в суд с жесткими требованиями.