То есть, если в первом случае (страны слева), человек не ставит галочку, то он не участвует в программе. А во втором случае (страны справа), если человек также не ставит галочку, то он уже участвует в программе. И так как в большинстве случаев галочку не ставили (во всех странах), то получается, что решение об участии в программе принимал не человек, заполняющий анкету, а дизайнер этой анкеты. То есть выбор, который устанавливал создатель анкеты по умолчанию, — становился самым популярным.
1. «Можно ли курить во время чтения Священного Писания?»
2. «Можно ли читать Священное Писание во время курения?»
Хороший пример, всё относительно. Если задуматься, то разная постановка вопроса о донорстве оказалась вопросом жизни и смерти для тех, кто ожидает органы для пересадки.
Спасибо за обартную связь!
Решения принятые на основе данных (data driven decision) - это хороший подход, но этого не всегда достаточно и это скорее подходит для очень крупных компаний. Если компания небольшая, то data driven не подходит: данных слишком мало и сделать вывод будет сложно, либо он будет недостоверным. Плюс данные необходимо извлекать, хранить, анализировать, интерпретировать и визуализировать. На все это требуется внимание, время, деньги и специалисты. Поэтому, если есть возможность, лучше совмещать.
Согласен, но и ещё момент. Поведенческая экономика пытается объяснить, ПОЧЕМУ человек так поступает. А data-driven базируется на корреляции, а не причине и следствии. То есть одно не может заменить другое, они друг друга дополняют.
Тем кому лень читать
Люди обычно соглашаются с предложенным вариантом.
Лайфхак: можно впарить допуслугу по умолчанию - люди ленятся ставить галочку в поле «отменить допуслугу».
Хинт: на долгой дистанции это может быть не очень выгодно. У людей может появиться ощущение, что им что-то впарили.
Пруфы: хорошо работает на доноростве органов, про подписки - спорно
Это напомнило мне серию книг о науке "за 30 секунд", которые при этом состоят из 160 страниц :)
Про пруфы, вы считаете, что если человек оставляет вариант по умолчанию в таком жизненно-важном вопросе как пересадка органов, то менее важном вопросе (относительно органов) как подписка на рассылку он будет вести себя иначе?
Про рассылки. Лично мне оба варианта показались не очень прикольными.
В обоих случаях ценность рассылки для меня лично - неочевидна. И, судя по примерам, для них самих - тоже. Периодичность - не указана. Примеров, как это может выглядеть - нет. А оба хотят вторгнуться в мое личное пространство, в мое время, в мою личную почту.
Адидас покупает согласие (опять же, 10% - это сколько? Хорошо было бы привести конкретный визуальный пример. Ужасно, что в его случае нужно специально куда-то идти для этого, поля ввода в месте предложения нет. Почему?
Фарфетч написал всё казенным языком и штампами. Даже если пойти им навстречу и предположить, что это написал не робот - что такое Распродажа? Что там распродают? Какие скидки? Какая периодичность распродаж? А рассылок? В числе первых узнавать, бла-бла-бла, штамп, ни о чем.
Оба предложения оставляют впечатление подписки на унылый спам, и так оно, скорее всего, и есть. Дизайнеры тоже так считали, и это заметно.
Наверное, если бы начали с того, чтобы придумать офигенные, лучшие в мире по ценности для пользователя, рассылки, то и подход к подписке был бы другой. Жалко, наверное, было бы потерять людей, хотелось бы передать им свое восхищение этим продуктом. Но я, разумеется, понимаю, что большие компании - это неповоротливые монстры с чудовищным уровнем бюрократии, и протолкнуть что-то нестандартное - нужно костьми лечь, а кому это надо и зачем?