О плохих начальниках
Евангелист Microsoft о том, кого можно считать плохими руководителями, как с ними работать и почему увольнение — не выход.
Евангелист Microsoft о том, кого можно считать плохими руководителями, как с ними работать и почему увольнение — не выход.
>В Microsoft часто любят повторять заезженную фразу: «Люди приходят в компанию, а уходят от руководителя». По результатам интервью, при увольнении, «недовольство начальником» — первая причина ухода из компании. Это действительно самый очевидный и простой шаг. В любой сложной ситуации — уходи.
Был в моей жизни случай. Очень близкий мне человек получил солидный оффер в MS, да ещё с компенсацией тачки (уровня volvo S60) и прочими плюхами. Год шёл 13й, что ли.
Так вот, дорогие MS'овцы. От ваших руководителей не то, что бы уходят, к ним идти не хотят, факт. MS Russia - та ещё свалка кадров с раздутым ЧСВ GR / LCS и прочими тёмными личностями, пилящими вместе с государством бюджетики РФ.
Кстати, самое забавное, у MS ещё есть эпичненькие фразочки типа: "Мы дважды оффер не делаем", хотя его не акцептили, а лишь предложили обсудить или у некоторых руководителей, видать, с каким-то гос. прошлым, мол, вы тут потом должны пахать на нас 24\7, потому что так все делают, какой там ещё worklife balance. В MS Russia причиндалы западной конторы про влияние на начальство можно смело делить на 10, потому что Russia и так как MS тут кормится с самых больших предприятий, то большинство начальства - люди с хорошими гос. связями, отгадайте теперь, насколько они хорошие манагеры в реальности и почему они сидят годами в MS (ну, перетекая в другое схожее местечко типа HP / Cisco и т.п.)? А разгадка одна...
Кажется, это проблема многих отделений зарубежных компаний в РФ. Особенно в части ЧСВ.
2 Jericho Ulman: с моей стороны не будет корректным комментировать то, что происходит в Microsoft Russia, тем более, что я там уже 3.5 года не работаю, хотя и часто бываю и более-менее представляю всё, что там происходит. Я думаю, что там, как и в любой другой большой организации, есть разные люди.
Иметь хорошего руководителя — большое счастье.
А не иметь руководителя еще лучше )
А не иметь руководителя - утопия. У СЕО есть board, у фаундера - инвесторы. У фрилансера нет руководителя? Есть, но просто меняется постоянно.
Первое, на что должен был ответить автор - а нахрена?
Вот с одной стороны - я класный специалист - зачем мне тратить нервы и время, чтобы бодаться с каким-то мудаком, вместо того, чтобы продуктивно работать? С другой стороны компания, которая платит мне и моему руководителю, а взамен хочет какой-то результат. Мудак на любом конце цепочки парализует работу и производительность труда падает в разы, компания теряет деньги. Ваше увольнение - беспроигрышный для вас вариант, вы ничего не теряете - там у вас нет возможностей и перспектив. Если вдруг окажется, что мудак - это вы, а не начальник, то выигрывает еще и компания. Так что зачем эта статья? ¯\_(ツ)_/¯ Она написана явно не в интересах читателей.
Спасибо за интерес к статье! Метод "уходить в любой непонятной ситуации" работает только в случае должностей начального уровня. А если у вас уже есть команда, репутация, большой опыт и знания работы в этой компании? Если из-за каждого плохого начальника уходить, то придётся много раз начинать сначала.
Если вдруг окажется, что мудак - это вы, то вариант ещё более беспроигрышный)
Основной посыл статьи — по-максимуму использовать существующие обстоятельства, а не искать идеальных условий — можно применить к любой сфере жизни.
По факту, если в компании правильно оттранслированы ценности и видение высшего руководства, а не по принципу — "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!", то можно грамотно выстраивать аргументацию и защищать свои решения.
Ну а если действовать по принципу — вы все дураки, ничего не понимаете — никакой начальник не поможет.
Да, спасибо, хорошее summary :-)
Что нового хотел сказать автор статьи?
На эту тему есть известная книжка "Не работайте с м*даками. И что делать, если они вокруг вас" https://www.ozon.ru/context/detail/id/32691405/
Я хотел рассказать о своём личном опыте. И в формате статьи, а не книги.
А вот интересно, предположим, попался начальник, который позволяет себе морально унижать сотрудников, хамски ругаться на них и постоянно выражается в духе что их работа ничего не стоит и они бесполезны (при этом никого не увольняет и это не единичные эпизоды). Это тоже надо терпеть? Ставить себя на его место? Находить причины по которым он может так себя вести?
Хамство нельзя терпеть. В этом случае без сомнений надо идти к начальнику выше и спрашивать его мнения по этому поводу. Если вышестоящее начальство игнорирует жалобы - уходить, конечно.
Надо обязательно в этом случае оставаться. Это морально закаляет!)
Комментарий удалён модератором
Не, это не только когда ресурсов не даёт, но и когда не даёт полномочий принимать решения и каждое решение требует утверждать с ним, микроменеджит
От непосредственного руководителя в корпорации зависит не так уж и много, тем более, что во многих компаниях активна матричная структура и ты всегда можешь сработаться со "вторым" начальником.
Самое плохое когда руководитель:
- не апрувит вовремя отпуска, командировки и прочие запросы
- выносит весь мозг при проверке отчетов за командировки
- слишком серьезно воспринимает задачи корпорации и учит тебя до посинения Export Regulations или ещё чему-то очень важному, когда ты очень занят реальными делами
Да, про матричную структуру - это очень хорошее дополнение, я забыл совершенно про него написать.
По моему опыту, если руководитель не аппрувит отпуска и экспенс репорты - это не самое плохое :-)
В любой сложной ситуации — уходи. Но это слишком простой, слишком прямолинейный и слишком плохой выход. (с)
это плохой выход, если тебе надо удерживать оборону на высоте 177.0 до подхода основных сил в декабре 1941 года. во всех остальных случаях называть этот вариант плохим - чересчур ультимативное и чересчур общее (а потом заведомо неверное) утверждение.
Попробуйте поставить себя на его место: что им движет, какие его интересы, почему он делает то, что делает. (с)
мне платят не за это.
Никогда не жалуйтесь «через голову»... Станьте курицей, снесите золотое яйцо. (с)
именно для того, чтоб стать такой курицей (как для семейного бюджета, так и для корпоративного контура), надо жаловаться через голову. отлично работает всегда и везде, за исключением консервативных - как по духу, так и по устройству - структур (и даже в них работает, просто куда реже).
зы.интересно, а почему говорят "евангелист", а не "благовест"?
Спасибо за интерес к заметке и за отзыв! По поводу ухода я выше написал, скопирую здесь:
Это зависит от уровня. Всё-таки репутацию, которую зарабатывал годами внутри одной компании, в резюме не напишешь. Поэтому чаще всего переходы происходят с понижением, либо в уровне ответственности, либо в масштабе компании. Ну и второе - опыт. Чем больше компания, тем большее значение имеет понимание механизмов её работы, это тоже с собой в другие компании не заберёшь. Конечно, это не означает, что никогда нельзя уходить. Иногда - нужно. Но это точно не единственный сценарий.
По поводу того, что вам платят не за то, чтобы понимать начальника. А за что вам платят? И за что платят начальнику?
По поводу жаловаться через голову - спорно. Начальник через голову не сразу может понять, жалуетесь ли вы по делу или просто скандалист.
"Евангелист" - калька с английского evangelist
Комментарий недоступен
Из всего вышесказанного - действующим способом является только про курицу несущую золотые яйца. И то, как показывает практика, это очень легко "фиксится".
Увольнение не выход, но последний способ исправления ситуации
Годнота... :-)
Статья от начальника подчиненным:
- уход - не выход,
- понимайте меня, я такой же человек,
- убеждайте меня, не валите напролом,
- не жалуйтесь на меня моему руководителю,
- терпение и труд, бла-бла-бла,
...
- профит!
Вот! Хоть кто-то догадался :-)
Комментарий удалён модератором
Спасибо за интерес к статье и за отзыв! Думаю, что если Microsoft и отличается от компаний сравнимого размера, то скорее в лучшую сторону.