Нет смысла тягаться с крупным конкурентом, «вдохновившимся» вашим стартапом? Это не так — рассказываю на личном опыте
Привет, меня зовут Роман Рабочий. Три месяца назад я опубликовал здесь статью про свой стартап — секретаря Машу. А спустя два месяца после запуска Маши вышла копия от одного крупного банка. И вчера эстафету перенял известный сотовый оператор. Рассказываю обо всем по порядку.
Возможно это имеет место быть, но не в моем случае.Лично у меня зарубежный игроки на рынке следуют негласным правилам добросовестной конкуренции.
Эти правила заключается в следующем: "кто первый создал и популяризовал "нечто" - тот обычно и получает выгоду", а значит те, кто попытается скопировать успех копипастой будут обречены на неудачу при условии отсутствия финансирования. Такие предприниматели будут искать другие способы привлечь клиента отличными от конкурента. Пытаться выделяться, индивидуализироваться, брать качеством, идеями, удобством, выгодной для конечного пользователя.
В моем случае есть некий хамелеон-паразит, который имеет следующий паттерн поведения:1. Смотрим что предлагают конкуренты и куда бегут пользователи2. Копируем функционал 1 в 1 как у конкурента3. Вливаем бюджеты на грязную конкуренцию, понимажем на какое-то время цены, что бы сделать свой продукт более привлекательным (бюджеты то есть).4. Клиент переметнется благодаря маркетингу к конкуренту, потому что "Дешевле, и тоже самое".5. Конкурент повторяет подобное для остальных игроков рынка.6. Получает суммарно часть прибыли от всех скопированных проектов и клиентов этих проектов.7. Авторы продуктов чьи работы были скопированы - деморализуются, аудитория падает и сильно бьёт по карману. Отсутствие любая мотивация продолжать поддерживать свой продукт, так как это лишено смысла. Закрывается или стагнирует.8. В то же время конкурент не в силах предлагать что-то новое и развивать основную идею, и переключает фокус паразитирования на другого мелкого конкурента высасывая и поглощая его идеи.9. Такой паразит не может составить конкуренцию основным игрокам рынка при равных бюджетах, но может поглащать идеи и вести себя недобросовестно и оставаться "на плаву" на несколько месяцев дольше, чем ребята, которые генерировали идеи и реализовывали код.10. По итогу: такой паразит сливается, когда не остается конкурентов поменьше, и после него остается пустота, путой рынок, и отсутствие новых идей. Его же продукт начинает стагнировать и приходит в упадок.11. Остаются крупные регулярно тяжелоработающие игроки которые генерят свой контент и которые при бабле, и еле-еле прорастающие на выжженном поле альтернативы, куда слабее чем паразит и основные игроки.12. Ну и самая главная ценность это клиент который страдает очень сильно дистрофией из-за отсутствия выбора пересыщается продуктом и уходит в небытие.
Вот именно это и ждет автора прекрасного бота.Да, ты создал классную идею, но у тебя нет бюджетов сопостовимых с крупными игроками, они съедят тебя и проглотят всю твою аудиторию используя грязные методы борьбы, а после заявят что это вообще их идеи и реализации, а ты вообще плагиатор.
Поэтому вывод из моей простыни прост:Одной идеи недостаточно. Важна уникальность, новизна идеи, и огромные финансовые вливания и жертвы, что бы твоя идея устоялась в сознании пользователей, что бы пережить шторм от недобросовестных паразитирующих конкурентов.
Apple не была революционной корпорацией, технологии сущестовали и ранее. Просто у них были ресурсы и деньги, что бы донести до всего мира, что мы первые, мы лучшие, и вот наш продукт - пользуйтесь.
А те, кто действительно создавали функционал и компоненты этого продукта но без финансирования продвижения фич и "бренда" своей фичи - остались в небытие...
а вот и выводы)))
так, ну опять же соглашусь, но!
Если нет бабок то и ловить нечего, так?
Идти покупать корейскую дешевую тачку и таксовать?