При всей спорности выводов и предположений, факты изложенные в статье, остаются фактами. По крайней мере в части доступности инфы в ВК, шифрования в телеге и протоколов телеграф.
Мини-геббельсы думают, что если добавить больше букв Ф, С, Б и фотографий Киселева, все поверят в их трушность. Благодаря этой статье я узнал, что есть не только кремлеботы, но и кремлебоссы.
Всегда интересовал вопрос, на какие средства Телеграмм развивался и развивается в данный момент? Есть ли какие-то статьи с разбором финансовой стороны работы Телеграмма? Поделитесь, кому не трудно.
В последнее время он финансировался за счёт средств Павла Дурова, вырученных от продажи своей доли ВКонтакте. Сейчас так же привлечены деньги через ICO.
Уважаемый автор, вам для полноты картины нужно призадуматься, что Антон Розенберг просто тоже все делает в целях раскрутки телеграм. Такого отборного веселья я давно не читал :)
Не вижу причин хейтить автора - все материалы взяты из открытых источников. Старожилы рунета, типа Ашманова и других, кто знает кто и как финансирует проекты в юрисдикции РФ (особенно такие убыточные), уверен, что согласятся со статьей. Забыли еще момент как Паша разъебал телефон поклонника-блогера - инфу по этому случаю похоже технично выпилили из рунета...
Статья одновременно является серьёзным исследованием, саркастическим стёбом и параноидальным бредом. Она так сурова, что даже комменты к ней мало кто пишет.
Статья изначально писалась для других информационных изданий, но в одни не прошла из-за противоречия с принятым в них позитивным образом Павла Дурова, а в другие, из-за того что в ней есть негативная связка из истории Путина, заговоры, ну и это вот всё.
Если вам интересны другие подобные статьи по следам истории, то мотивировать на них можно донатом:
Мм, ну приехали. Автор и прав и не прав в фактах. Половину опасений и параной парирует FAQ и политика конфиденциальности Телеграма. Не веришь - это паранойя из разряда врут все, можешь тогда и исходник глянуть. Начал за здравие, а кончил за упокой. Не претендуй на 100% достоверность, даже имея ссылки на источники, это банальная фигня "если кто-то еще так думает, значит правда" (в одной из ссылок ну уж слишком сомнительные доводы, наверное ты поймешь в какой именно), делай больше и анализа и бога ради, в подобных статьях, ОТДЕЛЯЙ свое мнение от предоставления фактов. Да, имею в виду дисклеймер а ля "внимание, мое мнение". Иначе же при первом субъективном освещении чего-то статья сразу теряет доверие.
1. Факт на то и факт, что в нём нельзя быть правым или нет
2. Какие конкретно опасения парирует политика конфиденциальности? Уверены ли вы, что она не будет изменена в любой нужный момент, как это всегда бывает?
Вы как бы начали за здравие, а слова ваши вышли пустыми и смысл в них умер.
Что касается того, на что я претендую: 1. Ссылки в тексте статьи приведены в качестве указания на конкретные факты, а не на чужие мысли. Ссылки в конце статьи ни на что не претендуют, поэтому и не использовались в основном тексте.
2. По какой из ссылок очень сомнительные доводы?
3. Тут анализа вполне достаточно для образованного человека. Больше нужно, только если рассчитывать на необразованных людей, но они обычно и не читают подобный материал.
4. Личное мнение отделено путём пунктуации и построения предложений, как и большинство авторов, я рассчитывал, что среднестатистический читатель способен воспринять всё верно. В противном случае, почти все статьи превратились бы в кучу дисклаймеров.
При всей спорности выводов и предположений, факты изложенные в статье, остаются фактами.
По крайней мере в части доступности инфы в ВК, шифрования в телеге и протоколов телеграф.
Плюсую.
А уж выводы пусть каждый делает сам.
Ида. Коммент для минусов.
Паранойя
А Дуров волосы пересадил или его перед заброской за бугор подменили?
Мини-геббельсы думают, что если добавить больше букв Ф, С, Б и фотографий Киселева, все поверят в их трушность.
Благодаря этой статье я узнал, что есть не только кремлеботы, но и кремлебоссы.
Спасибо за столь высокую оценку, никогда не мыслил себя как босса из Кремля.
Букв Ф, С, Б в статье не так уж и много. Чтобы поверить или нет, достаточно перейти по ссылкам в статье и сделать свои выводы.
Всегда интересовал вопрос, на какие средства Телеграмм развивался и развивается в данный момент? Есть ли какие-то статьи с разбором финансовой стороны работы Телеграмма? Поделитесь, кому не трудно.
В последнее время он финансировался за счёт средств Павла Дурова, вырученных от продажи своей доли ВКонтакте. Сейчас так же привлечены деньги через ICO.
Уходит 1 млн $ в мес: http://www.cnews.ru/news/top/2016-02-25_durov_zayavil_o_namerenii_monetizirovat_telegram
Уважаемый автор, вам для полноты картины нужно призадуматься, что Антон Розенберг просто тоже все делает в целях раскрутки телеграм. Такого отборного веселья я давно не читал :)
Не вижу причин хейтить автора - все материалы взяты из открытых источников.
Старожилы рунета, типа Ашманова и других, кто знает кто и как финансирует проекты в юрисдикции РФ (особенно такие убыточные), уверен, что согласятся со статьей.
Забыли еще момент как Паша разъебал телефон поклонника-блогера - инфу по этому случаю похоже технично выпилили из рунета...
Статья одновременно является серьёзным исследованием, саркастическим стёбом и параноидальным бредом.
Она так сурова, что даже комменты к ней мало кто пишет.
Хорошая статья и должна отличаться многогранностью. Спасибо, что оценили.
Статья изначально писалась для других информационных изданий, но в одни не прошла из-за противоречия с принятым в них позитивным образом Павла Дурова, а в другие, из-за того что в ней есть негативная связка из истории Путина, заговоры, ну и это вот всё.
Если вам интересны другие подобные статьи по следам истории, то мотивировать на них можно донатом:
BTC: 1CM2w99FpvmrV7fFHvConpKBiPhYzuCKyz
ETH: 0xeBcE1fA476a56fEBc50DD79e38d84565eF8194a8
Если суммарно вдруг наберётся >= 0.1 BTC, то я буду рассматривать это как наличие серьёзного интереса, что несомненно даст и мне интерес к написанию.
Есть мнение, что у автора статьи чересчур много свободного времени.
Эту энергию, да на мирные бы цели. Глядишь, зажили бы лучше, икру ложками бы черпали.
Я предпочитаю добывать икру только на себя, извините.
То есть можно сделать вывод, что это " блокировка"?
Блокировочка-многоходовочка!
Мм, ну приехали. Автор и прав и не прав в фактах. Половину опасений и параной парирует FAQ и политика конфиденциальности Телеграма. Не веришь - это паранойя из разряда врут все, можешь тогда и исходник глянуть. Начал за здравие, а кончил за упокой.
Не претендуй на 100% достоверность, даже имея ссылки на источники, это банальная фигня "если кто-то еще так думает, значит правда" (в одной из ссылок ну уж слишком сомнительные доводы, наверное ты поймешь в какой именно), делай больше и анализа и бога ради, в подобных статьях, ОТДЕЛЯЙ свое мнение от предоставления фактов. Да, имею в виду дисклеймер а ля "внимание, мое мнение". Иначе же при первом субъективном освещении чего-то статья сразу теряет доверие.
ответ выше https://vc.ru/37151-ot-vkontakte-do-telegram-kak-zarabatyvayut-na-nashih-personalnyh-dannyh#comment-706092
1. Факт на то и факт, что в нём нельзя быть правым или нет
2. Какие конкретно опасения парирует политика конфиденциальности? Уверены ли вы, что она не будет изменена в любой нужный момент, как это всегда бывает?
Вы как бы начали за здравие, а слова ваши вышли пустыми и смысл в них умер.
Что касается того, на что я претендую:
1. Ссылки в тексте статьи приведены в качестве указания на конкретные факты, а не на чужие мысли. Ссылки в конце статьи ни на что не претендуют, поэтому и не использовались в основном тексте.
2. По какой из ссылок очень сомнительные доводы?
3. Тут анализа вполне достаточно для образованного человека. Больше нужно, только если рассчитывать на необразованных людей, но они обычно и не читают подобный материал.
4. Личное мнение отделено путём пунктуации и построения предложений, как и большинство авторов, я рассчитывал, что среднестатистический читатель способен воспринять всё верно. В противном случае, почти все статьи превратились бы в кучу дисклаймеров.