Вопрос в части надлежащего ответчика меня заинтересовал с правовой точки зрения потому что года два назад по аналогичному вопросу Верховный суд даже не стал разбирать кому принадлежит ПО, а только то что из-за него часы перестали исполнять свой функционал. И уточню для тех кто скажет что без платежного сервиса телефон продолжает функционировать - я не спорю, сравнение здесь меня вопрос интересует касаемо надлежащего ответчика почему этот довод полностью противоположный принят судом был) поидее ведь как и в том же деле Верховного суда надлежащий ответчик производитель вне зависимости кто ПО делал, а тут суд решил по другому) не вопрос функционала, а именно по надлежащему ответчику. Мне кажется в этой части (надлежащий ответчик) суд неправильно принял довод)