Пока нет оснований не доверять (хотя конечно _слишком_ все красиво разложено, чтобы не сказать "легендировано"). Но главная проблема - которую засветили в этом материале, что производство чего-либо из переработанных материалов _действительно_ дорогое, и даже экономически невыгодно - иначе капиталисты уже давно бы этим занимались.
Абсолютно любое производство вредит экологии, сама по себе кожа экологична, но чтобы она получилась в том виде, в котором мы привыкли ее видеть в сумках — тоже нужны химикаты, например, для покраски. Тем более есть искусственная кожа из хлопка и вискозы, и есть экокожа, которую красят растительными красками. Так что и та, и та кожа со своими нюансами. А то какой-то слишком однобокий текст получился)
Да, однобокий. Потому что главное все же бизнес для нее. такое у меня ощущение. Это как многие в США говорят о благотворительности по сути ради пиара и сокращения налогов.
У меня стулья фирмы Calligaris из такой кожи. Куплены 3 года назад. Ничего нового не увидел пока. Как обычно, маркетинг и красивая история про экологию.
Если выкинуть историю про происхождение используемых материалов, то останется только - "сумки из дешёвого кожзама", у китайцев она их вагонами может закупать.
Можно добавить, что сотрудники благотворительных фондов могут работать на разных условиях, как просто за зарплату, так и формально без нее, но например с компенсацией определенных расходов. Мы ничего не знаем об этих сумках, кроме того что проект тщательно проработан и сумки действительно продаются (не являясь пока прибыльным делом), и проект собрал сумму в размере ~полугодовой зарплаты специалиста с высшим образованием в UK, работающего полный рабочий день. Если автор проект говорит что основная масса затрат - ручной труд, то масштабировать проект со снижением затрат не получится. Для чего именно все это делается, не до конца понятно. .... Я пока приведу только одну цитату из В. Суворова, по памяти: "Коммунизм Маркса и Энгельса в XIX веке, мыслителей-мужчин и мужского взгляда на жизнь ошибся только в одном - дескать каждому по потребностям. Да сейчас. Если взять потребности например моей жены (автора), то не хватит и целого мира ... поэтому этот лозунг коммунизма приходится явно признать несбыточным и очень странным". ... Недавно вспоминали бриллианты в сережках балерины, про которые петербургская знать после Цусимы говорила "А вот и наши броненосцы, которых не хватило в сражении" ... и это только малая иллюстрация того, как именно женская алчность, или скорее желание быть первой, заметной, лучшей - толкает мужиков на сгребание всех возможных и невозможных ресурсов - как от мужиков других, так и (в совокупности) со всей планеты. А потом те же абсолютно женские желания бросают их самих в какие-то благотворительные общества с богатыми и знаменитыми. Заставляют делать сэлфи и снимать видео на крыше небоскреба. Да что угодно еще.
В этой связи европейские игры в экологию не всегда являются логичными и понятными. Конечно, машины на Евро-5 позволяет избежать смога, вплотную берущегогорода за горло, при развитом автопарке машин с движками 60-х, например, годов. Но вот что касается "парниковых газов" и "глобального потепления" - и великосветских игр по этому поводу - тут начинается скорее мода, чем что-то реальное.
К примеру, в 9/10 мира люди продолжают жечь костры для подогрева пищи, кипячения воды и просто обогрева - это дофига и больше CO2, вредных веществ (которые сидящие около костра постоянно вдыхают) ... А стада коров в промышленном скотоводстве только в одном США, выделяют столько метана, что никакие выброшенные шкуры в Англии на этом фоне погоды не делают.
Если вы не умеете внимательно читать текст, позвольте я вам помогу.
Никто не скрывает, что Евгения для внешней ткани сумки использует кожную стружку — это отражено в главе «Как появился Been»:
«Наружный материал сумки, который выглядит как кожа, сделан из отходов кожевенного производства», — и далее цитата Евгении про то, как эта стружка добывается и как её прессуют.
Более того, далее в статье вы можете прочесть, что у сумки ещё есть подклад, который сделан из переработанных бутылок. Так что не «только материал молнии сделан из б/у пластика».
И с чего вы взяли, что она выступает против убийства животных ради кожи? Она выступает против того, чтобы мусор (а кожные стружки это тоже мусор, потому что их никто не использует и они гниют на помойках, сюрприз, это тоже написано в статье!) не валятся столетиями по миру и не выделял метан. И чтобы эти самые животные этот мусор не глотали.
Мне пока чисто практически интересно - уехать в 2007 году, два ребенка, просто корреспондент на BBC (как бы не Екатерина Андреева, правда?) ... UK дико дорогая страна, на что жить-то? Если есть муж, где он во всём этом? И почему фото веселой молодой девушки-брюнетки миксуются с фото главной героини (вроде бы блондинки, и постарше)?
Вы правда думаете, что корреспонденту BBC, которого релоцировали (а рядовых журналистов не релоцируют, своих как правило хватает), который работал в прямых эфирах, не на что жить в UK?) Затем девушка стала глобальным директором по коммуникациям в фонде — серьёзная должность, которая предполагает соответствующую оплату, вам не кажется? И она до сих пор продолжает работать на высокой должности в Change.org. Конечно, зарплата в благотворительных фондах может быть ниже рыночной, но никто не будет работать за еду)
У Евгении отличная карьера, и, по всей видимости, она очень умная женщина — аспирантура в Кембридже, как никак. И деньги на разработку своих продуктов она откладывала из своих (!) личных сбережений.
Право, мне сейчас обидно за всех женщин мира, которые проделали столь долгий карьерный путь, чтобы вслед раздавалось «А где во всём этом муж?».
Брюнетка это модель из рекламной компании бренда - видно же. А если бы главным героем был мужчина, то вопросов бы про жену не возникло, так ведь? Я не феминистка, просто стереотип очевиден.
Пока бесспорно одно - делать из отходов что-то коммерчески успешное довольно трудно. Вот давеча писали про мужчину, который из выброшенного упаковочного пенопласта делает бетонные блоки (уже лет 10, в РФ, где-то на Волге вроде), и все так хорошо и позитивно. А потом в комментах дописали что в некоторых странах такие вторичные продукты запрещены, потому что "фонят" неприятными веществами даже сквозь облицовку. Собственно, с отходами главная проблема - что это ни разу не золотые отвалы 200-летней давности, из которых теперь, при новых технологиях, можно еще много-много золота достать. А отнюдь. Это то, что один раз уже выкинули, потому что переработать сложно _и_ коммерчески невыгодно, как не выкручивай законодательство и сколько не бери за "утилизацию" мусора, мотивируя бизнес искать хоть какое-то применение отходам.
Хорошее начинание, безусловно. К редактуре только риторический вопрос - простите, но слово "девушка" в этом небольшом тексте 10 (!) раз. За что вы так?(( Даже один раз не стоит, если честно.
"уженедевушка" было бы наверное еще хуже, да? А так, что именно Вы можете предложить, или просто набор синонимов чтобы вместо повторов слова "девушка"?
Главное, чтобы потом не оказалось, что шьют из обычной покупной кожи, т.к. гимора меньше, а переработка это красивая маркетинговая история
Пока нет оснований не доверять (хотя конечно _слишком_ все красиво разложено, чтобы не сказать "легендировано"). Но главная проблема - которую засветили в этом материале, что производство чего-либо из переработанных материалов _действительно_ дорогое, и даже экономически невыгодно - иначе капиталисты уже давно бы этим занимались.
Абсолютно любое производство вредит экологии, сама по себе кожа экологична, но чтобы она получилась в том виде, в котором мы привыкли ее видеть в сумках — тоже нужны химикаты, например, для покраски. Тем более есть искусственная кожа из хлопка и вискозы, и есть экокожа, которую красят растительными красками. Так что и та, и та кожа со своими нюансами. А то какой-то слишком однобокий текст получился)
Да, однобокий. Потому что главное все же бизнес для нее. такое у меня ощущение.
Это как многие в США говорят о благотворительности по сути ради пиара и сокращения налогов.
У меня стулья фирмы Calligaris из такой кожи. Куплены 3 года назад. Ничего нового не увидел пока. Как обычно, маркетинг и красивая история про экологию.
Совершенно верно. Из прессованной кожи делают много вещей.
Это просто очередная лапша на уши про экологию.
заебись!
Если выкинуть историю про происхождение используемых материалов, то останется только - "сумки из дешёвого кожзама", у китайцев она их вагонами может закупать.
Можно добавить, что сотрудники благотворительных фондов могут работать на разных условиях, как просто за зарплату, так и формально без нее, но например с компенсацией определенных расходов.
Мы ничего не знаем об этих сумках, кроме того что проект тщательно проработан и сумки действительно продаются (не являясь пока прибыльным делом), и проект собрал сумму в размере ~полугодовой зарплаты специалиста с высшим образованием в UK, работающего полный рабочий день.
Если автор проект говорит что основная масса затрат - ручной труд, то масштабировать проект со снижением затрат не получится. Для чего именно все это делается, не до конца понятно.
....
Я пока приведу только одну цитату из В. Суворова, по памяти:
"Коммунизм Маркса и Энгельса в XIX веке, мыслителей-мужчин и мужского взгляда на жизнь ошибся только в одном - дескать каждому по потребностям.
Да сейчас. Если взять потребности например моей жены (автора), то не хватит и целого мира ... поэтому этот лозунг коммунизма приходится явно признать несбыточным и очень странным".
...
Недавно вспоминали бриллианты в сережках балерины, про которые петербургская знать после Цусимы говорила "А вот и наши броненосцы, которых не хватило в сражении" ... и это только малая иллюстрация того, как именно женская алчность, или скорее желание быть первой, заметной, лучшей - толкает мужиков на сгребание всех возможных и невозможных ресурсов - как от мужиков других, так и (в совокупности) со всей планеты. А потом те же абсолютно женские желания бросают их самих в какие-то благотворительные общества с богатыми и знаменитыми. Заставляют делать сэлфи и снимать видео на крыше небоскреба. Да что угодно еще.
В этой связи европейские игры в экологию не всегда являются логичными и понятными. Конечно, машины на Евро-5 позволяет избежать смога, вплотную берущегогорода за горло, при развитом автопарке машин с движками 60-х, например, годов.
Но вот что касается "парниковых газов" и "глобального потепления" - и великосветских игр по этому поводу - тут начинается скорее мода, чем что-то реальное.
К примеру, в 9/10 мира люди продолжают жечь костры для подогрева пищи, кипячения воды и просто обогрева - это дофига и больше CO2, вредных веществ (которые сидящие около костра постоянно вдыхают) ... А стада коров в промышленном скотоводстве только в одном США, выделяют столько метана, что никакие выброшенные шкуры в Англии на этом фоне погоды не делают.
Комментарий удалён модератором
Я бы взяла, например.
Но на сайте не вижу даже возможности предзаказа
Комментарий удалён модератором
Товарищ читатель,
Если вы не умеете внимательно читать текст, позвольте я вам помогу.
Никто не скрывает, что Евгения для внешней ткани сумки использует кожную стружку — это отражено в главе «Как появился Been»:
«Наружный материал сумки, который выглядит как кожа, сделан из отходов кожевенного производства», — и далее цитата Евгении про то, как эта стружка добывается и как её прессуют.
Более того, далее в статье вы можете прочесть, что у сумки ещё есть подклад, который сделан из переработанных бутылок. Так что не «только материал молнии сделан из б/у пластика».
И с чего вы взяли, что она выступает против убийства животных ради кожи?
Она выступает против того, чтобы мусор (а кожные стружки это тоже мусор, потому что их никто не использует и они гниют на помойках, сюрприз, это тоже написано в статье!) не валятся столетиями по миру и не выделял метан. И чтобы эти самые животные этот мусор не глотали.
С уважением,
редакция vc.ru
Iam :)
Да, переработка пластика это такая себе по экологичности вещь
Мне пока чисто практически интересно - уехать в 2007 году, два ребенка, просто корреспондент на BBC (как бы не Екатерина Андреева, правда?) ... UK дико дорогая страна, на что жить-то? Если есть муж, где он во всём этом?
И почему фото веселой молодой девушки-брюнетки миксуются с фото главной героини (вроде бы блондинки, и постарше)?
Вы правда думаете, что корреспонденту BBC, которого релоцировали (а рядовых журналистов не релоцируют, своих как правило хватает), который работал в прямых эфирах, не на что жить в UK?) Затем девушка стала глобальным директором по коммуникациям в фонде — серьёзная должность, которая предполагает соответствующую оплату, вам не кажется? И она до сих пор продолжает работать на высокой должности в Change.org. Конечно, зарплата в благотворительных фондах может быть ниже рыночной, но никто не будет работать за еду)
У Евгении отличная карьера, и, по всей видимости, она очень умная женщина — аспирантура в Кембридже, как никак. И деньги на разработку своих продуктов она откладывала из своих (!) личных сбережений.
Право, мне сейчас обидно за всех женщин мира, которые проделали столь долгий карьерный путь, чтобы вслед раздавалось «А где во всём этом муж?».
Брюнетка это модель из рекламной компании бренда - видно же.
А если бы главным героем был мужчина, то вопросов бы про жену не возникло, так ведь? Я не феминистка, просто стереотип очевиден.
> себестоимость сумок составляет 30-40% от производства
Не понял этой фразы.
Исправили)
себестоимость сумок составляет 30-40% от их конечной стоимости
В Стамбуле есть магазин с чуть похожей историей http://www.100de100istanbul.com/
Вообще все эти вопросы экологии спорны и вряд ли в обозримом будущем узнаем что было хорошо/плохо. Выводы можно делать только по прошествию времени.
Пока бесспорно одно - делать из отходов что-то коммерчески успешное довольно трудно. Вот давеча писали про мужчину, который из выброшенного упаковочного пенопласта делает бетонные блоки (уже лет 10, в РФ, где-то на Волге вроде), и все так хорошо и позитивно. А потом в комментах дописали что в некоторых странах такие вторичные продукты запрещены, потому что "фонят" неприятными веществами даже сквозь облицовку.
Собственно, с отходами главная проблема - что это ни разу не золотые отвалы 200-летней давности, из которых теперь, при новых технологиях, можно еще много-много золота достать. А отнюдь. Это то, что один раз уже выкинули, потому что переработать сложно _и_ коммерчески невыгодно, как не выкручивай законодательство и сколько не бери за "утилизацию" мусора, мотивируя бизнес искать хоть какое-то применение отходам.
Не могу найти ее в Фейсбук, есть на нее ссылка? Хочу вопрос задать
https://www.facebook.com/genia.mineeva
Прикольно.
Хорошее начинание, безусловно.
К редактуре только риторический вопрос - простите, но слово "девушка" в этом небольшом тексте 10 (!) раз. За что вы так?(( Даже один раз не стоит, если честно.
"уженедевушка" было бы наверное еще хуже, да?
А так, что именно Вы можете предложить, или просто набор синонимов чтобы вместо повторов слова "девушка"?
Тру