1. Ну, теперь для стороннего наблюдателя картина проясняется. Во многом связанном с Telegram/TON (@donate, @wallet и так далее) позиция Телеграма «это не мы», но было очевидно, что за этим стоят не какие-то случайные незнакомые люди. И при этом в публичном поле не было информации, какие именно (хотя порой это секрет Полишинеля). Что вызывало у многих ощущение «это просто сам Телеграм и есть»
А если исходить из этого текста и экстраполировать, получается, что за подобным зачастую стоят люди, которые технически не входят в команду Т, но много лет с ней знакомы, поэтому есть основания доверять друг другу, делать партнёрства с глубокой интеграцией, делиться инсайдами и т.д. Звучит логично. А считать это «независимой стороной» или «аффилированной» — вопрос субъективный
2. Ну и логично, что «Банк 131», изначально созданный для небольших трансграничных переводов с Россией, теперь как раз в таком и участвует
Любопытно, как им сейчас живётся, когда наверняка многое для них страшно усложнилось, но именно поэтому банк вроде них сейчас особенно нужен
. А считать это «независимой стороной» или «аффилированной» — вопрос субъективный
Главное, что это вредит конкуренции, создает помехи развитию рынка и ведет к моно- или олигополии (внутри рассматриваемой системы). Насколько я знаю, польза от кумовства не была доказана ни в одной экономической теории, несмотря на то, что тактически, в моменте, подобные схемы являются более быстрыми и простыми, так как используют уже имеющийся ресурс доверия участников схемы - их проблема в том, что они не создают нового доверия в системе, что приводит к bottleneck'ам - когда сложность системы возрастает (а это неизбежно в случаях масштабирования), оказывается, что доверять просто некому и приходится бросать одних и тех же людей/участников системы на все возможные задачи, и система начинает буксовать и замедляться.
В случаях же, когда доверие выращивается с новыми участниками, а не эксплуатируется уже существующее, система способна при развитии не только не тормозить, но даже и ускоряться.
1. Ну, теперь для стороннего наблюдателя картина проясняется. Во многом связанном с Telegram/TON (@donate, @wallet и так далее) позиция Телеграма «это не мы», но было очевидно, что за этим стоят не какие-то случайные незнакомые люди. И при этом в публичном поле не было информации, какие именно (хотя порой это секрет Полишинеля). Что вызывало у многих ощущение «это просто сам Телеграм и есть»
А если исходить из этого текста и экстраполировать, получается, что за подобным зачастую стоят люди, которые технически не входят в команду Т, но много лет с ней знакомы, поэтому есть основания доверять друг другу, делать партнёрства с глубокой интеграцией, делиться инсайдами и т.д. Звучит логично. А считать это «независимой стороной» или «аффилированной» — вопрос субъективный
2. Ну и логично, что «Банк 131», изначально созданный для небольших трансграничных переводов с Россией, теперь как раз в таком и участвует
Любопытно, как им сейчас живётся, когда наверняка многое для них страшно усложнилось, но именно поэтому банк вроде них сейчас особенно нужен
. А считать это «независимой стороной» или «аффилированной» — вопрос субъективный
Главное, что это вредит конкуренции, создает помехи развитию рынка и ведет к моно- или олигополии (внутри рассматриваемой системы).
Насколько я знаю, польза от кумовства не была доказана ни в одной экономической теории, несмотря на то, что тактически, в моменте, подобные схемы являются более быстрыми и простыми, так как используют уже имеющийся ресурс доверия участников схемы - их проблема в том, что они не создают нового доверия в системе, что приводит к bottleneck'ам - когда сложность системы возрастает (а это неизбежно в случаях масштабирования), оказывается, что доверять просто некому и приходится бросать одних и тех же людей/участников системы на все возможные задачи, и система начинает буксовать и замедляться.
В случаях же, когда доверие выращивается с новыми участниками, а не эксплуатируется уже существующее, система способна при развитии не только не тормозить, но даже и ускоряться.