Каршеринг это прокат

В Лефортовском районном суде сейчас рассматривается дело по моему иску к операторам «каршеринга». Суть в дискриминационных ограничениях при заключении договора на основании возраста/стажа/алгоритма/советника президента. В суд, в качестве третьего лица, уже привлечен Департамент Транспорта города Москвы.

На основании Постановления Правительства Москвы «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» от 31 августа 2011 года N 405-ПП (субсидируются лизинговые и кредитные платежи) и Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в городе Москве» N 289-ПП (стоимость парковки всего 72 000 рублей за ТРИ года, вместо 300 000 за год). на территории города Москвы появилась услуга «каршеринг» (краткосрочная аренда транспортных средств). Организации, оказывающие данную услугу, получают субсидии и льготы из бюджета города Москвы

Перечисленные организации (ООО «Яндекс.Драйв», АО «Каршеринг», ООО «Каршеринг Руссия», ООО «БИПМАШИН», ООО «НТС», ООО «ИЗИРАЙД», ООО «ЭНИТАЙМ» и другие, далее Организации) отказывают Потребителям в заключении договора, предъявляя требования по стажу и/или возрасту. Тем самым они нарушают требования ГК РФ (статьи 426 п.1 и 626 п.3), оказывая предпочтение одному лицу перед другим при заключении публичного договора.

С позиции потребителя, договоры Организаций имеют признаки договора проката на основании нижеследующего:

С точки зрения потребителя, исполнение обязательств по договору Организациями содержит признаки договора проката (ст. 626, 631 ГК РФ). Заключение договора и исполнение обязательств Организациями происходит следующим образом:

1. На основе информации, размещенной на сайтах Организаций в сети «Интернет» и условий договоров Организаций, у потребителя формируется мнение, что обязательство проводить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества возлагается на Организации. Это соответствует императивной норме п.1, ст. 631 ГК РФ — Капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

2. Потребитель акцептует оферту с Организацией, заполняя анкету через Мобильное Приложение/сайт. Он отправляет фотографии паспорта в электронном виде (страница с фотографией и страница с регистрацией), водительского удостоверения (обе стороны) и делает селфи с одним из документов.

3. Организация производит проверку документов и акцептует договор со своей стороны. В момент заключения договора движимое имущество Организациями не передается, у Организаций возникает только обязанность сдать в аренду движимое имущество арендатору в потребительских целях (что соответствует п.1, ст.626 ГК РФ). То есть договоры Организаций по существу — консенсуальные. Договор проката (ст.626 ГК РФ) является консенсуальным. Только по договору прокатаарендодатель обязуется передать арендатору движимое имущество для использования в потребительских целях, но не передает его в момент заключения договора.

4. Потребитель через Мобильное приложение/сайт арендодателя находит доступное для аренды движимое имущество (транспортное средство) и бронирует его.

5. Потребитель, заключивший договор с Организациями, принимая в аренду передаваемое ему движимое имущество, производит исключительно своими силами визуальный осмотр движимого имущества, оценивает степень износа, подтверждает его исправность (как визуальную, так и техническую) через мобильное приложение. Арендодатель не производит проверку на наличие неисправностей, не обеспечивает ознакомление с правилами по эксплуатации (при этом у них должна быть обязанность делать это в соответствии со ст.628 ГК РФ) и не сообщает о степени износа движимого имущества (транспортного средства повышенной опасности) перед сдачей в аренду потребителю. Законодательного запрета на дистанционную проверку исправности без присутствия арендодателя и обеспечение арендатора электронной версией правил эксплуатации нет. Также в договорах Организаций прописана презумпция виновности потребителя, по которой за все неисправности и недостатки, выявленные во время аренды или следующим арендатором при визуальном осмотре — финансовую ответственность за их устранение несет потребитель, за исключением нормального износа (реальная степень износа потребителю неизвестна, он может оценить ее только визуально). Таким образом в данный момент аренда движимого имущества по договорам Организаций при нарушении императивных норм Гражданского Кодекса РФ (статей 626 и 628 ГК РФ) представляет повышенную общественную опасность, а также Договоры Организаций предусматривают презумпцию виновности потребителя (слабой стороны).

6. При завершении аренды, потребитель нажимает в Мобильном Приложении Организаций кнопку «Завершить аренду», проверку движимого имущества арендодатель не производит, переложив это на плечи следующего арендатора.

Основываясь на вышесказанном и рассмотрев деятельность Организаций по существу можно сделать вывод, что предметом договоров Организаций является обязательство сдать движимое имущество в аренду, которое используется в потребительских целях на основании договора проката в соответствии с п.1, ст.626 ГК РФ, а договор — публичным в соответствии с п.3, ст.626 ГК РФ.

Также договоры Организаций не являются и не обладают важными признаками договора аренды транспортного средства без экипажа, на основании того, что в них (за исключением договоров ООО «ЭНИТАЙМ» и ООО «НТС») не соблюдается императивная норма ст. 642 ГК РФ, в которой указано, что аренда осуществляется только без технической эксплуатации транспортного средства. Обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт (императивная норма ст. 644 ГК РФ) отсутствует в договорах всех Организаций, к тому же противоречит самой сути их деятельности — краткосрочной аренде движимого имущества. Кроме этого, договор аренды транспортного средства является реальным договором, так как согласно статье 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в момент заключения договора, но все Организации не предоставляютарендатору движимое имущество, а только принимают на себя обязательство его предоставить. Таким образом выборочное использование некоторых признаков договора аренды транспортного средства без экипажа (раздел 2, § 3 ГК РФ — Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) в договорах Организаций — является злоупотреблением правом свободы договора с целью получения права не выполнять требования статей 426, 626 и 628 ГК РФ.

В Гражданском Кодексе РФ и иных законодательных и нормативных актах не содержится диспозитивная норма права предпочтения одного лица — другому при заключении договора проката движимого имущества (транспортного средства) в потребительских целях, являющегося источником повышенной опасности, а также в целях необходимости соблюдения Правил Дорожного Движения. Например, организация, осуществляющая продажу транспортных средств (источников повышенной опасности) в качестве постоянной предпринимательской деятельности потребителям не имеет права отказать в заключении договора купли продажи, так как для этого отсутствует нормативно-правовая база. Суть договора купли-продажи с потребителем заключается в передаче в постоянное владение и пользование имущества (собственность), на условиях договора купли-продажи, суть договора Организаций с потребителем — в передаче во временное владение и пользование имущества, на условиях договора проката. Ограничений, препятствующих передаче, или дающих право ввести такие ограничения, движимого имущества (транспортных средств) во временное или постоянное владение и пользование потребителю с точки зрения норм права нет. Основываясь вышесказанном и позиции Организаций, указанной в их договорах, можно сделать вывод, что они злоупотребляют правом свободы договора с целью отказа от выполнения требований статей 426, 626 и 628 ГК РФ.

Не могут быть причиной нарушения императивных норм права, прописанных в федеральном законодательстве (статьи 626, 628, и 426 ГК РФ и иные), постановления местных органов исполнительной власти (например, Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и других), способ заключения соглашения, способ тарификации аренды, время, дата и срок исполнения обязательства и иные условия договора проката. Указание таких условий в договоре аренды движимого имущества, заключенного с потребителем, является злоупотреблением правом свободы договора.

Кроме этого, условия договоров Организаций предусматривают возможность двойной ответственности за нарушение ПДД (по которым уже предусмотрена ответственность по КоАП), что противоречит принципу невозможности двойной ответственности (non bis in idem) и Конституции РФ (статья 50) в части прав и свобод человека в России.

Также организации принуждают клиента оплачивать штрафы через их сервис с комиссией, хотя по закону нарушителем является не юридическое лицо, а потребитель-арендатор. Это нарушает п.2, ст.16 Закона о Защите Прав Потребителей. Соответственно Организации обязаны обратится в органы государственной власти с документами, подтверждающими, что нарушителем является потребитель – физическое лицо и штраф на Организацию должен быть отменен в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образомпри попустительстве Правительства Москвы, в лице Департамента Транспорта (он мог самостоятельно обратится в Прокуратуру и Роспотребнадзор), Прокуратуры города Москвы (нарушаются права неопределенного круга лиц, чьей защитой должна заниматься прокуратура, согласно ст. 45 ГПК) и Роспотребнадзора Организации грубо нарушают огромное количество законов и норм, получая субсидии и льготы от Правительства Москвы.