Что от нас скрывает Facebook

В январе 2018 года Марк Цукерберг анонсировал изменения алгоритма, которые должны были сократить количество новостей в персональных лентах. Освещая это событие, он писал о важности человеческого благополучия и семейного контента. Но о каких результатах нам говорят аналитики спустя год?

NiemanLab недавно опубликовал материал, который свидетельствует об изобилии на Facebook резонансных статей на такие темы, как аборты, религия и оружие. Более того, возмущение является самой популярной реакцией пользователей. А вот пример двух наиболее распространённых публикаций за 2019 год.

Надо признать, что проблема не только в алгоритмах Facebook. Существуют исследования утверждающие, что гнев — самая виральная эмоция в социальных сетях. Ни сострадание, ни отвращение, ни даже радость. Именно гнев.

Вы, наверное, замечали, что в комментариях к чему-либо чаще видно критику, а не похвалу. Это не всегда значит, что комментируемый контент большинству не понравился. Просто негатив выглядит ярче для человеского мозга, от того и более распространён.

Узнав про эти исследования, я поведал о них в своём канале Groks. Приведу фрагмент из той записи: «Соцсети становятся некими катализаторами ненависти. Поэтому-то и Цукерберг говорит про well-being, поэтому-то и именитые люди долины ограждают своих детей от своих продуктов».

Но я заблуждался в намерениях Марка или заблуждаюсь в возможностях Facebook.

На графике выше изображены взаимодействия пользователей Facebook с публикациями, содержащими ссылку на новостные сайты. Цукерберг обещал сокращение доли новостных публикаций, но количество взимодействий с ними в 2019 году больше, чем в 2018 на 50%. И больше даже, чем в 2017 году, хотя в то время проходила инаугурация нового президента.

С точки зрения статистики — одно не противоречит другому. Количество новостей действительно может уменьшаться, ведь на графике показана активность пользователей, а не частота публикаций. Но с точки зрения аналитики — вы правда считаете, что вовлечённость могла так сильно увеличиться при сокращении показов в ленте?

Выше представлен список новостных сайтов с наибольшей вовлечённостью на Facebook. У Fox News почти 150 млн взаимодействий за неполных три месяца. А теперь посмотрите на рейтинг страниц Facebook среди изданий по количеству возмущённых реакций.

Разница между взаимодействиями со страницей и существующими ссылками очевидна — страницу ведут менеджеры социальных сетей, а количество ссылок обусловлено цитируемостью сайта. Однако меня дюже заинтересовал абсолютный лидер в двух категориях — Fox News. Мне захотелось понаблюдать за его успехами в динамике.

Перед тем как продолжить своё повествование, я хочу замолвиться о следующем:

C 2016 года количество взаимодействий с детищем Руперта Мёрдока выросло в 12 раз, CNN — в 14 раз, BBC — в девять раз, NYT — в восемь раз, Huffington Post — в восемь раз, NBC — в семь раз, а прежний чемпион BuzzFeed растворился в небытии. Чем обусловлена столь сильная концентрация внимания вокруг этого узкого перечня новостных изданий?

Можно предположить, что их внушительный рост в 2017 году связан с итогами выборов президента США. Тогда как объяснисть результаты начала 2019 года? Может повысилась активность пользователей?

Но важно понимать, что за каждым списком по каждому году есть ещё миллионы сайтов. А суммарное количество пользовательского внимания лимитировано и распределено на глобальный список.

В среднем топ вырос в десять раз, но очевидно, что суммарное количество взаимодействий не могло вырасти настолько же. Тем более мы знаем, что число пользователей США и их время на Facebook сокращается.

Меньшее количество людей за меньшее количество минут начали производить многократно больше лайков, репостов и комментариев? Абсурд!

Определённо происходит смещение. И под смещением я подразумеваю не только распределение внимания на записи из ленты. В самом начале статьи прозвучал тезис о том, что негатив доминирует на Facebook. Присмотритесь, негатив проходит красной нитью через все данные, на которые я ссылаюсь. Что если происходит смещение глобальной эмоциональной составляющей в сторону негатива?

Понимаю, что я похож на одного из тех малахольных, кто с фольгой на голове и конспирологическими бреднями внутри её пытается рассуждать о большом. Но давайте воспользуемся методом от противного. Если главный человек в Facebook говорит о возможности улучшить благосостояние пользователей в его социальной сети, то он может и ухудшить его.

Медиабизнес — это в первую очередь бизнес, который лежит в плоскости экономики внимания. Что привлекает внимание? Эмоции. А какая эмоция самая яркая? Гнев. И чем больше негатива, тем больше фиатного можно получить от внимания и его производных.

Вспомните «Мою Семью», «Окна» или «Дом 2». Ведь это очень успешные коммерческие проекты. А современные политические ток-шоу? Не в угоду расространённому мнению об иерархии их управленцев они имеют невероятно высокие рейтинги. Это всё бизнес, как и Facebook. А мы довольные потребители, которые любят окружать себя негативом и культивировать его, не задумываясь о психологическом здоровье.

«Цукерберг позвонит», что думаете?

Большое спасибо всем за внимание. Если вам интересны подобные рассуждения, невписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал Groks.