«Пользователи чаще кликают на плохие новости, поэтому журналисты чаще их пишут, — и это плохая новость»
Винить авторов трудно: они делают то, что приносит им больший отклик, отмечает колумнист The Atlantic Дерек Томпсон. Да и плохие новости не всегда пишут ради хайпа, но есть нюанс.
В марте 2023 года в журнале Nature Human Behaviour вышла статья под названием «Негатив стимулирует потребление новостей». Авторы изучили 105 тысяч заголовков, на которые читатели нажали 5,7 млн раз, и пришли к выводу, что каждое слово с негативной окраской повышало показатель кликабельности на 2,3%. А вот наличие «позитивных» единиц, наоборот, снижало вероятность, что пользователи перейдут по ссылке.
В этом нет ничего удивительного — так было всегда, отмечает колумнист The Atlantic Дерек Томпсон. Возможно, именно по этой причине журналисты порой «приправляют щепоткой печали и безнадёги» даже самые пустяковые и скучные инфоповоды.
Правда, винить их в этом колумнист не спешит: в конечном счёте авторы оформляют контент в соответствии с эмоциональным настроем тех, кто его потребляет. «Так что проблему негатива создают не журналисты, а люди в целом», — пишет Томпсон.
По данным польского исследования от 2022 года, новости составляют лишь 3% от общего объёма контента, которым интересуются пользователи. Гораздо большая доля приходится на сплетни и будни животных. Но именно в новостях негатив заметнее всего сказывается на трафике, считают учёные.
По словам соавторши статьи «Негатив стимулирует потребление новостей» Клэр Робертсон, исследование подтвердило более ранние выводы, что «негативные» политические и экономические новости человек изучает «с особой охотой».
Авторы также обнаружили, что наибольшее внимание привлекают те заголовки, которые вызывают «печаль». Многие другие труды при этом показали, что обычно пользователи острее реагируют на то, что вызывает у них гнев и раздражение.
Несмотря на то, что плохие новости — магнит для трафика, они возникают не из воздуха, пишет Томпсон. Следовательно, мир не станет в миг лучше, если журналисты «просто подвоспрянут духом». Однако важно помнить, что некоторые авторы и правда склонны чаще других раздувать из мухи слона. И на это у них есть как минимум три причины.
Любовь к негативу — это ангажированность, а её в новостях быть не должно
Все знают: если журналист лжет, чтобы угодить политической партии, или скрывает детали по личным мотивам, — это как минимум неэтично. На фоне такой идеологической предвзятости пристрастие к негативным новостям кажется не такой уж серьёзной проблемой. Но чем оно заметнее, тем чаще автор превращает мелочи в «сенсацию», а у этого есть последствия:
- Читателям будет всё тяжелее отличить по-настоящему важную новость от очередного хайпа на негативе — как в басне про мальчика, который кричал «Волк».
- В общественности будет зарождаться чувство тотальной безысходности. Люди начнут думать, что шансов преобразить мир не остаётся, и даже разрешимые проблемы покажутся им неразрешимыми.
- Усугубится политическая и социальная поляризация мнений.
Если автор опубликует эссе об опасных климатических изменениях — вроде засух и закисления океана, — его не обвинят во лжи. Другое же дело, если он на словах обречёт человечество на гибель и не скажет, что за последние десять лет список последствий глобального потепления сократился благодаря развитию источников экологически чистой энергии.
В долгосрочной перспективе такой токсичный пессимизм может привести к беспочвенным массовым протестам или, например, натолкнуть людей на мысль, что рожать детей в безнадёге бессмысленно, ведь их любимое издание пророчит им раннюю смерть.
Изобилие приводит к необходимости выделяться из толпы
В 20 веке автомобильные фирмы переходили на конвейерное производство, что ускорило выпуск машин. Так как за предложением должен поспевать и спрос, компании задумались, как его стимулировать. Так, тогдашний глава General Motors Альфред Слоан решил ежегодно выпускать автомобили в новых цветах и с обновлёнными техническими характеристиками.
На фоне этого на рынке появилось понятие запланированного устаревания: это когда компания намеренно ограничивает срок эксплуатации товара, прекращает оказывать техподдержку или искусственно выводит его из моды, чтобы потребитель купил новинку. Такое изобилие породило рекламу.
Потом то же самое произошло на рынке контента, на котором авторы текстов «ведут ожесточённую борьбу за внимание». Журналисты, блогеры и другие публичные фигуры выступают как авторы, но при этом перенимают психологию рекламодателей, так как вынуждены задаваться вопросом: «Как повысить спрос на контент?»
Как производители транспорта, техники и электроники придумали концепцию запланированного устаревания и стали на ней зарабатывать, так и создатели контента пришли к выводу, что их возможный инструмент — это негатив.
Оптимизация — нужный процесс, но и у него есть недостатки
В 2000-х спортсмены в бейсболе часто мухлевали, поэтому игру превратили в «математическое уравнение», в результате чего она стала затянутой и унылой, пишет Томпсон. Фильмы тоже перестали удивлять, потому что «киноделы» предпочли идти по протоптанным дорожкам в надежде не провалиться в прокате.
Теперь похожая ситуация складывается и в новостной индустрии. Журналисты следят за тем, что привлекает больше внимания, дольше удерживает читателя и мотивирует его делиться ссылкой с другими. Они могут проводить A/B-тесты заголовков, чтобы понять, какие приносят больше кликов.
Возможно, именно эта «оптимизация» и подпитывает тягу к негативным формулировкам: иными словами, журналисты отдают им предпочтение, потому что ориентируются на реальную статистику, размышляет Томпсон.
Просить авторов «быть позитивнее» просто потому, что их негатив сеет тревожность, — это вряд ли выход. Издания часто работают с околонулевой маржой, а иногда вообще «в минус». Им будет трудно отказаться от трафика, который можно монетизировать, считают Клер Робертсон и сам Томпсон.
Так что, по словам колумниста, вопрос о том, что делать с этими знаниями, остаётся открытым. Впрочем, возможное решение, пусть и не революционное, всё же есть: чтобы противостоять токсичному пессимизму, авторы могут активнее продвигать теории технооптимизма — чтобы читатели верили, что как минимум часть проблем можно решить за счёт научно-технического прогресса.
и аж хочется рожаать))
Вам не хочется переключать, а некоторые залезть хотят... И тут, и там.
"Соавторки" у вас там всё нормально?
А есть в России какое-то издание, которое как и крупные СМИ публикует новости - экономические, научные, технологические, про жизнь, про кино, музыку, игры... Без негатива? Исключительно созидательное, сфокусированное на развитии и положительных сторонах вопроса.
Причем, мне кажется, иногда и в политике такое можно отрыть. Хотя там уж очень субъективно.
Честно говоря, подписался бы немедленно ещё и задонатил. Сознательная фильтрация негативных новостей на уровне редакции была бы очень кстати. Я не уверен, что эту гипотезу в принципе проверили, ведь нужно на полном серьёзе редакцию собирать. Запрос, мне кажется, есть. И чем больше негатива вокруг, тем востребованее может оказаться идея сделать что-то без того, что есть везде.
Есть конечно издания типа "Кинжала", но там мусолят одну и ту же тему ментального здоровья в основном. Или Тинькофф Журнал, но он про истории и полезные гайды. Несмотря на хорошие тексты - это совсем не то.
Хочется именно новостной ресурс как крупные СМИ, но сфокусированный на хороших новостях. Самостоятельно тут не отфильтровать. Приложения тоже не помогут.
Есть! "В гостях у сказки" называется!
Журналистика в принципе не может сосредоточиться только на позитиве, это не будет объективно. На подобных виралках только соцсетевые медиа живут, разбавляя другой контент, который не напрягает. Но они себя и позиционируют, не как информационные или аналитические, а как развлекательные. Но и когда негатив делается приоритетом - это тоже показатель некачественного СМИ. Истина как обычно посредине. Сейчас есть понятие solution journalism - журналистика решений или конструктивная журналистика. Медиа или журналисты, выбирающие эту концепцию, не просто констатируют проблему, но также погружают в контекст и показывают пути ее решения, а также опыт и деятельность организаций и отдельных людей, которые этим занимаются. Материалы такого плана можно встретить в разных СМИ от конкретных журналистов, а вот СМИ, специализирующихся только на этом мало. Среди российских мне известны только Такие дела из действующих. В РФ же в условиях последних 10 лет это уже достижение. Так как журналистика как явление планомерно уничтожалась. Почти все, кто подсвечивает реальные проблемы или закрыты, или признаны иноагентами, или уехали из страны или переквалифицировались в пропагандисты