Никогда не был сторонником заимствования денег у инвесторов или банков и всегда делал много маленьких проектов за свой счет. Каждый приносит свою копеечку. Но недавно замахнулся на более масштабный проект, и опять же делаю его без инвестиций. Рынок очень узкий - спортивные путешествия по экстремальным видам спорта.
Я очень грубо посчитал: - чистую прибыль от проекта и точку безубыточности.
Но поскольку знаю клиентуру изнутри (сам занимаюсь кайтингом, бордингом, горными лыжами, серфингом), я точно знаю: - что нужно ЦА; - каналы привлечения клиентов; - стратегию выхода на рынок.
Я делаю букинг ком на очень узком сегменте. Что не упомянул автор в своей статье, так это личный опыт и стремление (страсть) сделать проект. Это тоже имеет значение.
Собственно, словами "я точно знаю" вымощена дорога в ад. Ибо 99% проекты от "точно знающих" людей все равно умирают. Несмотря на мое многочисленное повторение этого факта – он по-прежнему воспринимается не всеми.
Кругом полно посредственных "продуктов" с кучей ненужных свойств и просто некачественных. Очень соблазнительна идея войти на существующий рынок и сделать "просто хороший продукт". Наивно?
Евгений, может быть я не правильно мыслю, но предполагаю, что цель бизнеса зарабатывать прибыль.
Вам действительно нужно или хватило бы 1% рынка браузеров?
Простите за недалекость, а для чего вам этот 1%?
Показывать рекламу и на ней зарабатывать? Это еще можно понять.
Или просто иметь классный продукт, которым будут пользоваться люди, который будет лучше чем у конкурентов? И... простите, что дальше? Результат не плохой, ну а как деньги из этого делать?
Или я излишне меркантилен потому что не все можно купить за деньги? Дай людям хорший продукт и они будут пользоваться
Dolphin Browser, UC browser, и еще какой-то вкладывают просто неприличные деньги в рекламу и покупку установок. Как сторонник теории заговора я еще могу предположить что это шпионское.
Категоризация, оценка рынков (сформировавшихся или новых, без разницы) - вещь абсолютно бесполезная, если нет рандомных людей, к которым ты прибежал с прототипом, которых перекорёжило и тебе сказали "ууууээээаааа, дыыыааа, давай уже, запускай".
Если компания, стартап, действительно привносят что-то новое на рынок (функционал или удешевление чего-то в разы), то речь идёт уже о развитии рынка (сформировавшегося или нового), что принципиально важно и меняет в корне все ваши шиты с прогнозами и все ваши планы деятельности.
Если компания развивает рынок (с конкурентами или без), то считать перспективы рынка чуть более, чем глупо. Успех стартапа на рынке гораздо сложнее описать, потому что, чаще всего, это укладывается в картину "все пересядут на наше решение, потому что выгоднее". Фактически, стартап перестаёт быть участником рынка и продаёт то, что покупает клиент не раздумывая, безоговорочно, ибо ему это "выгодно".
Итого, описание рынка бесполезно для кофаундеров, если у стартапа киллер-продакт и это не гипотеза, а нативный ответ на потребность, то есть, это проверено и доказано. Больше \ дешевле \ мощнее \ быстрее и т.п.
В других случаях, когда стартап представляет собой унылое говно, разменивающее 1 рубль на 2 - 3 - 5 - 10, всё решает только команда. Без вариантов. Каким бы ни был рынок, устоявшимся ли, с лидерами ли, новый ли - всё решает только команда.
Это если говорить о классическом бизнесе, об эффективном бизнесе, который зарабатывает тем, что удовлетворяет потребности клиента на принципиально новом (ценовом, дешевле, или функциональном, например, быстрее) уровне, то всё так.
Другое дело, мы живём в веке чехлов для айфонов и нам сейчас рассказывают, что такое хорошо и что такое плохо на такого рода рынках (тема философская).
Круто расширить существующий рынок, создав принципиально новое предложение, не изменяя сложившееся поведение и привычки, паразитируя на чужих продуктах. И продавать, как умалишённый, пока не пришёл взрослый игрок и не убил/купил-убил тебя.
Чем дальше, тем меньше это все похоже на "Антистартап" :( Вот например, если говорить о специфичных для РФ рынках, то почему не рассматриваются госзакупки и такое конкурентное преимущество как "откат" или "личное знакомство"?
Отпишитесь от новостей и у вас все пройдет. Самое мощное и страшное из "все" это борьба с ветряными мельницами. В России это было веками и никуда не денется, так как дяди, которые этим занимаются настолько сильны, что им хлопнуть особо ярого борцуна как руки пойти помыть. Только врагов наживете, а ни хрена не изменится. То о чем вы говорите - не рынок, а геморрой и попадалово.
Можно до бесконечности расширять понятие "конкуренции". На рынке инвестиций конкурируют между собой все предприятия с одинаковой доходностью на инвестиции при одинаковом уровне риска. У проф. инвестора нет чувств пока он на работе, в соответствии со своим риск-аппетитом он смотрит все варианты инвестиций с данным уровнем риска, выбирает наиболее доходный. Разница в доходности при равном уровне риска может быть только из-за недостатка информации у инвесторов. Если вы стартап, ваши конкуренты все, кто может дать такую же доходность с вашей или более высокой вероятностью. Ответ на вопрос "инвестировать?" всегда одно число. Это NPV. Проблема только в расчете, информации всегда недостаточно, если вы не знаете будущего.
Хм. А почему NPV, а не IRR? А если серьезно, то этапе "стартапа", когда бизнеса еще по сути нет – когда только проверяются гипотезы – любое манипулирование с дисконтированными денежными потоками от шкуры неубитого медведя – это самообман и жульничество.
Отличная глава и одна из самых важных, на мой взгляд. Мне кажется, отлично было бы дополнить парой практических примеров, детальных разборов - реальной оценки рынка и конкурентов - например кейсов участников. Или к каждому рынку - примеры привести, как вариант.
чтобы оправдать название Антистартап, нужны примеры заблуждения и ошибок типичного стартапера. СЛово Анти требует постоянного протипоставления правильного и неправильного.
> В других случаях, когда стартап представляет собой унылое говно, разменивающее 1 рубль на 2 - 3 - 5 - 10, всё решает только команда. Без вариантов. Каким бы ни был рынок, устоявшимся ли, с лидерами ли, новый ли - всё решает только команда.
<<Это если говорить о классическом бизнесе, об эффективном бизнесе, который зарабатывает тем, что удовлетворяет потребности клиента на принципиально новом (ценовом, дешевле, или функциональном, например, быстрее) уровне, то всё так.
Мне вот наиболее интересным кажется "рынок 1 игрока". Лидеры быстро "бронзовеют" и делают то, что часть потребителей активно не хотят... Появляется ниша для новой компании. Плюс из лидера всегда можно переманить толковый персоонал.
Большое спасибо за статьи, интересные. Вы просите не стесняться спрашивать и не соглашаться, именно это я и хочу сделать.
1. В начале статьи вы приводите аналогию со стулом на 5 ножках, зачем это? Аналогия всегда расценивается как дополнительный способ донесения информации. Почему вы не приведете пример из реально знакомых вам проектов? Если есть проблема раскрытия имен и названий, используйте вымышленные.
2. В примере с рынком вы снова используете общие слова - "Первый тип рынков — это рынок, на котором есть крупные инвестиционные игроки". Если такой рынок есть, то приведите его пример, расскажите о компаниях на этом рынке. Уверен, многим из нас на много понятней компании Microsoft, Google, Facebook, Vk, Yandex и Uber. Даже мало знакомые компании можно найти и посмотреть, что и как они делают.
Я не согласен, что аналогии и "обьяснение на пальцах" хороший способ донесения информации. Нет возможности критически посмотреть на материал, подумать, на сколько это применимо. Буду очень признателен, если в следующих статьях вы начнете приводить примеры из окружающей нас действительности. Судя по комментариям, я не первый, кто обращает на это внимание.
Аркадий: чем больше читаю ваши статьи тем больше скупые мужские слезы выкатываются на мои мордатые, небритые щеки.
Есть правда, а главное, безжалостная логика в ваших словах... Похоже, что до этого комманда и я анализировали рынок именно так как не нужно этого делать. Будем переделывать анализ
Очень полезный цикл статей! Именно с точки зрения практических советов и объяснения "на пальцах", так сказать)) и кстати, между делом, нашел одну ошибку в тексте: «Нет, в людей, у которых есть четкое понимание идея и варианты реализации конкретных продуктов в рамках этой идеи.»
то что базовые знания у Аркадия есть это факт
Спасибо на добром слове
Тонкий)
Никогда не был сторонником заимствования денег у инвесторов или банков и всегда делал много маленьких проектов за свой счет. Каждый приносит свою копеечку.
Но недавно замахнулся на более масштабный проект, и опять же делаю его без инвестиций. Рынок очень узкий - спортивные путешествия по экстремальным видам спорта.
Я очень грубо посчитал:
- чистую прибыль от проекта и точку безубыточности.
Но поскольку знаю клиентуру изнутри (сам занимаюсь кайтингом, бордингом, горными лыжами, серфингом), я точно знаю:
- что нужно ЦА;
- каналы привлечения клиентов;
- стратегию выхода на рынок.
Я делаю букинг ком на очень узком сегменте.
Что не упомянул автор в своей статье, так это личный опыт и стремление (страсть) сделать проект.
Это тоже имеет значение.
Собственно, словами "я точно знаю" вымощена дорога в ад. Ибо 99% проекты от "точно знающих" людей все равно умирают. Несмотря на мое многочисленное повторение этого факта – он по-прежнему воспринимается не всеми.
Акцент не на узкой специализации, а как раз на знании сути дела и его анатомии с физиологией.
Та же история что у автора, но с точки зрения конкурентов и рынка с точностью до наоборот.
Всецело правы вы, уважаемый!
Зашел только из за рубашки, крутая
У меня только один вопрос:
сколько у Акрадия Морейниса ярких рубашек?
Много
Да, я тоже обратила внимание) Мне кажется, что одежда также говорит о человеке, многое... Рубашки классные)
Кругом полно посредственных "продуктов" с кучей ненужных свойств и просто некачественных. Очень соблазнительна идея войти на существующий рынок и сделать "просто хороший продукт". Наивно?
Наивно. Если вы не знаете "просто хороших путей", как его продать.
При всем уважении - одна вода. Для анализа рынка есть сервисы и сайты, для каждого свои. В стать ни одного, даже стандартного thinkwithgoogle.
Рекомендации по выбору рынка сомнительные. Например, рынок боаузеров. Забит, есть лидеры. Но получить 1% от этого рынка не плохой результат.
Очень много общих слов и никакой конкретики, такую книгу любой голозадый стартапер написать может(
Наверное смысл публикации в том чтобы объяснить стартаперу что конкуренты есть и их как бы нет
Евгений, может быть я не правильно мыслю, но предполагаю, что цель бизнеса зарабатывать прибыль.
Вам действительно нужно или хватило бы 1% рынка браузеров?
Простите за недалекость, а для чего вам этот 1%?
Показывать рекламу и на ней зарабатывать? Это еще можно понять.
Или просто иметь классный продукт, которым будут пользоваться люди, который будет лучше чем у конкурентов? И... простите, что дальше? Результат не плохой, ну а как деньги из этого делать?
Или я излишне меркантилен потому что не все можно купить за деньги? Дай людям хорший продукт и они будут пользоваться
Dolphin Browser, UC browser, и еще какой-то вкладывают просто неприличные деньги в рекламу и покупку установок. Как сторонник теории заговора я еще могу предположить что это шпионское.
Деньги начали зарабатывать?
осознал сам - дай осознать другим
Категоризация, оценка рынков (сформировавшихся или новых, без разницы) - вещь абсолютно бесполезная, если нет рандомных людей, к которым ты прибежал с прототипом, которых перекорёжило и тебе сказали "ууууээээаааа, дыыыааа, давай уже, запускай".
Если компания, стартап, действительно привносят что-то новое на рынок (функционал или удешевление чего-то в разы), то речь идёт уже о развитии рынка (сформировавшегося или нового), что принципиально важно и меняет в корне все ваши шиты с прогнозами и все ваши планы деятельности.
Если компания развивает рынок (с конкурентами или без), то считать перспективы рынка чуть более, чем глупо. Успех стартапа на рынке гораздо сложнее описать, потому что, чаще всего, это укладывается в картину "все пересядут на наше решение, потому что выгоднее". Фактически, стартап перестаёт быть участником рынка и продаёт то, что покупает клиент не раздумывая, безоговорочно, ибо ему это "выгодно".
Итого, описание рынка бесполезно для кофаундеров, если у стартапа киллер-продакт и это не гипотеза, а нативный ответ на потребность, то есть, это проверено и доказано. Больше \ дешевле \ мощнее \ быстрее и т.п.
В других случаях, когда стартап представляет собой унылое говно, разменивающее 1 рубль на 2 - 3 - 5 - 10, всё решает только команда. Без вариантов. Каким бы ни был рынок, устоявшимся ли, с лидерами ли, новый ли - всё решает только команда.
Это если говорить о классическом бизнесе, об эффективном бизнесе, который зарабатывает тем, что удовлетворяет потребности клиента на принципиально новом (ценовом, дешевле, или функциональном, например, быстрее) уровне, то всё так.
Другое дело, мы живём в веке чехлов для айфонов и нам сейчас рассказывают, что такое хорошо и что такое плохо на такого рода рынках (тема философская).
Круто расширить существующий рынок, создав принципиально новое предложение, не изменяя сложившееся поведение и привычки, паразитируя на чужих продуктах. И продавать, как умалишённый, пока не пришёл взрослый игрок и не убил/купил-убил тебя.
Чем дальше, тем меньше это все похоже на "Антистартап" :( Вот например, если говорить о специфичных для РФ рынках, то почему не рассматриваются госзакупки и такое конкурентное преимущество как "откат" или "личное знакомство"?
Отпишитесь от новостей и у вас все пройдет. Самое мощное и страшное из "все" это борьба с ветряными мельницами. В России это было веками и никуда не денется, так как дяди, которые этим занимаются настолько сильны, что им хлопнуть особо ярого борцуна как руки пойти помыть. Только врагов наживете, а ни хрена не изменится. То о чем вы говорите - не рынок, а геморрой и попадалово.
Можно до бесконечности расширять понятие "конкуренции". На рынке инвестиций конкурируют между собой все предприятия с одинаковой доходностью на инвестиции при одинаковом уровне риска. У проф. инвестора нет чувств пока он на работе, в соответствии со своим риск-аппетитом он смотрит все варианты инвестиций с данным уровнем риска, выбирает наиболее доходный. Разница в доходности при равном уровне риска может быть только из-за недостатка информации у инвесторов. Если вы стартап, ваши конкуренты все, кто может дать такую же доходность с вашей или более высокой вероятностью. Ответ на вопрос "инвестировать?" всегда одно число. Это NPV. Проблема только в расчете, информации всегда недостаточно, если вы не знаете будущего.
Хм. А почему NPV, а не IRR?
А если серьезно, то этапе "стартапа", когда бизнеса еще по сути нет – когда только проверяются гипотезы – любое манипулирование с дисконтированными денежными потоками от шкуры неубитого медведя – это самообман и жульничество.
Отличная глава и одна из самых важных, на мой взгляд.
Мне кажется, отлично было бы дополнить парой практических примеров, детальных разборов - реальной оценки рынка и конкурентов - например кейсов участников.
Или к каждому рынку - примеры привести, как вариант.
чтобы оправдать название Антистартап, нужны примеры заблуждения и ошибок типичного стартапера. СЛово Анти требует постоянного протипоставления правильного и неправильного.
> В других случаях, когда стартап представляет собой унылое говно, разменивающее 1 рубль на 2 - 3 - 5 - 10, всё решает только команда. Без вариантов. Каким бы ни был рынок, устоявшимся ли, с лидерами ли, новый ли - всё решает только команда.
<<Это если говорить о классическом бизнесе, об эффективном бизнесе, который зарабатывает тем, что удовлетворяет потребности клиента на принципиально новом (ценовом, дешевле, или функциональном, например, быстрее) уровне, то всё так.
Абзацы перепутал местами
Эти и другие Ваши абзацы можно на разных сайтах запостить, все равно связи в тексте слабые и от перемены мест лучше не становится.
Мне вот наиболее интересным кажется "рынок 1 игрока".
Лидеры быстро "бронзовеют" и делают то, что часть потребителей активно не хотят...
Появляется ниша для новой компании. Плюс из лидера всегда можно переманить толковый персоонал.
День добрый, Аркадий!
Большое спасибо за статьи, интересные. Вы просите не стесняться спрашивать и не соглашаться, именно это я и хочу сделать.
1. В начале статьи вы приводите аналогию со стулом на 5 ножках, зачем это? Аналогия всегда расценивается как дополнительный способ донесения информации. Почему вы не приведете пример из реально знакомых вам проектов? Если есть проблема раскрытия имен и названий, используйте вымышленные.
2. В примере с рынком вы снова используете общие слова - "Первый тип рынков — это рынок, на котором есть крупные инвестиционные игроки". Если такой рынок есть, то приведите его пример, расскажите о компаниях на этом рынке. Уверен, многим из нас на много понятней компании Microsoft, Google, Facebook, Vk, Yandex и Uber. Даже мало знакомые компании можно найти и посмотреть, что и как они делают.
Я не согласен, что аналогии и "обьяснение на пальцах" хороший способ донесения информации. Нет возможности критически посмотреть на материал, подумать, на сколько это применимо. Буду очень признателен, если в следующих статьях вы начнете приводить примеры из окружающей нас действительности. Судя по комментариям, я не первый, кто обращает на это внимание.
Спасибо!
Учту, спасибо
Аркадий: чем больше читаю ваши статьи тем больше скупые мужские слезы выкатываются на мои мордатые, небритые щеки.
Есть правда, а главное, безжалостная логика в ваших словах... Похоже, что до этого комманда и я анализировали рынок именно так как не нужно этого делать. Будем переделывать анализ
Успехов в этом нелегком труде
Очень полезный цикл статей! Именно с точки зрения практических советов и объяснения "на пальцах", так сказать))
и кстати, между делом, нашел одну ошибку в тексте:
«Нет, в людей, у которых есть четкое понимание идея и варианты реализации конкретных продуктов в рамках этой идеи.»
Вместо "идеЯ" нужно "идеИ"