Почему вашу профессию не ценят? Разбор на примере HR-ов, учителей, журналистов и тренеров

Профессии из заголовка (список неполный) и большинство их представителей не имеют уважения в глазах директоров, собственников бизнеса и чиновников. Не любят, не ценят, не платят, лишают премий и всегда готовы уволить. Ещё и регулярно унижают и относятся как к грязи. Как же так выходит, и почему это в целом заслуженно? Заслуженно. Печально, но факт. И чтобы вы это осознали окончательно, придётся немного покопаться в мотивации, психологии, истории и принципах управления одновременно.

Как у массы людей, у представителей обозначенных профессий есть декларируемые цели - чего они хотят добиться на работе... И есть фактические, которые чаще всего не совпадают. Как в анекдоте про "виртуально и реально".

Например, ситуация у HR-ов и тренеров спортивных команд весьма похожа. И там и там они делятся на группы:

1) "Одаренные". Те, кто хочет развиваться в профессии максимально активно и глубоко, и у которых навык поиска информации и самообучения находится на должном уровне.

2) "Середняки". Что-то знают и умеют на общем уровне, в профессии особо никуда не стремятся. Надо понимать, что общий уровень, принятый для конкретной страны или рынка, может совершенно не удовлетворять потребностям бизнеса.

3) "Дебилы". Люди, которым в профессии делать нечего. Но по тем или иным причинам они в ней оказались, и теперь успешно портят жизнь окружающим и бизнес-показатели компании или клубу.

Надо понимать, что группа одаренных в условиях постсовестского пространства - самая малочисленная. В развитых странах распределение (вместе с отношением к профессии и доходами) другое - но там и история, и культурный код, и экономика, и рынок и образование другие. Соответственно, возникает вопрос реальной мотивации "середняков" и "дебилов", потому что по ним (как самым многочисленным группам) делаются выводы и формируется общая репутация.

Мотивация очень простая: "Лишь бы не ругали. Лишь бы не уволили. Потому что где я найду новую работу? Да еще с такой зарплатой? Кому я вообще нужен?" Особенно это хорошо бросается в глаза у тренеров спортивных клубов с классикой в виде фразы "уходить я никуда не собираюсь".

Хм, это же еще про госчиновников... Но про них как-нибудь отдельно. Пока разберемся, откуда ноги растут у типичного мышления и мотивации у кадровиков и тренеров. И заодно поговорим про остальных.

"Мозгов нет? Иди в Пед" - это про учителей с их проблемой отрицательного отбора в профессию. Поговорка "кто может - работает, кто не может - преподает" появилась не на пустом месте. Примерно такая же история с факультетами журналистики, которые не просто так считаются пятью потерянными годами из жизни. И даже если речь идет не про эти ВУЗы и факультеты, то все равно в кадры и в ту же журналистику люди с НОРМАЛЬНЫМ красным дипломом и нормальным самостоятельным критическим мышлением попадают не часто. Вспоминаем другую народную поговорку про центры затрат в бизнесе: "Не знаешь, куда запихнуть глупую бабу? Пристрой ее в маркетинг, HR и пиар". Предполагается, что там она нанесет наименьший ущерб - что в корне не верно.

Теперь к тренерам и спортсменам, из которых в наших условиях в 99% получаются тренеры: "РГУФК - вообще не образование". Обычно, когда их спрашиваешь, где получали диплом, они стыдливо говорят название спортивного ВУЗа и отводят глаза. "Ну, вы же понимаете...". В условиях нашей действительности сложилось разделение: никчёмное и бессмысленное спортивное образование для "корочки" и возможности выступать на Универсиадах... И НОРМАЛЬНОЕ "высшее". То есть полученное в любом приличном "гражданском" ВУЗе - например, МГУ или ВШЭ. При этом есть еще отдельные тренерские курсы - которые, ну... Скажем так, не для совсем тупых - и то спасибо. Но выходящие после них специалисты чаще всего не должны называться специалистами.

Причины традиционны: подушевое финансирование в образовании вместо создания жесточайшей конкурентной среды. Отсюда и то, что видишь на защитах дипломов - от презентаций и раскрытия темы до ответов на вопросы. Кровавые слезы из глаз и ушей. Хотя в кулуарах многие шепчутся, что "половину группы допускать было вообще нельзя".

Что в итоге НЕ получают люди с таким образованием?

Первое - навык самостоятельного поиска и обработки массивов информации.

Второе - аналитические навыки и умение работать с данными.

Третье - навыки продажи и презентации себя как специалиста.

Четвертое - навык интенсивной работы на результат в условиях жестокой конкуренции за место.

То есть критические вещи, которые влияют потом на отношение к себе вышестоящих управленцев / собственников. А когда таких недоучек в рамках профессии становится большинство - профессию перестают уважать целиком. Часто с соответствующим снижением зарплат и гонораров.

Несмотря на качество полученного образования вместе с неумением и нежеланием ДОБРОВОЛЬНО повышать собственную квалификацию, постсоветские HR-ы, учителя, журналисты и тренеры в массе своей уверены, что они хорошие специалисты. На основании чего? На основании кривой Даннинга-Крюгера. Что особенно бросается в глаза, глядя на российских тренеров в игровых видах спорта.

Естественно у топ-менеджеров и собственников, которые оценивают таких сотрудников, возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны - уверенный в своих действиях персонал. С другой - результаты их деятельности. То есть хаос и убытки. Либо просто ничего не происходит, а деньги на содержание тратятся. Когда ты видишь регулярное несоответствие затрат и отдачи - ты перестаешь уважать всю профессию целиком.

Впрочем, российские управленцы и собственники бизнеса тоже в Даннинге-Крюгере с ног до головы - что только ухудшает картину. Потом мы получаем сборную России по футболу и РФС, Федерацию хоккея России и провалы на чемпионатах мира и Олимпиадах, а также всякую "Бизнес-молодость" с "Синергией". Или массу российских СМИ, где журналисты даже без ошибок пишут не всегда, не говоря уже о качестве содержания материалов. Про госкомпании и министерства можно вообще не упоминать.

Отличить можно так же, как и барышню, которая устроится на работу, а потом объявит о беременности и уйти в декрет. То есть примерно никак. Только здесь проблема не в том, что вы не можете посмотреть записи звонков и переписку кандидатки с подругами или мужем. И не можете посмотреть её медкарту. А в том, что вам лично не будет хватать знаний, чтобы адекватно оценить будущего сотрудника - особенно на сложном и ответственном посту. Особенно, если вы сами страдаете первой и второй проблемой - что на российских просторах достаточно распространенное явление.

Вы можете посмотреть его резюме - но вранье и приукрашивание в CV стало настолько нормой, что этот этап отсеет только совсем тупых, находящихся не в ладах с логикой и языком.

Вы можете спросить рекомендации, отзывы с прошлых мест - но как показывает практика, это не гарантия. Потому что надо еще понимать уровень, мотивацию и знание предмета тех, кто рекомендует.

Вы можете позадавать вопросы по профессии - но при условии, что вы способны понять ответы, а не сверяться со списком ключевых слов и учебником.

Вы можете просто поговорить за жизнь и за принципы и посмотреть как человек думает - но это не гарантия того, что в будущем работа будет сделана как надо, а средства компании не будут растрачены в пустоту или вообще украдены.

Вы можете посмотреть, что человек пишет или говорит в публичном пространстве и оценить таким образом вменяемость и профессиональные качества - но что если человек вообще не ведет соцсети и не пишет ни статьи, ни в у себя в блоге? Что очень зря, потому что репутация бывает только публичной. Нет инфы в публичном пространстве - значит, нет репутации. Каким бы мегапрофи кандидат ни был - в глазах потенциального нанимателя или клиента он будет никем.

Вы можете посмотреть список пройденных курсов, стажировок и сертификатов - но где гарантия, что они реально чего-то стоят? Западные - допустим, ок, а внутрироссийские? Вы можете посмотреть список полученных премий, званий и призовых мест в конкурсах. Но где гарантия, что это реальный результат работы человека, а не стечение обстоятельств? Как понять, что тот или иной конкурс или премия точно отражает заслуги человека в отрасли? Сходу разобраться будет не так-то просто.

Чем все это усугубляется? Вы не сможете сходу достоверно оценить реальный вклад кандидата в результат на прошлых местах работы. Классика жанра (особенно для тренеров и топ-менеджеров) - примазаться к тем событиям, которые либо не имели к человеку отношения, либо произошли вопреки его стараниям всё испортить и "похоронить". Чем больше командного труда, чем сложнее деятельность - тем сложнее оценить кто "тащил рояль", а кто на нем виртуозно играл. А также кто стоял рядом, глубокомысленно морщив лоб, кто пытался сорвать представление, и кто слился при первых же проблемах. Последнее - частая история с топ-менеджментом, чиновниками и тренерами. Смерды пусть спасают ситуацию, а мы, если что, решительно примажемся к заслугам и потребуем наградить непричастных.

Также существенной проблемой будет, когда в профессии нет явных замеров и показателей результативности. У продавцов - рост продаж и LTV. У маркетологов - лиды, конверсия, LTV, ROMI, продажи. У топ-менеджеров - финансовые показатели компании. У тренеров - кубки, места, процент побед, "выращенные" звёздные игроки, соотношение затрат к набранным очкам. Учителей начали оценивать по среднему баллу учеников по ЕГЭ. Но есть нюансы, вспоминая другой анекдот.

Как оценить достоверность и релевантность всех показателей? И что делать с учителями младших классов? Что делать с журналистами? Привлеченный трафик или что-то ещё? И что с HR-ами? И с многострадальными чиновниками, которым вроде бы пытаются "родить" адекватные KPI и рейтинги? Вопросы, вопросы... Помножим всё это на отложенный эффект работы в данных профессиях - и картина становится совсем мутной.

Отложенный эффект, плохая измеримость результатов вкупе с большой долей "середняков" и "дебилов" с паршивым образованием и приличным самомнением - это еще не всё, что лишает профессию уважения. Хуже, когда от вашей деятельности в глазах собственника или топ-менеджера толком ничего не зависит. Еще хуже - если профессия или позиция навязана государством (в развитых странах - еще и профсоюзом). Тогда вся профессия становится "центром затрат" - на который деньги выделять вроде надо, но очень и очень не хочется. С чем хорошо знакомы кадровики, комплаенс-офицеры и разного рода контролёры. И это уже проблема не только нанимателей или рынка (понимаем, всем платят недостаточно), а представителей самой профессии.

Потому что НЕ могут доказать собственную полезность. Четко и ясно, с цифрами на руках и в привязке к финансовым показателям. Эмоций хватает, а прямых доказательств и четких логических конструкций хрен дождешься. После такого слова не удивляться, "гуманитарий" - это теперь оскорбление.

В то же время, бухгалтер, юрист или доктор - это не "центр затрат", а "центр снижения рисков". Плохой бухгалтер у тебя будет до первых претензий налоговой и блокировки счетов. Плохой юрист у тебя будет до первого контракта, где тебя "разведёт" и "прокинет" на деньги другая сторона. С докторами вообще всё четко и прозрачно. В умелых управленческих руках и при наличии нужной квалификации они становятся "центром прибыли", когда их действия позволяют генерировать совершенно осязаемый профит. Причём в разумные для понимания сроки.

Поэтому если вы хотите, чтобы вас и вашу профессию уважали - ищите как выявить, собрать и посчитать показатели результативности и логические зависимости объема профита от вашего присутствия и качества вашего труда. Аналитика, дурачьё!

Причем статистика и логика должны быть не просто понятны управленцам и собственникам, а напрямую "бить" по их должностям, зарплате и бонусам. Особенно в формате "дешево купил, дорого чинил". Тогда вы из "центра затрат" становитесь чем-то более полезным. Например, в случае HR вы должны стать "центром инвестиций". Если вы не поняли о чем это - дождитесь следующей статьи или вниматенльно перечитайте прошлую.

И вообще умейте ответить на вопрос "зачем конкретно ваша профессия нужна", "зачем конкретно ваш проект был нужен", "какую конкретно пользу бизнесу вы принесли". Потому что, если чуть копнуть, то даже IT-разработчики, инженеры, специалисты по финансам, банковские служащие, юристы, аналитики и прочие представители интеллектуального труда далеко не всегда могут внятно это объяснить. А нет объяснения - значит, есть сомнения в интеллектуальных способностях вас лично и профессии в целом. После чего роста зарплаты и гонораров можно не ждать.

Если вы за мелкий прайс участвуете в фальсификации выборов (учителя)... Пишете "джинсу" и "заказуху" за три копейки для кого угодно, интересуетесь только наличием фуршета и становитесь синонимом слова "алкаш" (журналисты)... Участвуете в агитации за дискредитировавшие себя партии и дискредитировавших себя губернаторов по звонку, хотя параллельно рассказываете про спорт вне политики и могли бы запросто не участвовать в политическом балагане (тренеры)... ТО С ЧЕГО ВАС ВООБЩЕ УВАЖАТЬ?

= = = = =

На выходе получается, что проблема отсутствия уважения к профессии - сложная и комплексная. Фактически для этого требуется изменение рынка труда и изменение мышления представителей перечисленных выше профессий. А затем уже мышления тех, кто их будет нанимать. Начиная от формирования понятных критериев "как отличить проходимца от профи". Продолжая поиском и сбором измеряемых показателей, влияющих на финансы, на должности и бонусы конкретных лиц и на устойчивость организации. Если показатели не находятся сразу - значит через построение четких логических связей и дальнейшее обоснование на их базе собственной нужности. После чего обязательное публичное объяснение важных деталей и нюансов профессии, что уже начали делать те же тренеры за рубежом.

Собственно, дальше выбор уже за вами. Менять профессию и отношение к ней самостоятельно - то есть становиться дополнительно и маркетологом, и продавцом и аналитиком... Или ныть и жаловаться на несправедливость.

Что вы выберете в реальности - угадать несложно. Ведь ныть и требовать к себе сочувствие гораздо проще! Правда донаты в таких случаях кидают исключительно популярным блогерам. Опять деньги мимо, какая жалость. Путин, помоги!