Сотрудник написал программу: кому принадлежат права

По следам нашумевшей истории о Rambler vs nginx. Статья для тех, на кого работают программисты и люди любых других творческих профессий, а также для самих творческих работников.

Давайте разберемся, кому принадлежит ПО, написанное на работе, и какие действия нужны от работодателя, чтобы права на программу были закреплены за компанией.

Если лень читать

Нанять программиста и платить ему зарплату недостаточно, чтобы компания получила права на ПО. Нужно обложиться бумагами и следовать определенной процедуре.

Если работодатель этого не делает, он сидит на бомбе замедленного действия. Стоит вспомнить, как сотрудник отсудил 23 млн у бывшего работодателя за использование своей разработки.

А теперь обо всем по порядку.

ПО — объект интеллектуальной собственности

Любой результат творческого труда — объект интеллектуальной собственности. В том числе программный код. Это значит, что его защищает закон, а на использование нужно разрешение автора. Специальной регистрации прав не требуется. Написали код, права возникли автоматически.

Есть нюанс. Код должен быть оригинален и создан творческим трудом. Об этом можно подробнее почитать в статье про контент.

А если ПО написано на работе?

По умолчанию ничего не меняется. Автор обладает полным объемом прав на разработанное программное обеспечение.

Вы не ослышались. Сотрудник пишет код для компании за служебным компьютером в рабочее время, получает зарплату, пользуется всеми благами офиса и при этом остается правообладателем ПО. Звучит странно, но это так.

Чтобы права на ПО перешли компании, должны быть соблюдены следующие критерии:

  • Писать код — обязанность сотрудника.
  • Софт разработан по заданию работодателя.
  • Сотрудник получил авторское вознаграждение.

Остановимся на каждом подробнее.

Писать код — обязанность сотрудника

Это значит, что функциональность по разработке ПО должна быть прямо указана в трудовом договоре или должностной инструкции. Иначе написанный код принадлежит работнику и только ему.

С одной стороны, это логично. Предположим, сейлзу надоело вбивать реквизиты клиентов в шаблон договора, и он написал бота на Python, который сам подставляет данные компании в документ.

На такое ПО у работодателя никаких прав, даже если сейлз писал его в рабочее время за служебным компьютером и на благо компании.

Беда с настоящими программистами, которые разрабатывают сore-продукт. Во многих компаниях используют шаблоны трудовых договоров из интернета, в которых меняется только название должности и зарплата.

В таких шаблонах обязанности сотрудника дублируют пункты Трудового кодекса, а значит, там нет ни слова о разработке ПО. С точки зрения закона такие программисты ничем не отличаются от сейлзов или бухгалтеров. Ни у тех ни у других не прописана обязанность создавать ПО.

Как следствие, все, что написано сотрудником за несколько лет работы, — его собственность. Если компания захочет её использовать, нужно заключать с программистом лицензионный договор.

Можно возразить: «У сотрудника ведь должность "программист"! Чем, вы думаете, он должен заниматься?» Это понятный житейский аргумент.

К сожалению, в мире юриспруденции он не имеет значения. Суд ответит: «Я не знаю, что он должен был делать. Может, вы его для НЛП нанимали. Мое дело опираться на факты, а не в угадайку играть».

ПО разработано по заданию работодателя

Допустим, трудовой договор составлен правильно, в нем прописана обязанность писать код. Но как понять, что именно эта программа или ее часть была написана конкретным сотрудником?

Ответ прост. Должно быть составлено служебное задание, в котором указывается, какого результата должен достичь программист. Грубо говоря, это ТЗ на разработку ПО. После выполнения такого задания сотрудник отчитывается об этом и передает результат своего труда по акту.

Обратите внимание! Служебное задание и акт в понимании закона — бумаги, на которых стоят подписи работодателя и сотрудника. Сообщения в Telegram, устные указания начальства — всё это не работает, нужны бумаги.

Возникает вопрос: «Это что, по каждому сотруднику и по каждой задаче нужны задания и акты? А если у меня таких сотрудников 10, 50, 100?»

Ответ неутешительный. По закону надо делать так, как написано выше, иначе рискуете остаться без прав на ПО. Но процедуру можно упростить.

Как правило, управление разработкой происходит в специальных системах (Jira, Trello). Можно зафиксировать во внутренних документах юридическую значимость заданий, формируемых в электронном виде в таких системах.

Четко пропишите момент создания задания, процесс определения исполнителя, момент завершения работы и порядок передачи ее результатов. В таком случае вы снизите риски.

Но следите за стройностью информации в системах. Задачи должны быть четкие, понятные, исполнителей легко отследить, все действия логируются. Это ваш спасательный круг.

Сотрудник получил авторское вознаграждение

Момент легкого недоумения. Разработчик уже получает зарплату за то, что пишет код, ему еще что-то надо платить?

По закону получается, что так. Авторский гонорар — отдельная от заработной платы выплата. Размер вознаграждения за разработку ПО законом не установлен, но он зафиксирован для случаев создания служебного изобретения.

Там два вида гонорара:

  1. За создание изобретения: разовая премия 30% от зарплаты.
  2. За дальнейшее использование изобретения: плюс одна зарплата в год, а если изобретение кому-то продано, то 10–15% от суммы сделки. Увольнение сотрудника не влияет на обязанность платить процент от продаж.

На практике часто встречал работодателей, которые указывают в договоре фиксированную небольшую сумму (например, 500 рублей), которую сотрудник получает ежемесячно вместе с зарплатой в качестве авторского гонорара.

Это работает, но есть риски. Сотрудник может в любой момент заявить, что вознаграждение необоснованно занижено, и потребовать больше, ссылаясь на аналогию со служебными изобретениями.

Итого

По умолчанию права на все ПО, которое сотрудник написал на работе, принадлежат только ему. Компания может стать обладателем таких прав, но для этого нужно заморочиться.

Грамотный трудовой договор с описанием функциональности по разработке, соблюдение правил оформления служебных заданий, выплата авторского вознаграждения, — вот рецепт успешного использования программ, разработанных сотрудниками.

Комментарий по делу Rambler vs nginx

Пока рано делать какие-то выводы. На мой взгляд, все будет зависеть от двух факторов:

  1. Является ли программа служебным результатом интеллектуальной собственности. Или, иначе говоря, насколько грамотно были оформлены документы с Сысоевым. Подписывал ли он служебные задания, акты, получал ли авторское вознаграждение.
  2. Насколько nginx похож на то, что было разработано в Rambler. Дело в том, что ПО охраняется законом как литературное произведение, то есть защищен только код, а не функциональность. Если программа выполняет те же функции, но код существенно отличается, о нарушении говорить не приходится.

Если понравилась публикация, заходите в Telegram-канал. А еще у нас есть рассылка новостей для бизнеса.

6969
88 комментариев

Возник вопрос: как сотрудник может доказать что код написан именно им?

6

Спасибо за комментарий!
Доказать авторство на код значит доказать первенство. То есть то, что код был у вас раньше чем он появился у всех других. 
Проверенные способы:
1. отправить самому себе письмо с распечаткой/флэшкой; 
2. заверить у нотариуса подпись на распечатке.
3. зрегистрировать код в Роспатенте.
Все они равнозначны, выбирайте любой, наиболее удобный.
Подробнее про первые два можно почитать в статье по ссылке в разделе "как бороться с плагиатом".

Публикация кода в интернете или переписка по e-mail — ненадёжное средство защиты. Суды скептически относятся к таким доказательствам. Один судья признает это допустимым доказательством, а другой нет. В общем рулетка. Если не хотите рисковать, пользуйтесь проверенными вариантами выше.

13

патент/регистрация права?

1

Дичь какая-то. Можно пруфы из правовых документов? У меня в договоре черным по белому написано, что права на все, что выполнял сотрудник в рамках работы в компании, принадлежат работодателю. В журналистике, например, нет никаких заданий и актов, но все авторские права принадлежат работодателю по умолчанию за редкими исключениями.

5

Спасибо за комментарий!
На самом деле порядок оформления служебных произведений действительно звучит абсурдно. От него веет совком. Но тут уж как есть. 

По поводу пруфов. Я оставлю несколько ссылок на нормативку и приведу цитаты из решений судов, которые рассматривали споры о служебных произведениях. Слова суда скажут лучше чем я сам.
Нормативка: п.п. 1, 2 ст. 1295 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Суды:
1. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу № А40-81220/2011:
"Для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит
работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников, даты создание тех или иных служебных произведений и т.п."

2. Определение Верховного суда по делу №19-АПГ13-1
от 25 июня 2013 года (контекст - корреспондент судится с издательством за права на фотографии):
"О служебном характере фотографических произведений также не свидетельствует тот факт, что спорные фотографии находились в фотоархиве издательства, и то обстоятельство, что спорные фотографии произведены в светлое время суток (рабочее время).
Акт приема фоторабот ответчиком ФГКУ КЖИ «Граница» представлен не был. Кроме того, как указывал Илюшкин П.Н., оспариваемые произведения находились в издательстве не в виде оригиналов-негативов, а в виде позитивов и иллюстраций к его статьям.
Тот факт, что истец в период изготовления оспариваемых произведений находился на службе в ФГКУ КЖИ «Граница» на должности постоянного корреспондента, сам по себе не может свидетельствовать о создании указанных фотографий в качестве служебного задания."

Если этого не хватает, напишите, готов накопать еще.

10

вот мне тоже интересно. Такие пункты есть почти во всех крупных компаниях. Если такой пункт есть, то все меняется? Или такой пункт в принципе не законен и потому не может восприниматься серьезно?

2

в рамблере наконец-то посмотрели кремниевю долину, но забыли, что они в россии

6