Право Татьяна Боброва
15 823

Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение

Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.

В закладки
Аудио

Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.

Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.

При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.

По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.

В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.

Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.

В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.

Кроме того, среди ответчиков по делу указана американская Amazon. Истец потребовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование.

Что решил суд

Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:

  • Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
  • Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
  • Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
  • А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.

Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.

#новость

{ "author_name": "Татьяна Боброва", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 285, "likes": 92, "favorites": 74, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 71598, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 14 Jun 2019 16:56:28 +0300" }
{ "id": 71598, "author_id": 283507, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/71598\/get","add":"\/comments\/71598\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/71598"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199120, "last_count_and_date": null }

285 комментариев 285 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
87

Всем спасибо за комментарии! :-)

Прокомментирую по основным направлениям, потому что история очень поучительная. И дорогая (суд стоил ооочень много денег и будет стоить еще очень много). И важная как для работодателей, так и для работников - само по себе доведение этой истории до суда - это абсурд, ведь в статье правильно написано - я сначала предложил программой пользоваться бесплатно, и даже перенес ее с своего сервера на сервер Veeam (чтобы они могли править код, если необходимо, ведь продукт, по сути, облачный, а к своему серверу доступ я им давать по объективным причинам не мог).

1. Как уже писали, моя должность была "Director, Global Education Services", а по-русски - руководитель департамента разработки информационных ресурсов (т.е. - учебных курсов), в обязанности никакое программирование не входило.

Согласно статье 1295 ГК РФ (подтвержденной пунктом 104 постановления пленума ВС от 23.04.2019 №10) служебным является только то произведение, которое сделано в рамках служебных обязанностей. Даже если было служебное задание - но не в рамках обязанностей - произведение не служебное. Если использовались материалы работодателя - само по себе не делает произведение служебным. Более того, согласно статье 60 ТК РФ запрещается от работника требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Вывод для работодателя (и Veeam все это знал):
1. Программирование должно входить в обязанности
2. Должно выдаваться служебное задание на определенный результат
3. Должен быть составлен акт приемки
4. Должно быть выплачено авторское вознаграждение (именно отдельное, а не "входящее в зарплату", в 2-НДФЛ у него код даже другой)

Вывод для работника: если есть подозрение на то, что могут присвоить - нужно договариваться с работодателем, причем письменно. И еще лучше регистрировать программу для ЭВМ в Роспатенте (проходили комментарии на других ресурсах, что нужен патент - программы для ЭВМ не патентуются). При этом при регистрации в Роспатенте оригинальность не проверяется, поэтому особенным доказательством не будет, но все равно сильно упростит жизнь.

2. Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере - все равно ключевое значение имеет наличие этих обязанностей в должностной инструкции (причем конкретно, а не размыто, типа "все, что сделает - наше").

Все, что может сделать работодатель - это предъявить претензии по поводу трудовой дисциплины (если из-за работы над своим проектом пострадали основные обязанности) или потребовать возмещения убытков (если что-то было разработано на оборудовании работодателя, или, например, было скачано несколько Тб данных, и за этот трафик работодатель заплатил). Но даже если работник возместит расходы - произведение все равно не служебное.

3. Программа использовалась для разработки интерактивных учебных курсов, которые потом использовались по всему миру. Было централизованное хранилище (т.е. ресурсы сохранялись единожды, а потом использовались множеством курсов), локализация, софтверная симуляция и много чего еще. Veeam удалил курсы, разработанные с ее помощью, и заменил их на iSpring, который и близко не стоял по качеству. Еще была публикация этих курсов в PDF, создание сертификационных тестов, сбор результатов в привязке к контенту, своя платформа для разработки JavaScript-приложений (которые встраивались в курсы и использовали общее пространство данных и ресурсов + локализацию) и еще много чего другого.

В ходе суда было еще много других моментов, которые неизбежно вызовут обсуждения в юридическом сообществе (например, вопрос использования открытых библиотек, составных произведений, применимости GNU GPL к облачному сервису и т.д.). Но это все будет после окончательного решения суда, которое - если Veeam решит подавать апелляцию, несмотря на огромное количество доказательств их неправоты, что полностью признал суд - может быть еще очень не скоро.

Ответить
–38

Скажи, ведь это все не ты, а кто-то тебе посоветовал. Юрист какой-нибудь ушлый? Который пообещал тебе кэш пополам? Ведь не ты такой умный, в юридическом плане.

Ответить
41

Veeam присвоил себе программу, к разработке которой я шел много лет. И мне самому хватало юридических знаний (в силу и образования, и опыта работы), чтобы сформировать позицию. Мне помогали разные юристы, но основная позиция, которая и выиграла в суде, была сформирована мной. Плюс море доказательств я собирал сам (нотариальные протоколы, анализ собранных с сервера файлов и т.д.) и сам же их готовил.

Ответить
34 комментария
3

Какой же Вы жалкий. За гаражи стрела будет?

Ответить
1 комментарий
0

Или жена, подруга.

Ответить
6

Такой простой вопрос. Программа делалась в рабочее время и все знали что эта программа делалась во благо компании и для компании? Этот софт вообще нужен кому-то кроме этой компании без значительных доработок?

Вообще, выглядит так. Я руководитель, но я делал программу в компании в рабочее время и все знали об этом и я даже получал за это зарплату, а потом я вдруг подумал, но ведь у меня должность не про програмиста, оставлю ка я свои авторские на эту поограмму и вынесу мозг руководителям. Все так?

Ответить
16

Только один маааааааленький момент, зарплату руководитель получал за другое. А именно за руководство.

Если я шпилил в Доту на рабочем месте, это не значит, что мой рейтинг и выбитые шмотки теперь принадлежат компании. Я могу получить выговор или меня могут уволить за то что я не занимаюсь служебными обязанностями, но отобрать нельзя.
А вот если меня наняли, как дотера именно для этого, то конечно да.

Ответить
2

Если я правильно понял, ситуация несколько сложнее.
Человек на протяжении нескольких лет делал свой продукт, работая в фирме он предложил свой продукт встроить в продукт компании и никто не был против.
Вызывает вопрос кто принимал решение о встраивании продукта в продукт компании.
Учитывая должность сотрудника, наверное он и принял решение.
Если подходить с позиции интересов компании, то надо было либо разрабов нанять на разработку продукта, либо пробовать готовые решения на рынке.

В принципе можно понять и ту и другую сторону.

P.S.:
Раньше я слишком несерьезно относился к тому чем занимаюсь, а оказалось мои наработки были первопроходцами в данной области как итог моими наработка(по моей же глупости) воспользовались крутые компании из США(Пало Альто), Норвегия, Швеция(Стокгольм), Россия-США(Москва, Irvine), UK(Лондон) и сделали большие деньги.
Ситуация, когда на твоих наработках другие делают бабки, а ты проходишь лесом очень раздражает.
Но это IT бизнес, тут все у все воруют идеи, наработки, переманивают сотрудников.
Несколько раз наблюдал картину, как фирмы нанимают продактов/разрабов из конкурирующих фирм чтобы быстро сделать аналог продукта конкурента и никакие NDA и прочее от этого не защищают ни у нас, ни заграницей.

Ответить
5 комментариев
2

Нет, абсолютно все не так.

1. Программа делалась не в рабочее время
2. Программа делалась не для компании (она пошла во благо - но это side-effect), но делал я ее для себя
3. Этот софт ОЧЕНЬ нужен многим компаниям и никакие особенные доработки по функциональности не нужны. Доработки нужны только для того, чтобы сделать ее более современной, потому что за 2,5 года она устарела (в первую очередь, сделать дизайн более современным, и оставшиеся монолиты перевести на микросервисы), но ее можно использовать в том виде, как она есть.
4. Я не получал зарплату за разработку ПО

Ответить
0

А где сейчас можно купить eLearning Metadata Manager?

Ответить
2

Пока нигде, до вынесения окончательного решения (все зависит от добросовестности Veeam) я не могу ничего с программой делать, поскольку, несмотря на победу в первой инстанции, права я окончательно назад не получил. А сколько это продлится... никто не знает!

Ответить
0

Антон, можете со мной связаться? Я только что проиграл первую инстанцию по практически такому же делу, в Московском районном суде Питера. Напишите, пожалуйста, мне на почту e.shtefanov@gmail.com

Ответить
2

Написал!

Ответить
0

чувак нет шансов

Ответить
0

По такому же делу, но вы выполняли обязанности программиста в компании? ))) Так это уже другое дело.

Ответить
49

Скорее всего кейс, что мужик в свободное от работы время сделал софт, который упростил основную работу. На работе радостно пользовались прогой, а когда чел увольнялся, он хотел заключить с ними соглашение (используйте как хотите, но не продавайте и не передавайте 3 лицам). Те поняли, что софт стоящий и решили его кидануть.

Ответить
28

Главное, чтобы рабочий комп не использовал

Ответить
0

и не в корпоративной репе ☝️

Ответить
4 комментария
–3

Только внешность не очень подходящая для наивного альтруиста увлеченного работой. Да и биография. Работа в администрации. брошен на Культуру, звания, звания. Скорее нашли дурацкую прогу непонятно для чего и не подумав убрали. И нажили.

Ответить
5

Оооо, программа была совсем не дурацкая. Иначе надо было бы им судиться полтора года?

Вот только верхнеуровневый перечень фичей, на деле там гораздо больше функций.

1. Централизованное хранилище учебных информационных ресурсов, которые могут повторно использоваться
2. Разработка информационных ресурсов (написание текстов, формирование структур данных, управление дополнительными материалами)
3. Разработка тестовых учебных материалов с возможностью экспорта в общепринятых стандартах
4. Интеграция со средствами разработки (Adobe Captivate 9), системами электронного обучения (Docebo LMS), независимыми сертификационными центрами (PearsonVUE)
5. Взаимодействие с предметными экспертами для сбора обратной связи на всех этапах разработки учебного контента, с возможностью управлениями стадиями жизненного цикла разработанного материала
6. Подготовка готовых к распространению печатных материалов (PDF)
7. Создание симуляторов программного обеспечения в режиме обучения, практики и тестирования
8. Возможности разработки интерактивных модулей с помощью JavaScript, с интеграцией с хранилищем ресурсов, структурами данных и локализацией
9. Организация многопользовательской совместной работы с элементами управления проектами и версионностью
10. Возможности по анализу данных, автоматически собираемых из различных источников (например, непосредственно из учебных материалов, системы электронного обучения, внешних источников)
11. Интеграция с корпоративными учетными записями
12. Возможности для работы без подключения к Интернету
13. Локализация

Ответить
5 комментариев
1

Правдоподобно ))

Ответить
0

Абсолютно точно! (кроме последнего предложения - могу только тоже предполагать, что было именно так)

Ответить
34

Мамичев написал программу в рамках служебных обзанностей.

запретить этим компаниям использовать программу любым способом.

Чтож за трудовой договор у него был?!

Ответить
3

Дело не только в трудовом договоре, надо еще правильно оформлять конкретные задания.

Ответить
2

Но главное, чтобы было в должностной инструкции. Если программирования нет, а было служебное задание написать программу, то это не служебное произведение.

Ответить
12 комментариев
3

Видимо все-таки не в рамках служебных обязанностей. Как Сысоев nginx писал.

Ответить
0

Все верно, очень далеко от служебных обязанностей!

Ответить
21

Ну не получил, а ему присудили... пока что.
А вообще действительно непонятно. Чел в рамках служебных обязанностей писал софт, наставил копирайтов. Работодатель, судя по тексту, так соглашение о лицензии не заключил. На каком интересно основании ему присудили авторство.

Ответить
2

да, очень странная история

Ответить
2

Поправили подзаголовок, спасибо.

Ответить
2

Это просто районный суд. Они могут пойти дальше по инстанциям, где дело развернётся в противоположную сторону

Ответить
1

Не факт, что это входило в его обязанности. Часто бывает, что программисты пишут какой-нибудь софт для внутренних нужд в свободное от работы время и всё хорошо пока сотрудник работает.

Ответить
1

Да, не входило, я вообще программистом не был.

Ответить
1

Чтобы работа над программой была в рамках служебных обязанностей эти служебные обязанности должны быть прописаны работодателем, и сотрудник должен расписаться. А если работодатель этого не прописал...

Ответить
0

Странно там всё. Авторство остаётся за автором, а использование - за работодателем.

Ответить
1 комментарий
0

Авторство - за автором, а исключительные права под вопросом. Мы не знаем, были ли они отчуждены или нет.

Ответить
7

А так можно было?

Ответить
10

сходил к техдиру, сказал что нужно оформить права на модули и фичи мною написанные, но я разрешу компании ими пользоваться. посмеялись... предложил сходить в отпуск. тоже судиться прийдется.

Ответить
–30

Думаю дальше Антона Мамичева никто на работу не пригласит, и сотрудничать - наверняка не захочет.
Кстати, надеюсь код написан без ошибок, как Вы пишите в русском языке. ..."перенес СО своего сервера..., так правильно.

Ответить
19

чувак, да ты видать с виама?

Ответить
0

а сам от куда?

Ответить
10 комментариев
2

Чувак, не знаю сожалеть или радоваться, но нет, я не оттуда.

Ответить
10

Серьезно? Одна опечатка на 10 страниц текста? У меня сертификат отличника "Тотального диктанта" без ошибок, так что я пишу грамотно!

Если уж на то пошло, то у Вас вместо "пишите" должно быть "пишете" :)))) И не "в русском языке", а "по-русски". Но давайте оставим этот холивар, мы про софт и трудовые обязанности говорим.

А код, конечно, написан с ошибками. Которые за 2,5 года могли бы быть исправлены. Но даже сейчас я не могу над ним работать - пока не будет окончательного решения.

Ответить
4

Следуя той же логике - никто не пойдет работать в Вим?)

Ответить
1

я в запаре код пишу правильно, а в дебильных бумажках с ошпками (редко) и ненавижу всех кто пишет ошипками на том и погорел, они сцуко плагины любят... на том и стоит Русь -матушка ... на скрепах мать их((((

Ответить
4

Думаю ключевой момент в том, что человек не был разработчиком. Он там Director, Global Education Services был.

Хотя тут могут быть вопросы - в какое конкретно время он это программу писал. Если компания сможет доказать, что в рабочее - тут могут быть варианты.

Ответить
8

Не может быть вариантов. Если дворник метёт улицу, а пока метла стоит у стены пишет картины маслом, то его работодатель не имеет к картинам никакого отношения.
Дворник может получить служебное несоответствие, выговор за невыполнение основной работы. Но присвоить холст никто не может.

Ответить
2

Точно - не был разработчиком. Даже если работодатель докажет, что в рабочее время - без служебных обязанностей служебным произведением не будет.

Ответить
3

Один известный в Англии художник писал картины за деньги, однажды ему заказал картину богатый человек, картина была написана и передана за большие деньги заказчику. Но дело в том, что художник рассказал своим знакомым, что эту картину он написал всего за два часа. Слух об этом дошел до заказчика картины и тот подал на художника в суд, за то, что он продал картину так дорого, которая была написана всего за 2 часа. На суде художник сказал, что писал эту картину всю жизнь и 2 часа. Художника оправдали.

Ответить
4

Дело было не так.
Однажды на рынке к Пикассо подошла женщина и протянула ему листок бумаги.
— Господин Пикассо, — взволнованно сказала она, — я ваша большая поклонница. Не могли бы вы что-нибудь нарисовать для меня?
Пикассо с радостью согласился и быстро запечатлел на этом листке свое произведение искусства.
С улыбкой он вернул женщине листок и сказал: — Это будет стоить миллион долларов.
— Но господин Пикассо, — изумленно воскликнула женщина, — вы потратили каких-то 30 секунд, чтобы нарисовать этот миниатюрный шедевр!
— Добрая женщина, — усмехнулся в ответ Пикассо, — я потратил 30 лет, чтобы нарисовать этот шедевр за 30 секунд.

Ответить
3

Есть еще похожий анекдот про автомеханика. Едет топ-менеджер одной фирмы по трассе и у него ломается его Мерседес. Он с трудом добирается до автосервиса и глохнет. Выходит автомеханик, выслушивает проблему, прислушивается к машине, достает маленький молоточек и стукает где-то в капоте. Проблема разом исчезает. Счастливый водитель смотрит на счет, а там - 100 долларов. Он возмущается: "Как же так, Вы же просто стукнули молотком!". Механик отвечает: "Стукнуть молотком стоит 1 доллар, знать, где стукнуть - 99".

Ответить
2

Вот прямо в точку! :-) Полжизни и 3 года :-)

Ответить
–5

Вот из-за такой фигни в законодательстве инвесторы и не хотят сюда деньги нести. Человечище на купленном работодателем рабочем месте, в оплаченное работодателем время и на инструменте приналдежащем работодателю что-то делал, но оно работодателю не принадлежит. Какая-то адская помесь дебилизма с социализмом получается.
А потом мы удивляемся, что все крупные IT компании в Штатах. Ну да, они защищают интересы инвестора/работодателя, поэтому компаниям комфортнее вкладывать деньги именно там.

Я на месте Ратмира закрыл бы к хе%:м весь питерский офис за такие проделки.

Ответить
6

Прочтите, пожалуйста, хотя бы часть комментариев.

1. Работодатель не покупал рабочее место. Я использовал свой компьютер и свой сервер в дата-центре.
2. Работодатель не оплачивал время. Весь код был написан в нерабочее время.
3. Veeam не является разработчиком Visual Studio Code, PHP, MySQL, IIS и прочих платформенных инструментов и они ему не принадлежат, а являются открытыми и бесплатными (а за Windows Server я платил Хецнеру из своих денег). Кроме того, основная платформа (база данных, авторизация, шаблонизация и т.д.) - это моя собственная наработка еще с тех времен, когда Veeam и в помине не было. Этому есть доказательства, в том числе и мой диплом 2003-го года, где половина принципов, заложенных в платформу уже реализованы.
4. Я не был программистом и никаких задач по программированию у меня никогда не было. Это четко видно в формах MBO (managed by objectives), где прямо перечислены критерии оценки моей работы.

И уж точно Ваши претензии к законодательству беспочвенны. Законодательство лишь требует, чтобы все такие вопросы были формализованы и закреплены. Мне сложно себе представить ситуацию в бизнесе (в том числе и в Штатах), когда сторона переговоров по договору будет говорить: "Да чо ты, люди же свои, давай мы ничо не будем прописывать, будем по понятиям делать, а потом ты нам будешь должен по максимуму. Пойдет?". Трудовой договор - это ровно такой же договор. Работодатель просит меня делать определенную работу за определенную плату, я на это соглашаюсь. Все, что я делаю вне указанных обязанностей и этой оплаты - мое личное. Я что, альтруист какой-то, или вообще раб, чтобы все, что я делаю сверх обязанностей, отдавать работодателю нахаляву?

Закрывать питерский офис не нужно, в питерском офисе работают хорошие люди. А вот задать вопросы юристам, начиная с тех, которые кинули меня в самом начале, и заканчивая теми, которые полтора года морочили голову и нам, и судье (к счастью, судья изучила все материалы объективно и вынесла справедливое решение и не поддалась на провокации, ждем мотивировочную часть с деталями), нужно.

Ответить
0

Цитата из вашего комментария "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Это и есть суть моей претензии к законодательству.

Ответить
76 комментариев
2

Ну и отдельно напишу.

Если дать работодателю права на все, что сотрудник разрабатывает, даже не связанное с бизнесом компании, то это принесет смерть инновациям. Чтобы получить нормальное (хотя бы посевное) инвестирование, нужно представить MVP.

Далеко не все (а тем более программисты) могут себе позволить уволиться и разрабатывать продукт, заслуживающий рыночного внимания. Большинство разрабатывают свой код для стартапа именно в период работы у работодателя, тратя свободное время и бессонные ночи.

Кто-то в итоге выводит его на ограниченный рынок (если продукт массовый), кто-то (в случае eMM например - это не массовый продукт, потому и дорогой) предоставляет работодателю, который может либо просто пользоваться бесплатно в обмен на обратную связь и пробную эксплуатацию, либо вообще предложить инвестировать и дальше уже работать на партнерских условиях.

Именно ограничение прав работодателя отбирать произведение, которое не входило в служебные обязанности, и может стать драйвером инноваций. Надеюсь, что результаты этого дела покажут работникам, которым работодатели внушили, подобно Вашему высказыванию, что они - рабы, и стимулируют создание новых продуктов.

Ответить
0

Они не рабы. Но есть четкое разграниечние: работодатель оплачивает все то, что создано в рабочее время и это ему принадлежит, а вы пишите "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Для меня это выглядит как воровство ресурсов работодателя.

Ответить
40 комментариев
2

1. Вы писали программу в рабочее время?
2. На каких условиях вы договорились об этом с начальством, если в ваших служебных обязанностях не было «программирования»?

Ответить
1

Вы договорились, что написанный вами код (не входящий в вашу рабочую инструкцию) является вашей личной собственностью?

Или вы не обсудили этот вопрос и вы постфактум решили, что написанная вами программа в рабочее время (не входящая в рабочую инструкцию) ваша личная интеллектуальная собственность?

Ответить
0

1. Нет, я писал программу по ночам и в выходные дни. Это все можно увидеть в самих файлах, но было аж две экспертизы, чтобы это определить, и они подтвердили, что подавляющее большинство файлов были созданы и редактированы в нерабочее время. Более того, для одного из файлов, последняя дата редактирования которого - в рабочее время, у меня сохранилась фотография моего домашнего рабочего места, где время - поздний вечер выходного дня. Понятно, что дата создания (файлы могли сливаться или разделяться) и редактирования (можно было поправить пару мест в рабочее время - это не программирования) не несут никакой информации, но даже пограничные значения не попадают в рабочее время.
2. Работодатель не захотел покупать LCMS, потому что это было дорого. А я уже давно хотел сделать LCMS. Я переехал из Москвы в Питер, в связи с новым местом было много времени, я начал в свободное время реализовывать отдельный функционал, и совершенно логично, что я стал применять это в работе.

Разумеется, этот вопрос обсуждался. И разумеется все были в курсе использования продукта, в котором создавался контент для обучения всех партнеров (как онлайн через Veeam University, так и VMCE - для тренингов в учебных центрах). Просто значения не придавали, не верили, вероятно, что менеджер по обучению может разработать продукт такого масштаба. Но это мое предположение, Veeam никогда не рассказывал мне свою истинную мотивацию формирования позиции.

В конце концов, мы живем в едином правовом поле, и решение о написании программы вне служебных обязанностей (пусть на пару процентов и в рабочее время) - основывалось на законе, а не на понятиях.

Но Вы правы, как я уже сказал ранее - это большой урок для всех. Если работник что-то делает и понимает, что это не входит в обязанности, то нужно приложить определенные усилия, чтобы закрепить письменно понимание и согласие работодателя на отсутствие претензий в будущем. Собственно, цель предложенного мной лицензионного соглашения была близкой, но сейчас понятно, что надо было делать его до передачи кода. Но знать бы где упасть...

Ответить
7 комментариев
2

Антон, желаю успехов и надеюсь, что решение будет положительное. Ваш труд принадлежит только Вам до тех пор, пока не передали исключительное право на него другим лицам.
Право собственности – важнейшее право человека, без него нет будущего.

Ответить
0

Спасибо большое! Суд первой инстанции был справедливым, будем надеяться, что даже если будут и последующие инстанции, судьи поддержат полностью правомерные выводы судьи по всем вопросам!

Ответить
1

А мне кажется, что если не трогать юридическую сферу (а ее всегда можно вывернуть как угодно), то подобные кейсы можно с разных ракурсов рассматривать.
Если человек в рабочее, оплачиваемое время, делает что то напрямую связанное с работой, это все таки ближе к работодателю.
А как раз конкретный перечень обязанностей, акты приемки — это все больше юридическая демагогика.
Да и вроде как все современные системы управления в ИТ проектах говорят про свободный функционал среди сотрудников. Сегодня продает, завтра программирует. Такие вещи нереально прописать в должностных инструкциях, да еще на КАЖДУЮ задачу акт приемки....

Ответить
2

Он директор, его обязанности руководить, а не программы писать.
Нужна программа - нанимайте программиста и никаких проблем.

При этом чел пытался договорится по хорошему, бесплатно дать программу в пользование, но зафиксировать свои права и вот тут-то началось.

Выше отличная аналогия от Анатолия Б.:
"Не может быть вариантов. Если дворник метёт улицу, а пока метла стоит у стены пишет картины маслом, то его работодатель не имеет к картинам никакого отношения.
Дворник может получить служебное несоответствие, выговор за невыполнение основной работы. Но присвоить холст никто не может."

https://vc.ru/legal/71598-eks-sotrudnik-veeam-software-otsudil-u-byvshego-rabotodatelya-23-mln-rubley-za-narushenie-avtorskih-prav-na-prilozhenie?comment=1265651

Ответить
1

Все верно, причем отмечу, что в данном контексте "директор" - означает не руководитель организации, а просто руководитель нескольких направлений. Я уже приводил выше обязанности, но там язык сухой, а вот что я и моя команда должны были делать (стандартная модель ADDIE):
1. Анализ потребностей в обучении (опросы сотрудников, изучение документации по продажам, анализ работы техподдержки о технических проблемах продукта) и определение цели обучения (Learning Objective)
2. Разработка плана обучения (Instructional Design), проработка форматов передачи знаний, отрабатывания отдельных навыков и т.д.
3. Разработка учебных курсов (Development), разработка непосредственно самих курсов, причем по регламенту - в Adobe Captivate (фактически, аналог PowerPoint, только более ориентированный на шкалу времени)
4. Внедрение (Implementation) - публикация курсов в LMS и распространение их через дистрибьюторские центры в печатном (PDF) виде
5. Оценка (Evaluation) - сбор информации об итогах обучения и формирование выводов об эффективности (те же 4 уровня Киркпатрика).

Несложно увидеть, что разработка, хоть как-то связанная с программированием, была лишь в пункте 3, и то в отношении курсов, а не самой платформы разработки. А в моих обязанностях - руководить всей этой командой (до 16 человек), договариваться с коллегами по всему миру, и следить за тем, чтобы в LMS (пункт 4) все работало и было актуально.

Да, моя программа реализовывала так или иначе весь этот сложный процесс, но обязанностей по разработке такой платформы не было ни у кого из них, и уж тем более у меня.

Как я уже упоминал, в программе было более 30 тысяч строк, для разработки такого продукта нужна команда минимум из 5 квалифицированных разработчиков и нужно тратить на это минимум год. Я написал один за 3 года. И тут возникает главный вопрос - если для разработки продукта нужна целая команда, то как собственная разработка одного человека (причем менеджера, причем из маркетингового подразделения) может даже близко оцениваться как разработка в рамках служебных обязанностей?

Ну и, кстати, по поводу материалов работодателя. Вся эта программа работала на моем собственном сервере. Она облачная, поэтому все сотрудники доступ получали через браузер, к своему выделенному экземпляру. Сервер оплачивал я сам, лицензии все - сам, весь основной код писал из дома через удаленку, а в поездках - с личного планшета Surface (с этим вообще отдельная история). Очень иногда подключался с работы чисто чтобы подправить какие-то моменты оперативно (а не заявлять "возьму в следующий спринт, ждите 3 недели") и помочь выпустить обновление курса с учетом новой хотелки.

Ответить
0

В том-то и дело, что:
1. Статья 60 ТК РФ прямо запрещает требовать у продавца писать код. Нужно поручить ему новые обязанности, обновите должностную инструкцию. Добавить строчку "Разрабатывает программы для ЭВМ при необходимости" - дело 5 минут. Он потратит гораздо больше времени на разработку этих программы, а HRу, что, трудно потратить 5 минут? Не кажется ли Вам, что это некий дисбаланс?
2. На каждую задачу акт приемки делать абсолютно реально. Называется баг-трекинг. Берете бесплатную Trello или платную Jira или компромиссный YouTrack (и много еще чего - главное в облачном варианте, чтобы дата была достоверной и в случае чего у суда не было проблем с признанием факта) и каждую разрабатываемую задачу назначаете на конкретного разработчика. Ведете по скраму или просто по канбану, пишете в карточку конкретное задание, по итогам выполнения просите работника в нескольких словах (или не нескольких - хороший тон документировать разработку) описать, что сделано. Даже если отвлечься от актов сдачи/приемки, без такого подхода качественная разработка просто невозможна. Давать задания на словах, по понятиям - это путь в никуда.

Уже само по себе второе - может быть достаточно для суда. У нас было много электронных документов, пока мы не видели мотивировочную часть, поэтому не знаем, что суд учел, а что отверг, но электронные документы точно не навредили.

Ну а если продавец талантливый, а Вам хочется еще больше себя обезопасить, то он, переквалифицированный в программиста, за полдня может нарисовать отчетик, который в конце спринта будет показывать кто и что конкретно сделал, это можно распечатывать, а работникам подписывать.

В 2000-х у нас разработчики 1С внедряли систему качества, так они носили с собой листы с перечнями своих действий, описывали, что делали, и заставляли меня (как заказчика) расписываться в каждой строке за каждый чих (вопрос, почему разработчики ERP-системы писали на бумаге, а не сделали надстройку, которая вела бы это в самой 1С - отдельный вопрос, спишем на 15-летнюю давность и формализм). Сейчас же есть абсолютно все, чтобы организовать процесс приемки без дополнительной бюрократии.

Ответить
1

История действительно интересная и во многом поучительная. Будут ли ответчики выполнять решение суда - это тоже вопрос. Возможно, всевозможные апелляции затянутся на многие годы, а дальше вообще неизвестно, что будет...

Ответить
0

Да, к сожалению, негативный вариант тоже возможен. С другой стороны, и я сейчас говорю не как программист (вообще, в Veeam, да и в Microsoft я был специалистом по маркетингу, у меня даже вимовская статуэтка есть за Marketing Excellence :) ) - с точки зрения PR Veeam должен со мной договариваться о примирении.

Решение суда абсолютно справедливо, 2,5 года и тысячи листов дела ушли на доказательство этого, поэтому провал их юридической позиции очевиден. При этом, даже с учетом возможной выплаты компенсации, Veeam хорошо сэкономил.

А их юридическая ошибка должна стать уроком и им, и всем остальным, кто неаккуратно обращается с интеллектуальной собственностью. Мы бы могли совместно с ними подготовить очень хороший пакет документов в помощь другим компаниям, сделать инструкции, пояснить правовые сценарии и т.д.

Но, к сожалению, с учетом их процессуального поведения, я могу ожидать, что будем мы еще и еще доказывать, что нельзя присваивать то, что не принадлежит.

Ответить
1

Я восхищаюсь, как вы спокойно и развернуто отвечаете на каждый комментарий, даже на самые бестолковые, тупые и агрессивные комментарии. Честно, ваша выдержка просто невероятна.
Удачи, очень надеюсь, что у вас все получится и ваш кейс на самом деле поможет другим хорошим ребятам. Как минимум, натолкнет на мысль о защите своих продуктов.

Ответить
0

Ни че себе, автор потратил столько времени на ответы комментаторам. А уровень Приморского суда видимо такой же как и Краснодарских. Дело будет тянуться долго, инстанции и судьи будут многократно меняться. Чувствую, начинается целая эпопея.

Ответить
1

Денис, я 2,5 года и огромную сумму потратил на доказательство очевидного. Очень хочется помочь и работодателям, и работникам не совершать таких ошибок. Надеюсь, что дело, даже если оно затянется, все равно будет показательным именно с точки зрения соблюдения законодательства об авторском праве, которое в России очень хорошее - оно защищает как права работодателя (требуется только все правильно оформлять), так и работника (от него требуется понимание своих прав и профессиональное поведение в отношении своей ИС. Я сделал ошибку, что не оформил все заранее, надеюсь, что остальные разработчики (в душе :))) смогут этого избежать).

Ответить
0

Вряд ли будет полное, заседание же в закрытом режиме шло.

Ответить

Комментарий удален

0

Это скорее всего исключение, чем обычное дело. Очень часто сотрудники различных компаний попадают в подобную ситуацию. Интеллектуальная собственность должна быть надежно защищена законом. Хорошо, что суд признал его собственность, но теперь еще нужно добиться от компании , что бы та заплатила. Ведь они могут подать на апелляцию, а это снова отсрочка платежа.

Ответить
0

Согласен, поэтому так подробно старался комментировать. И работодатели, и работники должны понимать свои права и действовать в правовом поле. При взаимопонимании атмосфера будет более здоровая, что будет взаимовыгодно и для работника, и для компании. А апелляция, наверняка, будет. Если только Veeam не извлечет урок и не решит использовать ситуацию достойно, и в свою пользу.

Ответить
0

Хочу сказать одно суды козлы,людей на работе колечит что всю жизнь сатся под себя ..они моральный 100 тыс присуждают....а тут за хкрню какуюто милионы

Ответить
0

Андрей, ваше огорчение понятно. Я сам считаю крайне несправедливой ситуации, связанные и с низкой оплатой важнейших профессий, и с ущербом здоровью.

Но в этом деле тоже не все так просто. Разрабатывая eMM и защищая 2,5 года свои права я посадил здоровье настолько, что в день по 10 таблеток пью и в толстенной папке держу историю болезни, а для поддержания тонуса мне приходится делать целый ряд мероприятий.

Сумма кажется большой, но: а) ее еще никто не выплатил, возможны апелляции и существенное снижение - в данном деле главное - признание авторства, компенсация - вторична; б) не факт, что требование будет исполнено, максимальная сумма присуждена зарубежной компании, как они себя поведут - неизвестно; в) эта сумма - не на на трехэтажный особняк и элитный автомобиль, а на развитие программы - то, что Veeam отобрал, и теперь придется наверстывать, как путем набора сотрудников (после обновления системы), так и через маркетинг. И все эти миллионы, если их удастся вообще получить, разойдутся мгновенно.

Это не выигрыш в лотерею, и не обогащение, а реальная стоимость эксплуатации программы такого класса, сверхприбылей тут нет и близко.

Ответить
0

Блин. А в 16 году звали же. Как знал что не стоит :) хотя ради 20 мультов можно

Ответить
0

Оххх, крайне не советую это делать только из-за 20 мультов :)))

Ответить
0

Да я понял уже :-) ещё на этапе собеседования второго.

Ответить
0

Антон, а как можно по больше узнать про ваш продукт? Вы написали в первом комменте что ваша разработка в разы лучше чем iSpring. А мы являемся их реселлерами. Ну раз уж ваша лучше, так давайте мы ее тоже посмотрим и попредлагаем своим клиентам.

Ответить
0

Прошу прощения, фраза действительно прозвучала двусмысленно. На самом деле, наши продукты различаются. iSpring - это создание учебных модулей и LMS для их публикации. Мой продукт - это LCMS-система, которая позволяет организовывать создание контента, который потом можно использовать, в том числе, и в iSpring (интеграция с iSpring планировалась, но пока не реализована). Функции перечислены выше, и они как раз направлены на управление созданием контента.

iSpring (и это не реклама - я с ними не связан никак :) ) - очень удобен для быстрого создания курсов, а с правильным педагогическим дизайном такие курсы будут очень качественными. В ситуации с Veeam - курсы, разработанные в eMM (на каркасе Adobe Captivate), по-быстрому переделали в iSpring и опубликовали - отсюда и снижение качества, поскольку сложные интерактивные элементы, которые помогали гораздо лучше понимать и запоминать материал, стали обычными слайдами. Контент взяли, формат не адаптировали, и iSpring тут, конечно, ни при чем - там можно было сделать гораздо лучше.

За предложение - большое спасибо, как только решение будет окончательным, я обязательно с Вами свяжусь и покажу, что и как может продукт.

Ответить
0

А как принималось решение об использовании этой программы на сайте компании?
Не входило ли в служебные обязанности автора выбор оптимального для компании решения?

Ответить
0

Эта программа не использовалась на сайте компании. Сугубо с формальной точки зрения в служебные обязанности автора напрямую не входил выбор оптимального решения - в должностных инструкциях было только использование инструментов. Но если отвлечься от формальности - понятное дело, хороший руководитель (а я надеюсь, таким и был) всегда старается оптимизировать работу подразделения.

Ситуация здесь заключается в том, что я вне своих трудовых обязанностей разработал некую программу для ЭВМ, и в рамках своих полномочий, в целях оптимизации работы подразделения, бесплатно ее внедрил. Это принципиальный момент: работодатель получил право использования программы, но не получил исключительных прав, потому что отношения к самому коду (например, опосредованно через разработчика) не имеет.

Понимая особенность ситуации я и предложил Veeam продолжить использовать программу бесплатно на условиях *письменного* лицензионного соглашения, о подписании которого мы вели переговоры, и с небольшими ограничениями. А судебное дело возникло потому, что Veeam, в нарушение закона, объявил программу своей интеллектуальной собственностью, т.е., по-простому, отнял исключительные права, лишив меня возможности в течение 2,5 лет развивать eMM в нужном мне направлении.

Ответить
0

Интересный кейс, в целом получается это не просто халатность компании, что они что-то там не указали в должностных обязанностях, а комплекс вопросов.
Тоже хотим оформить программу ЭВМ - а что по авторам там надо указывать? Находить всех сотрудников/фрилансеров кто хоть одну строку там написал?

Ответить
0

То есть как если бы я, работая дизайнером интерфейсов, собрал стол для еды в офисе компании с помощью столярного станка, стоящего в мастерской компании. Стол бы оказался топовым и всеми любимым. Потом меня бы уволили и стали бы продавать мой стол по моему дизайну 100 000 раз. Я бы такой: ребят, а вы писек пожевать не пробовали?

Ответить
0

Антон, Добрый вечер

Могу я вас попросить написать мне на почту? По похожему кейсу. Буду благодарна любой обратной связи!
alsvlsv@gmail.com

Ответить

Комментарий удален

–3

слово "работодателей" уже предполагает, что ты - робот, когда появится работАдатели, тогда приходи... лЭтом

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Хакеры смогли обойти двухфакторную
авторизацию с помощью уговоров
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }