ИИ в консалтинге: три дилеммы без правильных ответов

Консультанты всё чаще делегируют часть работы ИИ. Нейросети быстрее человека. Иногда — лучше. Но когда что-то идёт не так, отвечает не алгоритм. Отвечает тот, кто подписал. Три дилеммы. Три варианта действий. Ни один не идеален.

Вы заканчиваете отчёт для клиента. Через сорок минут — встреча, где вы должны его представить. Вы прогнали черновик через ИИ-инструмент, чтобы он подтянул ссылки. Он сгенерировал десять источников. Три вы проверили — они корректны. На верификацию остальных семи нужно полтора часа. У вас их нет. Либо вы выходите на встречу с частично непроверенным документом, либо переносите презентацию.

Выйти на встречу как есть. Три из десяти проверили — ключевые тезисы подкреплены. Остальное выглядит убедительно. Клиент вряд ли будет разбирать каждую сноску.

Убрать непроверенные ссылки из раздаточного материала. Пусть источников будет меньше, зато к оставшимся вопросов нет.

Перенести встречу. Сказать: нужен ещё час на финальную выверку. Вы спите спокойно. Не факт, что клиент поймёт.

Ваш младший коллега прислал меморандум для инвестора. Вычитывать некогда — через два часа документ уходит клиенту. Вы пробегаете глазами: чисто, уверенно, аргументы ровные. Но один из разделов подозрительно гладкий — чувствуется не человеческий синтаксис. Спрашиваете коллегу. Он признаётся: эту часть полностью сгенерировал ИИ, сам не проверял, доверился инструменту.

Вырезать раздел и отправить без него. Меморандум станет слабее, но в нём не будет ни одной строки, за которую вы не готовы поручиться.

Отправить меморандум как есть. Раздел выглядит убедительно, инвестор — не редактор. Если что, сошлётесь на рабочую версию.

Задержать отправку на час, лично проверить спорный раздел. Объяснить коллеге: использовать ИИ можно, но верификация — на нём.

Вы руководите командой. Один из сотрудников в последние недели стабильно сдаёт работу быстрее всех. Качество не страдает. Вы выясняете, что он делегирует часть своих задач ИИ — не спросив вас и не предупредив команду. Официального регламента по использованию ИИ в компании нет. Через две недели — запуск, где этот сотрудник ключевой.

Закрыть глаза до окончания проекта. Сотрудник эффективен, запуск важнее формальностей. После запуска — сесть и написать регламент.

Провести разговор сейчас. Объяснить: пока правил нет, использование ИИ должно быть прозрачным. Риск — испортить отношения и потерять темп.

Узаконить практику постфактум. Сказать команде: «ИИ можно, но предупреждайте». Риск — коллега воспримет это как поощрение скрытности.

В следующей статье разберу канадский арбитражный прецедент с точки зрения финансового эксперта, привлекаемого в арбитражные разбирательства. Ответ суда на вопрос об ответственности за ИИ оказался однозначным.

ИИ в консалтинге: три дилеммы без правильных ответов

Кейс 1. Сдать как есть или сорвать срок?

Кейс 2. Довериться сотруднику или проверить?

Кейс 3. Когда правил ещё нет