Лев Берти и фабрика громких заголовков. Я проверил автора VC.ru, который пишет обо всём
От банковских взломов до китайского кинопроката, от IPO Anthropic до проблем госзакупок. Один автор, десять публикаций за несколько дней. Решил разобраться, сколько здесь журналистики, сколько личного опыта и где заканчиваются факты и начинаются красивые интерпретации.
На VC.ru есть интересный профиль Льва Берти. Автор зарегистрирован с 2015 года, в описании лаконично указано: «Люблю честные истории».
Звучит хорошо. Я тоже люблю честные истории. Особенно когда их можно проверить.
Открываю публикации. Здесь обсуждают вайбкодинг, там американских технологических гигантов, дальше китайский фондовый рынок, киберпреступность и государственные закупки.
Масштаб впечатляет. Осталось понять, откуда берётся такая универсальная экспертиза.
1. Четыреста финансовых целей. Сколько банков реально взломали?
Автор рассказывает о группировке CyberCartel, которая использовала Claude, Grok и другие модели для атак на более чем 400 финансовых целей в Латинской Америке.
Сама история настоящая. Компания Straiker действительно опубликовала соответствующее исследование 21 октября.
Но тут есть важная деталь.
Более 400 атакованных целей не означают более 400 успешно взломанных банков.
Исследователи обнаружили инфраструктуру злоумышленников и базу с тысячами записей, включая учётные данные. Однако точное количество успешно скомпрометированных организаций и величина причинённого ущерба публично не установлены.
В самом посте автор корректно пишет именно об атаках. Но заголовок и драматургия текста легко создают у читателя куда более масштабное впечатление.
И вот это уже интересный журналистский приём.
Факт остаётся фактом. Просто его можно подать спокойно, а можно так, чтобы читателю показалось, будто банковская система Латинской Америки уже капитулировала перед ChatGPT.
2. Китайский ИИ-фильм провалился. Или ещё рано подводить итоги?
Следующий материал: «Первый китайский ИИ-полнометражный фильм похоже провалился в прокате».
Картина вышла 23 октября. Уже 27 октября появляется публикация о предполагаемом провале.
Цифры действительно неприятные: около 1,2 млн юаней сборов при производственном бюджете свыше 10 млн.
Автор ссылается на Cartoon Brew, где фильм тоже называют провалом. Так что здесь не выдумка.
Но меня заинтересовало другое.
В оригинальном материале одновременно описывается история другого китайского мультфильма, Niu Lai. Тот стартовал настолько плохо, что первые десять дней почти ничего не заработал, а затем благодаря интернету собрал десятки миллионов юаней.
То есть ранние сборы многое говорят о старте, но не всегда позволяют окончательно оценить судьбу проекта.
Справедливости ради, Берти сам признаёт, что сборы не окончательные. Однако заголовок уже выполнил свою работу.
Сначала объявляем предполагаемый провал, потом аккуратно объясняем, что вообще-то ещё не всё понятно.
Кликбейт? На мой взгляд, вполне. Фейк? Нет.
3. Anthropic выходит на биржу, а в Китае пожар. При чём тут одно к другому?
Третья публикация объединяет подготовку Anthropic к IPO и обвал китайского технологического рынка.
Сами события реальные.
Anthropic публично раскрыла документы для размещения 26 октября. Reuters в тот же день сообщил о значительном падении китайского индекса STAR50.
Но объединение этих событий в одном тексте создаёт ощущение единой истории о кризисе технологического бума.
Возможно, это просто авторская композиция. Возможно, попытка добавить драматизма.
Проблема в том, что соседство двух фактов ещё не доказывает их причинной связи.
Рынки отличаются, причины падения котировок сложнее, а публичная подача заявки на IPO американской компании сама по себе не объясняет китайскую распродажу.
Хорошая аналитика как раз должна объяснять такие связи, а не предлагать читателю достроить их самостоятельно.
4. Экспертиза ИТ-интегратора. Здесь тоже есть вопросы
Особенно интересна публикация «Боль менеджера ИТ интегратора».
В ней описана реальная и знакомая многим участникам рынка проблема: один интегратор готовит проект, регистрирует его у производителя и получает специальные условия, а остальные компании вынуждены готовить коммерческие предложения без сопоставимых скидок.
И здесь автор поднимает вполне разумный вопрос о конкуренции.
Но дальше возникает утверждение, что если заказчик приходит с готовой спецификацией, проект почти наверняка уже защищён у производителя.
Почти наверняка? На основании какой статистики?
Сколько таких закупок проверено? Как часто готовое техническое задание действительно означает зарегистрированный проект? Есть ли данные, которые позволяют распространить личный опыт на рынок?
Ответов нет.
Это не делает наблюдение ложным. Но превращать профессиональное впечатление в закономерность без подтверждений всё же рискованно.
Особенно когда говоришь о государственных закупках, где конкретные обстоятельства имеют принципиальное значение.
5. Главная особенность блога: скорость и универсальность
Вот что действительно объединяет публикации.
Лев Берти пишет практически обо всём.
Сегодня комментирует мировую индустрию ИИ. Завтра анализирует корпоративные анонсы Apple. Затем оценивает китайские фондовые рынки, рассказывает о российском регулировании и возвращается к проблемам интеграторов.
Само по себе это нормально. Никто не запрещает иметь широкий круг интересов.
Более того, в некоторых статьях присутствуют ссылки на первоисточники, а автор честно отделяет собственные предположения от проверенных фактов.
Поэтому объявить все материалы фейками было бы нечестно.
Но возникает другой вопрос.
В какой момент авторская колонка превращается в конвейер пересказанных новостей?
Когда в тексте есть ссылка на Reuters, несколько цифр и пара остроумных замечаний, это ещё не обязательно анализ.
А скорость публикации сама по себе не заменяет проверки выводов.
Так в чём разоблачение?
Я не нашёл убедительных оснований обвинять автора в намеренной дезинформации.
Зато увидел характерную для современного контента модель:
Берём реальное событие. Выбираем наиболее эмоциональную его часть. Добавляем уверенную интонацию, иронию, провокационный заголовок. Получаем материал, который хочется открыть и обсудить.
Иногда получается полезно. Иногда интерпретация становится интереснее исходного факта.
И здесь возникает главный вопрос уже не к одному Льву Берти, а ко всей индустрии публикаций.
Нам действительно нужны ещё сотни людей, которые быстро пересказывают новости? Или гораздо ценнее те, кто способен объяснить, почему этим новостям стоит доверять?
Я бы с удовольствием прочитал от автора подробный разбор одного события с собственными данными, проверкой допущений и выводами, до которых нельзя добраться обычным пересказом Reuters.
Возможно, это и будет его лучшая публикация.
А пока предлагаю читателям самостоятельно посмотреть профиль и решить, где здесь авторская экспертиза, а где просто удачная упаковка чужой информации.
Не обязательно соглашаться. Главное — думать.