Оседлая жизнь также имеет не только плюсы, но и минусы. В частности, разрешение конфликтов, вероятно, было гораздо более сложным делом для оседлых сообществ, чем для кочевых, потому что поссорившиеся кочевники могли просто разойтись в разные стороны. Но оседлому земледельцу, который построил дом и обзавелся имуществом, слишком тяжелым для переноски, уже нелегко было просто сняться с одной стоянки и перейти на другую. Поселениям натуфийцев были необходимы механизмы разрешения конфликтов и более определенное понятие о собственности. Нужно было решать, кто из жителей имеет право пользоваться подходящим для выращивания растений участком земли рядом с деревней, кто может собирать фрукты на том или ином участке, кто может ловить рыбу на том или ином отрезке реки. Для всего этого нужно было выработать правила и создать институты, которые сделали бы эти правила обязательными для всех. Таким образом, чтобы стать оседлыми, охотникам-собирателям недостаточно было просто перестать перемещаться в пространстве; сначала им нужно было совершить институциональную революцию. В ходе этой революции появилась бы элита, которая сосредоточит в своих руках основную власть и использует ее для поддержания порядка и для защиты собственности, одновременно получая возможность извлекать ресурсы из эксплуатации остального населения. Именно такая революция – во многом напоминающая ту, что совершил на берегах Касаи король Шиам, – могла сделать возможным переход к оседлой жизни.
Книга Харари и правда во многом поверхностна. Нет, не "упрощена для лёгкого понимания", а поверхностна в суждениях автора. Иногда даже перепутаны причины и следствия. Скажем, Харари пишет, что пшеница стала причиной оседлости, тогда как наоборот, кочевой образ жизни начал изживать себя по разным причинам, (в том числе сокращение возможностей собирательства при росте численности в племенах) что привело к необходимости оседлости и как следствие культивированию различных культур, в том числе злаковых. И таких очевидных и не очень ошибок, различного рода и степени допущений и даже откровенных домыслов набирается целая книга.
Да, написано интересно и местами захватывающе, но узкими и не очень специалистами высмеивается. Так что автор статьи прав, это просто компиляция, т.е. сборник идей. Не прав же он только в том, что не каждый может так гладко всё доработать напильником, чтобы при прочтении у рядового читателя так дух захватывало, чтобы книга в топе десятилетие висела.
И правда, делов-то
никому не в обиду, но не все способы пользоваться инструментами структурирования и упрощать сложное. для этого необходимо понимание информации и широта взгляда на картину, а не разрозненные куски - у некоторых людей такие опции отсутствуют
Автор, прежде, чем разбирать чью-то книгу, не мешало бы самому заняться самообучением. Удобочитаемо только то, что процитировано. Собственные же мысли выражаете не столько витиевато, сколько запутанно, обрывочно, несогласованно и громоздко. Научитесь разбивать мысль на отдельные согласованные фразы, а не лепить весь поток сознания в одно предложение.
Писать читабельно тоже надо уметь.
Это я как нерусский говорю. :)))
Те части статьи что написаны автором совершенно непонятны. Местами вообще непонятно что вообще хотел донести автор, какой то сумбурный поток сознания без четкой грамматики и внятного синтаксиса.