{"id":14291,"url":"\/distributions\/14291\/click?bit=1&hash=257d5375fbb462be671b713a7a4184bd5d4f9c6ce46e0d204104db0e88eadadd","hash":"257d5375fbb462be671b713a7a4184bd5d4f9c6ce46e0d204104db0e88eadadd","title":"\u0420\u0435\u043a\u043b\u0430\u043c\u0430 \u043d\u0430 Ozon \u0434\u043b\u044f \u0442\u0435\u0445, \u043a\u0442\u043e \u043d\u0438\u0447\u0435\u0433\u043e \u0442\u0430\u043c \u043d\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0451\u0442","buttonText":"","imageUuid":""}

Нужно брать всех, а потом увольнять тех, с кем не по пути: как построить сильную команду Статьи редакции

Отрывок из книги «Продажи людям» основателя amoCRM Михаила Токовинина, которую выпустило издательство «Альпина PRO».

Я вообще не верю в управление мотивацией: просто считаю, что есть люди, которые хорошо работают, и люди, которые работают плохо. А большинство работает так, как заведено в компании.

Задача руководителя — распознать эти категории. Вот есть 10%, которые работают хорошо, 10% — плохо и 80%, работающих так, как здесь принято. Очень важно поддерживать мотивацию тех самых горящих 10%, которые просто не могут работать плохо. И еще важнее — следить, чтобы в «салат» не попадали те 10%, которые не работают.

Лет 15 назад, когда я был директором видеопроката в сети, я хотел заставить продавцов выдавать кассету со словами: «Спасибо, приходите к нам еще!» Это была самая сложная управленческая задача за всю мою жизнь. Я ставил камеры, я давал премии, штрафовал, я следил сам, напоминал — но они никогда этого не делали. В итоге я не смог их перебороть и сдался.

А через какое-то время я пришел на встречу с успешным предпринимателем в Starbucks, и меня поразило, насколько качественно меня обслуживал мальчик в этои кофейне. Так поразило, что я поделился своими мыслями: «Что они с ним сделали? Мать его взяли в заложники?» Мои собеседник ответил: «Нет, они просто таких нанимают».

Как оказалось, решается задачка просто. Не надо переучивать людей, надо сразу брать тех, кому хочется сказать «спасибо» и улыбнуться, — тех, для кого это естественно.

Очевидно, что нужно найти хороших людеи, а их в природе ограниченное количество. Да и мы не общеобразовательная школа: мы не должны брать любого и делать из него лучшего. Бизнес больше похож на спортивную секцию олимпииского резерва. Нам надо найти и отобрать самых-самых — тех, кто может стать чемпионами. А как их отыскать?

Есть маркеры, по которым я определял своих. У каждого бизнесмена они индивидуальны, но лично мне всегда были безразличны опыт и квалификация: намного важнее были личные качества, ответственность, готовность расти и развиваться, стремление стать лучше.

Я обращал внимание на несколько критериев: возможность потерпеть ради будущих результатов, готовность обучаться и критичное отношение к себе. У меня есть теория, что у всех хороших и у всех плохих сотрудников есть общая черта: первые себя недооценивают, а вторые — переоценивают. Хороший работник не говорит: «Я молодец, я все умею». Он говорит: «Я могу лучше, надо подучиться». Лучшие специалисты часто излишне критичны, и это заставляет их двигаться вперед. В этом кроется очень важныи секрет построения команды, он же — типовая ошибка.

Многим кажется, что секрет создания успешной команды в найме. Надо хорошо нанимать. Если вы спросите 100 компаний, все 100 компаний с этим согласятся. Все пытаются грамотно строить собеседования и качественно нанимать; никто не говорит: «Будем брать дураков!» Предположим, все верно. Тогда у меня вопрос: почему в компаниях с огромным HR-департаментом, которые готовы платить хантерам, вкладывать большие ресурсы, не лучшие команды на свете? А хорошие команды обычно в бедных компаниях и маленьких стартапах. Как так получается? Вероятно, крупные компании что-то делали не так.

Секрет в том, что нанять хорошего человека крайне тяжело, так как одна из его ключевых характеристик — он себя недооценивает, то есть на собеседовании будет смотреться не так ярко, как его наглый и менее талантливый конкурент. Когда мы пытаемся оценить кандидатов на собеседовании, один нам говорит, что он лучший и прекрасно во всем разбирается, а второи — что ему еще есть чему поучиться. Кого выбираете? Первого? Неправильныи выбор с учетом того, что лучшие работники на первой встрече выглядят блекло. Если мы, как и все команды, думаем только про наем, скорее всего, плохих мы берем чаще, чем хороших. Потому что вторые обычно не умеют себя правильно подать.

А что делают единицы, у которых сильная команда? Что-то такое, чего остальные делать не хотят: увольняют. Увольнять никто не хочет и не любит. Дело даже не в том, что в России это сложно сделать законно, а в том, что это эмоционально неприятно и никому не нравится. Я не видел людей, которые получают от этого удовольствие. Все этого избегают.

На самом деле путь к сильнои команде выглядит так:

  • Бери почти всех, потому что на собеседовании ты не можешь оценить потенциал сотрудников.
  • Быстро принимай решение, когда видишь, с кем не по пути, и расставайся.

Секрет хорошеи команды в увольнениях. Если коллектив видит, что кто-то не тянет, а платят всем одинаково, это разлагает команду. Это, возможно, не самая модная позиция, но реальность такова: если хочешь развить компанию, ты не тащишь всех, кого можешь, — ты идешь с теми, кто хочет. Сильная команда нетерпима к плохому результату: это коллектив, которыи отторгает халтурщиков. Когда в хорошеи команде кто-то начинает работать плохо, сам коллектив хочет избавиться от такого сотрудника.

Это похоже на правильный вуз, в которыи легче поступить, чем учиться в нем. А как действуют компании? Берем почти всех, потом, если Коля плохо работает, берем ему в помощь Васю, они вместе плохо работают. Тогда нанимаем еще Петю, чтобы помогал им обоим, — и так до бесконечности. В итоге наступает момент, когда у нас никто не работает, а мы ищем еще кого-то, кто работать не хочет. А если мы вдруг наимем к ним работящего, он просто сбежит, потому что не сможет иметь дело с этими халявщиками. Поэтому, чтобы удержать хороших сотрудников, надо быстро расставаться с плохими. Причем постоянно, регулярно, чтобы их деятельность не удручала хороших ребят.

Итак, сделаем выводы:

  • На этапе найма невозможно определить, хорош ли сотрудник.
  • Нужно скорее увольнять тех, кто работает плохо.
  • Коллектив должен сам отвергать халтурщиков.

Я шел к этому осознанию несколько лет. Секрет не в грамотном найме. Фишка в увольнениях. И иногда стоит уволить даже хороших, чтобы набрать отличных. Но это не очень популярная и спорная позиция.

Однако когда становится очевидным, что конкретный человек приносит компании вред, систематически нарушает правила или просто не подходит для исполнения своих должностных обязанностеи, — это повод попрощаться с ним. Увольнения для бизнесмена обычно не менее сложны, чем продажи, — они никому не нравятся, но их стоит полюбить. Это крайне неприятная история для обеих сторон. Но необходимая.

0
112 комментариев
Написать комментарий...
Константин Митин

Вы не построите сильную команду, не умея быстро искать и нанимать сильных сотрудников. Можно спорить, но закрывать бреши в команде после увольнений вам все равно придётся. Будете нанимать абы кого, будете иметь огромную текучку и остановившуюся деятельность.

Вы не построите сильную команду, не умея объективно оценивать эффективность сотрудников и вклад сотрудника в общее дело. Сотрудник может быть сильным и способным, но его цели могут сильно расходиться с целями компании. Либо он может быть просто токсичным и заниматься саботажем.

Вы не построите сильную команду, не умея увольнять людей. Вам же понадобиться команда профессионалов. Профессионалы — требовательны друг к другу. Уберите эту требовательность, начните играть по двойным стандартам, и команда развалится.

Это все работает только в комплексе. Только вместе умения хорошо нанимать, хорошо оценивать и увольнять в нужный момент могут дать возможность сформировать сильную команду.

Здесь видно, что в компании автора книги вопросами HR занимался не он сам. Это сложная и жестокая тема, которой может заниматься только человек, который любит людей. Только так можно держать необходимый баланс.

А вообще, прочитайте биографию Джека Уэлча, чтобы понять, как работает та же самая ABC-система. Это не тупое и слепое увольнение сотрудников.

Ответить
Развернуть ветку
Leonid Netrebskii

По первым строчкам видно что автор не про слепое увольнение и очень понимает тему.

Ответить
Развернуть ветку
Константин Митин

Вряд ли, человек, который хорошо понимает тему, будет писать вот это:
«На самом деле путь к сильной команде выглядит так:
- Бери почти всех, потому что на собеседовании ты не можешь оценить потенциал сотрудников.
- Быстро принимай решение, когда видишь, с кем не по пути, и расставайся.»

Это может сработать, если мы говорим о линейных сотрудниках и работаем с чем-то типа «Макдональдс». Но тогда давайте не будем говорить о сильных командах, а будем говорить о процессах, регламентах и прочем.

Часто, такую позицию занимают руководители C-уровня, которые реальными HR-задачами не занимаются и до конца их не понимают. Они видят только жёсткий отбор, но не понимают сколько сил вкладывается в найм и адаптацию. Если у вас адаптация не стоит сущих копеек, а в сильной и профессиональной команде такого не бывает, то бездумный найм — это выстрел себе в голову через коленную чашечку.

Самое смешное, то, что человек в своих рассуждениях допускает классическую ошибку, ещё не говорит о нём, как о плохом руководителе либо бизнесмене. Это говорит лишь о том, что HR-задачами в его команде занимается не он.

Ответить
Развернуть ветку
Sarkis

Возможно он про какие-то колл-центры рассказывает, все таки в примере он причел продавца из старбакс.

Потому что я тоже не понимаю, как будет работать принцип бери всех подряд при найме допустим маркетолога, да и в принципе любого ключевого члена команды.

В целом сам Михаил очень неоднозначный чувак, достаточно его фб почитать. Там достаточно много бредовых постов.

Ответить
Развернуть ветку
Вася Пражкин
Вряд ли, человек, который хорошо понимает тему, будет писать вот это:

Не соглашусь. Он как раз хорошо понимает, что не умеет оценивать сотрудников на собесе, поэтому берет всех и отсеивает по первым результатам работы. Это тоже вариант, но сильную команду не соберешь никогда, либо надо сотнями народ нанимать и 95% увольнять. А так у него будет в лучшем случае неплохая команда.

Ответить
Развернуть ветку
Константин Митин

На самом деле ему надо найти всего одного человека, который умеет собирать сильные команды. ))
Человек не может и не должен уметь делать все хорошо. Работает обычно не одиночка, а целая команда.

Ответить
Развернуть ветку
TaleWithNoEnd

Если хорошая компания. Многие пытаются сэкономить и повесить кучу задач на одного человека. Работаю в такой компании, где работает типа крутой HR откуда-то из Латвии. И...ничего. Уже почти год прошел, а каких-то результатов не видно. Я больше соглашусь с вами, нежели с автором статьи. Бывают случаи разные. Кто-то не разбирается в людях, кто-то берет всех и отсеивает, кто-то вкладывает. Безусловно, хороший HR и руководитель способны создать сильные команды, при условии, что у них есть готовая мотивация, план работы, они знают и видят, что хотят от конкретного сотрудника. HR вовремя отслеживать дыры в работе и незамедлительно приступает к их изучению и доработкам. На примере компании, где я работаю, могу сказать, что у нас такого нет. Есть куча всяких бредовых правил, кривая структура и много требований, особенно по эффективности. К слову, мотивации для работы нет, выгорание налицо, HR бездействует. Очень сложно найти сотрудников, потому что критерии отбора идут не на мастерство и знание, а на что-то из серии "Какой ты человек?". И многие люди отсеиваются по непонятным причинам.

Ответить
Развернуть ветку
Вася Пражкин

Ну какие там сильные команды, он что, ракеты в космос запускает или на базе ИИ продукты разрабатывает? Для обычной CRM достаточно просто неплохой команды, а тут его подход работает.

Ответить
Развернуть ветку
Константин Митин

Я посмотрел, у них по бух. отчетности в штате где-то 20 человек. Поэтому соглашусь.

Ответить
Развернуть ветку
109 комментариев
Раскрывать всегда