На мой взгляд отказ правомерен. Товарная упаковка вскрыта(хотя это не так важно) Товар введен в эксплуатацию ( собран) Товаром пользовались (автор сам написал, что использовал его в течении 40 минут). Все это может говорить как о потере товарного вида(так как вряд ли автор сможет его разобрать и уложить в коробку еще и болты и колеса обратно запаять в пакетик) и говорит о том что товар был в эксплуатации. Поэтому и считаю, что отказ обоснован.
И да 26.1 надо менять. Утверждение о том что покупатель не может ознакомиться до покупки ложно сейчас. Я не про данный конкретный случай. А например про обувь или одежду. Сейчас маркетплейсы привозят покупателем в ПВЗ все что они заказали , покупатели мерят и выбирают только часть. Разве это не есть ознакомление? В ПВЗ покупатели смотрят и мерят товар, и только потом проходит оплата.
Неправомерен. Вскрытие упаковки не является нарушением товарного вида, про эксплуатацию в законе ничего не сказано. Товарный вид был бы потерян, если бы покупатель его повредил при сборке или пролил него что-то. Очень интересная у продавцов позиция. Ты купи у нас кресло, но собирать его не должен, а то вернуть не сможешь. А раз собрал и оно тебе не подошло, то уже не возвращай его нам. А тот факт, что человеку кресло не подошло и он не имел возможности на нём посидеть до покупки, продавца как бы не волнует. Пусть тогда продавец отправляет покупателю ознакомительную версию. А деньги получает только тогда, когда покупатель скажет, что ознакомительная версия ему подходит и он готов купить новое кресло.
Покупателю не дадут ознакомиться со всеми товарами, только там где есть примерка, так как может заказать не тот размер или одежда просто не подойдёт, все остальное не доказывает что покупатель может потрогать товар, а потом его получить, только деньгами вперёд
На мой взгляд отказ правомерен.
Товарная упаковка вскрыта(хотя это не так важно)
Товар введен в эксплуатацию ( собран)
Товаром пользовались (автор сам написал, что использовал его в течении 40 минут).
Все это может говорить как о потере товарного вида(так как вряд ли автор сможет его разобрать и уложить в коробку еще и болты и колеса обратно запаять в пакетик) и говорит о том что товар был в эксплуатации.
Поэтому и считаю, что отказ обоснован.
И да 26.1 надо менять. Утверждение о том что покупатель не может ознакомиться до покупки ложно сейчас. Я не про данный конкретный случай. А например про обувь или одежду. Сейчас маркетплейсы привозят покупателем в ПВЗ все что они заказали , покупатели мерят и выбирают только часть. Разве это не есть ознакомление? В ПВЗ покупатели смотрят и мерят товар, и только потом проходит оплата.
Неправомерен. Вскрытие упаковки не является нарушением товарного вида, про эксплуатацию в законе ничего не сказано. Товарный вид был бы потерян, если бы покупатель его повредил при сборке или пролил него что-то.
Очень интересная у продавцов позиция. Ты купи у нас кресло, но собирать его не должен, а то вернуть не сможешь. А раз собрал и оно тебе не подошло, то уже не возвращай его нам. А тот факт, что человеку кресло не подошло и он не имел возможности на нём посидеть до покупки, продавца как бы не волнует. Пусть тогда продавец отправляет покупателю ознакомительную версию. А деньги получает только тогда, когда покупатель скажет, что ознакомительная версия ему подходит и он готов купить новое кресло.
Увы законодательство так не считает.
Покупателю не дадут ознакомиться со всеми товарами, только там где есть примерка, так как может заказать не тот размер или одежда просто не подойдёт, все остальное не доказывает что покупатель может потрогать товар, а потом его получить, только деньгами вперёд