Итак, граждане, товарищи. Помогите.
Вот и я столкнулась с отвратительным обслуживанием в Биллайн shop.
Привезли телефон, осмотрела ок. Была доставка товара домой. Номер заказа 20702-30735568.
Стала настраивать, а в нем уже настроенный гугл аккаунт [email protected].
Сотрудники поддержки ничего ответить не могут и отправлять "бежать" в офис. Соединить ни с кем не могут. Разговор с ними записала.
Собственно, кто знает что делать? кто сталкивался с подобной ситуацией.
PS: забыла написать, что теряет заряд на глазах буквально , за 10 минут с 46 процентов заряд ушел к 19.
PSS: Биллайн типа пообщались с магазином и те "богом клянутся" что не было настроенного аккаунта, но типа в магазине включали и проверяли..
0
показов
669
открытий
1
репост
Не слушай вшивого комментатора, который говорит, что "закон о возврате в течении 14 дней с техникой не работает".
В комментариях не хватает грамотного человека под ником Искатель. Если он здесь отметится, внимательно читай его сообщения, он поможет.
Комментарий недоступен
В ст. 26.1 ЗоЗПП нигде не указано, что товар должен быть "нераспакованный" и "не бывший в употреблении". Указано только про сохранение товарного вида и потребительских свойств. Притом, если товар был изначально с несохраненным товарным видом, то потребитель вправе вернуть товар с учетом данного изначального несохраненного товарного вида товара.
Ст. 26.1 по своему содержанию отличается от ст. 25 тем, что не имеет требования к тому, что возвращаемый товар не был в употреблении. И ст. 26.1 сама по себе подразумевает возможность распаковки и проверки товара покупателем так как дистанционный способ изначально исключает непосредственное ознакомление с товаром до покупки. Иначе при распаковке и проверке товара в том же ПВЗ или на выдаче в магазине и отказе потребителя от товара сразу на месте все продавцы могли бы отказывать потребителям в возврате товара якобы потому что потребитель распаковал и проверил товар.
Комментарий недоступен
Вот цитата из судебного решения, которая, на мой взгляд, должна ответить на все ваши вопросы:
Предусмотренное в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат товара надлежащего качества в 7 - дневный срок с момента его передачи, служит для защиты интересов потребителя, который при продаже товаров дистанционным способом лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, не имеет возможности проверить товар до его покупки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что сведения о громкости сигнала радар-детектора отсутствуют как в его описании в электронном каталоге продавца, так и на упаковке, получить сведения о данной характеристике приобретенного им товара Воронкин В.П. мог только после его проверки, т.е. после снятия упаковки.
В соответствии ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Таким образом, судом установлено, что истцу Воронкину В.П. при приобретении им товара дистанционным способом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им радар-детекторе, и в частности о наличии у него особенностей в виде недостаточно громкого сигнала, а так же об особенностях продажи товара в блистерной упаковке.
Доводы представителя ответчика о том, что товар был в использовании, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что товар был возвращен продавцу через 15-20 минут после его приобретения - сразу после проверки его покупателем.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждение блистерной упаковки, неизбежное при ее вскрытии в силу присущих ей особенностей, делает невозможным продажу возвращенного покупателем товара как нового, являются необоснованными. ООО «Рандор» имеет возможность закупать различные товары, и в том числе, выбирать вид упаковки товара. Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имеет возможность решить вопрос о повторной упаковке товара либо своими силами, либо силами третьих лиц, либо путем договоренности с его производителем, но не делает этого в связи с экономической нецелесообразностью.
Экономическая нецелесообразность возврата товара во вскрытой блистерной упаковке не может являться основанием для ограничения прав потребителя. Доказательств того, что вскрытие блистерной упаковки влечет утрату товарного вида и необратимое ухудшение потребительских свойств самого товара, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
До покупки товара Воронкину В.П. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре, не была предоставлена достоверная информация о том, что продавец расценивает как нарушение товарного вида сам факт вскрытия блистерной упаковки и не примет товар надлежащего качества обратно. В связи с этим, суд признает требования истца обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению.
спасибо
Это сугубо ваше личное мнение, что товар должен быть в пленке и теряет товарный вид при снятии пленки с товара - это потеря товарного вида. В нормах права подобное нигде не указано. Если вы готовы с подобными доводами выступать в суде и надеяться на решение в вашу пользу, то это ваше право. Каждый сам решает, как ему пользоваться своими гражданскими и процессуальными правами.
Другие покупатели могут спросить что угодно - это тоже не является законным основанием для отказа в возврате товара надлежащего качества.
А еще вы не учитываете, что при возврате товара продавцы часто все равно их вскрывают, даже если они запечатаны, обосновывая это тем, что нам надо проверить, что вы не подменили/сломали товар, а потом все обратно упаковали и запечатали. Сам не раз с улыбкой за этим наблюдал, когда снимал на камеру этот фарс.
Так что все подобные доводы про сохранение пленок и пломб на упаковке на мой взгляд и по моему опыту никак не помогут приверженцам данных доводов обосновать законность подобной позиции.
Так это доказать надо. Вот вам привезли телефон, вы не снимали на видео передачу от курьера, как делает большинство (я тоже). Как доказать, что мне передали бу телефон, а не это я им пользовался?Повторюсь, поддержка до последнего будет гнуть: "мы отправляем только новые товары".Да, всегда лучше снимать получение, распаковку и проверку товара при получении. Но отсутствие видео не лишает потребителя его прав, потому что бремя доказывания все равно лежит на продавце. Потребитель просто обращается к продвацу с обнаруженным недостатком, а уже продавец в случае отказа должен обосновать свои доводы по отказу. Одних слов поддержки про отправление новых товаров тут будет мало - нужны будут доказательства, что конкретному потребителю был передан именно новый товар.
снаружи все хорошо, никаких повреждений, пленка защитная была приклеина синенькая...
Комментарий недоступен