Итак, граждане, товарищи. Помогите.
Вот и я столкнулась с отвратительным обслуживанием в Биллайн shop.
Привезли телефон, осмотрела ок. Была доставка товара домой. Номер заказа 20702-30735568.
Стала настраивать, а в нем уже настроенный гугл аккаунт [email protected].
Сотрудники поддержки ничего ответить не могут и отправлять "бежать" в офис. Соединить ни с кем не могут. Разговор с ними записала.
Собственно, кто знает что делать? кто сталкивался с подобной ситуацией.
PS: забыла написать, что теряет заряд на глазах буквально , за 10 минут с 46 процентов заряд ушел к 19.
PSS: Биллайн типа пообщались с магазином и те "богом клянутся" что не было настроенного аккаунта, но типа в магазине включали и проверяли..
0
показов
669
открытий
1
репост
Не слушай вшивого комментатора, который говорит, что "закон о возврате в течении 14 дней с техникой не работает".
В комментариях не хватает грамотного человека под ником Искатель. Если он здесь отметится, внимательно читай его сообщения, он поможет.
Комментарий недоступен
В ст. 26.1 ЗоЗПП нигде не указано, что товар должен быть "нераспакованный" и "не бывший в употреблении". Указано только про сохранение товарного вида и потребительских свойств. Притом, если товар был изначально с несохраненным товарным видом, то потребитель вправе вернуть товар с учетом данного изначального несохраненного товарного вида товара.
Ст. 26.1 по своему содержанию отличается от ст. 25 тем, что не имеет требования к тому, что возвращаемый товар не был в употреблении. И ст. 26.1 сама по себе подразумевает возможность распаковки и проверки товара покупателем так как дистанционный способ изначально исключает непосредственное ознакомление с товаром до покупки. Иначе при распаковке и проверке товара в том же ПВЗ или на выдаче в магазине и отказе потребителя от товара сразу на месте все продавцы могли бы отказывать потребителям в возврате товара якобы потому что потребитель распаковал и проверил товар.
Комментарий недоступен
Вот цитата из судебного решения, которая, на мой взгляд, должна ответить на все ваши вопросы:
Предусмотренное в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат товара надлежащего качества в 7 - дневный срок с момента его передачи, служит для защиты интересов потребителя, который при продаже товаров дистанционным способом лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, не имеет возможности проверить товар до его покупки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что сведения о громкости сигнала радар-детектора отсутствуют как в его описании в электронном каталоге продавца, так и на упаковке, получить сведения о данной характеристике приобретенного им товара Воронкин В.П. мог только после его проверки, т.е. после снятия упаковки.
В соответствии ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Таким образом, судом установлено, что истцу Воронкину В.П. при приобретении им товара дистанционным способом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им радар-детекторе, и в частности о наличии у него особенностей в виде недостаточно громкого сигнала, а так же об особенностях продажи товара в блистерной упаковке.
Доводы представителя ответчика о том, что товар был в использовании, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что товар был возвращен продавцу через 15-20 минут после его приобретения - сразу после проверки его покупателем.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждение блистерной упаковки, неизбежное при ее вскрытии в силу присущих ей особенностей, делает невозможным продажу возвращенного покупателем товара как нового, являются необоснованными. ООО «Рандор» имеет возможность закупать различные товары, и в том числе, выбирать вид упаковки товара. Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имеет возможность решить вопрос о повторной упаковке товара либо своими силами, либо силами третьих лиц, либо путем договоренности с его производителем, но не делает этого в связи с экономической нецелесообразностью.
Экономическая нецелесообразность возврата товара во вскрытой блистерной упаковке не может являться основанием для ограничения прав потребителя. Доказательств того, что вскрытие блистерной упаковки влечет утрату товарного вида и необратимое ухудшение потребительских свойств самого товара, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
До покупки товара Воронкину В.П. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре, не была предоставлена достоверная информация о том, что продавец расценивает как нарушение товарного вида сам факт вскрытия блистерной упаковки и не примет товар надлежащего качества обратно. В связи с этим, суд признает требования истца обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению.
спасибо