MVP или PoC: Как не выстрелить себе в ногу на старте проекта
Всем привет! Сегодня хочу поднять важную тему, которая часто вызывает споры и недопонимание в разработке — различие между MVP (Minimum Viable Product) и PoC (Proof of Concept). И самое главное — почему так критично определить это на самом старте.
В своей практике я не раз сталкивался с ситуацией, когда "временное" решение превращалось в головную боль на годы. Зачастую это происходит из-за путаницы между MVP и PoC, а также из-за ложных обещаний "всё переписать потом". Давайте разберемся.
POC (Proof of Concept) - это эксперимент.
Цель: проверить гипотезу, риск, интеграцию, библиотеку, подход. Тут можно и нужно экспериментировать.
- Берите новые технологии, которые не используете в продакшене.
- Пишите на другом языке (если основной стек — Java, попробуйте Rust/Python/Go).
- Тестируйте гипотезы максимально дешево.Зачем?
- Это отличный способ изучить что-то новое.
- Если бизнес передумает — POC просто выкинут, и вы не останетесь с "временным" кодом на поддержке.
- Если гипотеза подтвердится — всё равно придется переписывать на "боевой" стек.
MVP (Minimum Viable Product) — это продукт.
Цель: дать пользователю рабочее, пусть минимальное, но боевое решение.
И вот в этом случае часто все рушится: Бизнес говорит: "сделайте MVP побыстрее, а потом перепишем".Но реальность такая:Ничего потом никто не переписывает.MVP превращается в прод и живет там вечность. Вы получаете legacy уже на старте проекта, который никто не хочет трогать, но который приходится развивать и поддерживать годами.
Поэтому:
- Делайте сразу хорошо.
- Используйте хотя бы минимально проработанную архитектуру. Закладывайте возможность ее дальнейшего развития.
- Заложите возможность масштабирования и расширения.
Да, это займет чуть больше времени. Но вы сэкономите кучу нервов, ресурсов и времени потом. Иначе будете годами поддерживать костыли, сделанные "на коленке за неделю".
Как договориться с бизнесом.
Здесь важно с самого начала задать правильные ожидания. Бизнесу часто кажется (но скорее всего хочется), что "быстро" — это хорошо. Но "быстро и плохо" сразу же превращается в "медленно и больно".
Часто помогает вопрос: "Вы хотите что-то протестировать или это то, что реально пойдет к клиентам?" Если это второй вариант — аргументируйте, что дешевле вложиться на старте, чем потом оплачивать техдолг и выжженные нервы команды.
Если бизнес давит на скорость, объясните, что сырой MVP обойдётся дороже в долгосрочной перспективе:
- Техдолг начнёт тормозить развитие уже через пару месяцев.
- Добавлять функциональность будет сложнее и медленнее.
- Ошибки и переделки съедят время команды, которое можно было потратить на развитие продукта.
Что предложить вместо "сделаем костыль, потом перепишем"?
- Срезать scope — лучше выпустить меньше функциональности, но сделанной хорошо.
- Заложить реалистичные сроки — показать что "нормально" и "быстро" отличаются на 20-30%, а не в 2 - 3 раза.
- Зафиксировать договорённость — если MVP пойдёт в прод, выделить ресурсы на рефакторинг в ближайшем спринте (и не дать этому превратиться в "когда-нибудь").
Бизнес любит цифры — можно попробовать смоделировать, сколько времени/денег сэкономит правильный MVP через полгода. Обычно это убеждает.
Вывод:
- MVP = делаем хорошо сразу.
- POC = пробуем новое, без обязательств.
Как у вас в проектах? Часто ли сталкиваетесь с "временными" решениями, которые живут годами?
Подписывайся на мой телеграм-канал