В статье обещанных автором «подводных камней» для управляемой в облаке БД не обнаружил, зато «все русло» для управляемой своими силами БД густо устлано булыжниками. Да и все цифры почему то говорят в пользу облака. Наверное я был не внимателен или автор, имеющий непосредственное отношение к облачным хранилищам, позабыл рассказать о «подводных камнях» своего бизнеса. В результате получась осанна облачным хранилищам, что, некоторым образом, мешает воспринимать мнение автора в качестве объективного и беспристрастного.
Сожалею, что сложилось такое впечатление. Постарался показать минусы и того, и другого решения. Упомянул про главный, на мой взгляд, минус управляемых СУБД - недостаточные возможности по кастомизации и созданию сложных конфигов, ввиду чего управляемая СУБД проиграет в производительности на единицу ресурсов идеально настроенной опытным DBA СУБД в он-преме.
Я нисколько не скрываю, что симпатизирую именно управляемым СУБД. В конце статьи постарался объяснить свою точку зрения на этот счёт.
В статье обещанных автором «подводных камней» для управляемой в облаке БД не обнаружил, зато «все русло» для управляемой своими силами БД густо устлано булыжниками. Да и все цифры почему то говорят в пользу облака. Наверное я был не внимателен или автор, имеющий непосредственное отношение к облачным хранилищам, позабыл рассказать о «подводных камнях» своего бизнеса. В результате получась осанна облачным хранилищам, что, некоторым образом, мешает воспринимать мнение автора в качестве объективного и беспристрастного.
Сожалею, что сложилось такое впечатление. Постарался показать минусы и того, и другого решения. Упомянул про главный, на мой взгляд, минус управляемых СУБД - недостаточные возможности по кастомизации и созданию сложных конфигов, ввиду чего управляемая СУБД проиграет в производительности на единицу ресурсов идеально настроенной опытным DBA СУБД в он-преме.
Я нисколько не скрываю, что симпатизирую именно управляемым СУБД. В конце статьи постарался объяснить свою точку зрения на этот счёт.