{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

«Чем накормить 10 млрд?» технологические тренды в продовольствии

Сергей Иванов
Исполнительный директор ЭФКО

Человечество перешагнуло отметку в 8 млрд. Уже сегодня голодают 10%, а недоедают 25% населения планеты. Завтра нас будет 10 млрд. Сколько нужно будет еды человечеству? Сможем ли мы себя прокормить? Какие технологии нам в этом могут помочь? Как в этом всем ориентироваться и строить долгосрочные стратегии что отдельных компаний, что страны в целом?

Эта колонка, приглашение к открытому диалогу для сопоставления точек зрения и критического осмысления вызовов и возможностей.

Глобальные вызовы в еде

Мировая индустрия еды ищет сегодня ответы на три проблемы: голод, климат и здоровье.

Голод. Существующими технологиями производства продуктов питания, скорее всего, не накормить ни 9, ни 10 миллиардов человек. А спрос на продовольствие будет расти не пропорционально росту численности, а намного быстрее.

Климат и окружающая среда. Мировой АПК – один из лидеров по парниковым газам. При этом изменения климата и природные катаклизмы где-то кардинально сокращают доступные для сельского хозяйства земли, а в каких-то регионах планеты, наоборот, добавляют.

Здоровье. 10% населения планеты страдает диабетом, а ВОЗ предупреждает о глобальном ожирении. Для того чтобы накормить человечество, производителям продуктов питания пришлось пойти на серьезные компромиссы в отношении здоровья - пестициды, химикаты, антибиотики, гормоны роста и т.д.

Научные открытия последних 20 лет

В науке с начала 2000-х произошли три фундаментальных процесса, которые прямо влияют на трансформацию нашего понимания еды в будущем и дают возможность эти проблемы решить.

Расшифровали геном человека, и это дало нам возможность уже не мечтать, а ожидать в скором времени персонифицированное питание.

● За это же время случился прорыв в изучении микробиоты и ее влияния на самые разные сферы жизни человека.

● Научились производить белки и жиры без использования животных – на основе технологии прецизионной ферментации.

С нашими учеными мы выделили три группы технологий, которые, на наш взгляд, и формируют технологические тренды в продовольствии: это базовые технологии, биотехнологии и молекулярные технологии.

Трансформация БАЗОВЫХ технологий

Базовые технологии – это традиционные способы получения химического субстрата еды сотнями миллионов тонн. Они делятся на две группы: получение пользы от растений (белков, жиров и углеводов), то есть от растениеводства, и получение пользы из животных (белков и жиров), то есть от животноводства.

Полезность от растений

Растения – один из ключевых источников питательных элементов и продуктовой массы для удовлетворения потребностей человека. А технологии получения растительных жиров и белков, глютена, крахмала и т.д. – одни из основных для обеспечения человека продовольствием.

Основными трендами в этой подгруппе нам видятся два процесса:

1) управление диверсификацией – технологии, обеспечивающие чистоту и однородность извлекаемых молекул, бережное извлечение белков и жиров из разных источников с возможностью последующего использования.

2) технологии управления универсальностью по отношению к различным видам сырья – возможность использовать, например, одновременно белок из сои и белок из водорослей в рамках одного технологического процесса.

Управление диверсификацией дает возможность создавать новую еду из растительного сырья (растительные альтернативы мяса и молока), обеспечивая более эффективный процесс преобразования белка в конечный продукт.

А технологии, обеспечивающие универсализацию, направлены на минимизацию рисков при появлении новых источников сырья. Сегодня основную товарную массу химического субстрата получают из растений, выращенных на земле. И одновременно огромные инвестиции идут в развитие технологий получения и белков, и жиров из микроводорослей. Именно микроводоросли, в отличие от биореактора, имеют потенциал создавать химический субстрат по товарной массе сопоставимый с растениями, то есть десятками и сотнями миллионов тонн. И как только такие технологии станут зрелыми, можно не сомневаться, что побережья Азии, Африки, Ближнего Востока будут осваиваться плантациями микроводорослей.

Полезность от животных

Современное промышленное животноводство, скорее всего, будет сталкиваться со все нарастающим вызовом дискредитации и дискриминации.

Чем больше людей будет осознавать факт, что сегодняшняя невысокая стоимость продукта обеспечивается антибиотиками, гормонами роста и химической кастрацией, что современные фермы – это фабрики по производству отходов, сопоставимые с крупными городами, тем больше будет нарастать тренд дискриминации.

При этом с ростом городского населения будет неизбежно увеличиваться сама потребность в мясе. Поэтому технологии, которые помогут это противоречие разрешить, очевидно, найдут себе место на рынке и будут востребованы.

Прорыв в БИОТЕХНОЛОГИЯХ

Человечество живет с ферментами тысячи лет. Но только в конце двадцатого века смогло приручить эти микроорганизмы и научилось давать им задания, что именно продуцировать. Агентство RethinkХ в марте объявило, что события в Украине могут спровоцировать мировой продовольственный бунт и что именно прецизионная ферментация – единственная технология, которая имеет потенциал решить проблемы человечества в еде.

За 20 лет стоимость производства рекомбинантного белка, полученного технологией прецизионной ферментации, упала в 100 тысяч раз и подошла к 10 долларам за 1 кг, что и обеспечило взрывной рост биотехстартапов в еде.

Ферментер сегодня превратился в промышленный биореактор, который умеет синтезировать белки и жиры, выращивать мясо из стволовых клеток и получать биотехнологические аналоги молочного жира.

Маловероятно, что биотехнологии смогут заменить растения или животных как источник химического субстрата в миллионах тонн, но очевидно, что они станут играть определяющую роль в еде будущего. А каким-то странам дадут возможность полностью закрыть их проблемы в продовольствии.

В этот сектор идут огромные инвестиции. Только в 2021 году венчурных денег в такие стартапы пришло в два раза больше, чем за предыдущие 10 лет.

МОЛЕКУЛЯРНЫЕ технологии

Этот раздел трендов занимается уже молекулами и напрямую влияет как на базовые, так и на биотехнологии.

Например, в растениеводстве это технологии, которые обеспечивают возможность сделать недорогими и качественными растительные альтернативы за счет инноваций в добыче белка и создания вкусо-ароматики. Но если в базовых технологиях приоритетом в любом случае останется задача «накормить», то вкусо-ароматика с использованием сверхсложных молекул уже сами базовые технологии переработки растений переводит в сверхсложные и обеспечивает создание новой полезности в разы дешевле, чем животные аналоги. При этом без антибиотиков, без гормонов, без химии и без разрушительных последствий для окружающей среды.

В этом же тренде находятся технологии создания сладкого белка, который на порядок более сложной молекулой заменяет сахарозу и открывает потенциал решения проблемы сахарного диабета.

Ну а самое вдохновляющее направление молекулярных технологий – это клеточное питание. То, что трансформирует наше понимание самих возможностей влияния на качество жизни человека. Клеточные технологии сверхсложных молекул – это то, что открывает возможность влиять на регуляторные механизмы и приостанавливать старение как отдельных органов, так и всего организма.

Именно технологии клеточного питания наконец дают возможность подобрать ключ к самому загадочному центру влияния на все сферы жизнедеятельности человека – микробиоте. И именно клеточные технологии открывают возможность за счет правильного питания микробиоты и ее насыщения правильными бактериями кардинально изменить наше представление о здоровье, долголетии и качестве жизни людей в последние 20-30 лет их жизни.

Горизонт 2040. Альтернативные сценарии для производителей еды.

В ЭФКО мы уже несколько лет пытаемся осмыслить ответ на вопрос «что дальше?». Пробуем заглянуть за горизонт 20–30 лет и увидеть индустрию еды.

В описанных выше трендах наверняка что-то упущено и не учтено. В чем-то мы разобрались достаточно глубоко, а в каких-то технологиях наших знаний пока критически не хватает. Но нам кажется, эта логика дает как минимум матрицу критериев, по которым можно оценивать перспективность тех или иных технологий. И делать выводы об их привлекательности что с точки зрения венчурных инвестиций, что со стороны государственной поддержки.

Пока нам кажется, что у стран, которые сегодня сильны в традиционных продуктах питания, есть два варианта развития:

1. Защищать, что имеем. В этом случае закрывать внутренние рынки от новых технологий, поддерживать экспортоориентированных растениеводов и животноводов и контролировать баланс собственных потребностей в продовольствии. Но в этом сценарии существует серьезный риск получить в будущем падение спроса на продукцию собственного АПК со стороны сегодняшних импортеров, которые смогут перейти на новые источники (например, водоросли) и сократить отрасль до размеров внутреннего спроса.

2. Сделать ставку на опережающее развитие и высокие переделы. И пытаться находить свое место в новых технологиях создания еды. Для этого придется развивать собственную экономику знаний. Искать и строить эффективные модели отношений в треугольнике бизнес-наука-государство, делать ставку на собственную научную школу и по максимуму использовать ресурсную базу для развития высоких переделов.

Если вам есть что сказать по теме, оставляйте комментарии здесь, на vc.ru. А еще лучше приходите ко мне на телеграм канал «Сергей Иванов из ЭФКО».

Ну а коллег по отрасли приглашаю принять участие в круглом столе, который мы проведем в середине декабря на площадке НТИ. Будем рады увидеть всех, кому эта тема небезразлична.

0
50 комментариев
Написать комментарий...
Евгений Н

Тема затронута очень важная. Вопросы критичные для будущего. Проблемы подняты глубокие. Но именно в этой статье (и в формате этого сайта) многое не раскрыто. Это именно приглашение к обсуждению, к обсуждению на очень высоком интеллектуальном уровне.
В моем понимании вопроса, упущенны две важные вещи - себестоимость и энергозатратность новых технологий. (Просто мне как географу по первому образованию и финансисту по профессии - это очень близкие темы). В концепции "2040" нельзя игнорировать возможности дальнейшего снижения себестоимости продукции фудтеха и структуру этой себестоимости. Структура важна, т.к. нынешняя макроэкономическая модель содержит в себе огромные искажения реального соотношения стоимости невозобновимых ресурсов, труда и капитала. Это соотношение в ближайшие годы вернется в норму, причем скачкообразно, что приведет к огромным дисбалансам в существующих экономических моделях 90% мировых производителей не только в агробизнесе.
И вот именно не учёт этого фактора, лично у меня, оставляет от статьи двойственное впечатление: с одной стороны, восторг и уважение от важности затронутых вопросов и степени Вашего, Сергей, погружения в них, с другой стороны, легкое чувство неудовлетворенности от того, что такие важные (с моей точки зрения) вопросы проигнорированы.
Если соберусь с силами и найду время, позволю себе написать критическую заметку на Вашу статью. Заранее прошу прощения за это.
Со всем уважением к Вам, Вашему опыту, знаниям и важности поднятых Вами вопросов.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

Спасибо, Евгений! Замечания по делу. Там много чего осталось не затронуто и не раскрыто. Буду очень признателен за критическую заметку!

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

вот здесь, к слову оценка перспективности/неперспективности делается уже в том числе на основе потенциала снижения себестоимости и получения не премиальных а доступных продуктов:
https://t.me/sergei_ivanov_efko/893

БЕЛКИ.

Из каких источников человек традиционно получает белки? Какие технологии сегодня можно рассматривать в качестве жизнеспособных альтернатив в будущем?

Как можно оценить перспективность каждой из возможных альтернатив?

Скоро пять лет, как наша служба аналитики перерабатывае...

БЕЛКИ.

Из каких источников человек традиционно получает белки? Какие технологии сегодня можно рассматривать в качестве жизнеспособных альтернатив в будущем?

Как можно оценить перспективность каждой из возможных альтернатив?

Скоро пять лет, как наша служба аналитики перерабатывает все, что в мире пишется об альтернативных способах производства белков и жиров. Мы инвестировали в чужие стартапы, прошли какой-то путь в развитии собственных проектов. И картинка собственного экспертного мнения о потенциале каждого из направлений у нас сложилась достаточно ясная. Кстати, в граните это знание не высечено. Предлагаю максимально критично отнестись к нашим оценкам.

Итак, есть 6 технологий, которые могут обеспечивать человечество белком: животноводство (молоко и мясо), растениеводство (растительные альтернативы мяса и молока), белок из микроорганизмов, клеточное мясо, белок из водорослей и белок из насекомых. Есть еще белок из газа, но мы эту технологию из анализа убрали. Слишком много непонятного и противоречивого.

🔴 В наших внутренних оценках малоперспективным направлением для инвестиций мы называем белок из насекомых. Как корма да, но в качестве продуктов питания на наших целевых рынках мы в него не верим.

🟡 Сомнительно-перспективными мы считаем животноводство и технологию по производству мяса из пробирки (клеточное мясо). Good Food Institute год назад выпустил собственное заключение, в котором посчитали, сколько нужно построить заводов, чтобы заместить 10% потребности в мясе. Это 4000 заводов, каждый из которых будет иметь 130 ферментов по 10 тыс литров и единовременно хранить 2,5 млн тонн культуральной жидкости. На все мировое хозяйство нужно будет потратить 1.8 трл долларов. Это все расчеты организации, активно продвигающей эту тему. И их вывод - в ближайшие 10-15 лет клеточное мясо будет премиальным продуктом недоступным для широких масс. Мы с этим выводом согласны.

🟢 А перспективные источники белков на наш взгляд - растениеводство, микроорганизмы и водоросли.

🌱 Растениеводство - самый традиционный представитель из тройки. Условная «чечевичная котлета». Натуральный продукт, произведенный промышленным способом.

🌿 Микроорганизмы - это следствие дошедшей до еды биореволюции, которая уронила стоимость производства рекомбинантного белка с 1 млн долларов за 1 кг 20 лет назад до 100 долларов сегодня и уверенно ведет к 10.

🍀 А водоросли - потенциально самый богатый источник белка. Растёт 365 дней в году. В 5 раз больше содержание протеина. И выращивать можно в теплых морях.

Без учета животноводства, в новые источники белков по данным Pitchbook инвестировано уже $16 млрд. :

👉 10,4 в растительные альтернативы;

👉 3 млрд в клеточное мясо;

👉 1 млрд в белок из насекомых;

👉 0,8 млрд в белок из микроорганизмов;

👉 0,7 млрд в водоросли.

Такой вот обзор по белкам на сегодняшний день. Оценку перспективности делали исходя из критериев, которые определили здесь. Что еда будущего должна качественно улучшать жизнь человека, дружить с экологией и быть доступной (не премиальной).

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Белкин

Постановка задач в материале отличная, но сразу возникает вопрос: а зачем нам в России решать, чем кормить все 10 млрд человек? Я не передёргиваю, но в нынешней ситуации и на среднесрочную перспективу можно было бы заняться конкретно в нашей стране как раз качественным здоровым питанием для своих граждан, став центром таких решений в мире. Это будет своя ниша, и соответственно вокруг такого центра рано или поздно сгруппируются страны, которым это понятно и близко. Но пытаться объять весь мир при том, что у самих до сих пор полки завалены часто некачественными продуктами питания, да еще и по завышенным ценам, не самое время. И потом у нас сегодня на первом месте должно быть создание нормальных ГОСТов в сфере производства продуктов питания и внедрение не формальной, а реально жесткой системы проверки качества выпускаемой в стране и импортируемой продукции. Наконец, еще один момент - это формирование в российском обществе понимания здорового питания, вместо бесконечного засилья фаст-фудщиков. Это всё вещи на уровне практически идеологии, которой в России по-прежнему нет. Всё большими штрихами, как говорится, но "новые технологии еды" в плане именно увеличения объемов ее производства были бы хороши сейчас в Африке, а нам нужны качество и порядок.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

а у нас и в минсельхозе задачи не стоит мир кормить. там черным по белому - национальная прод безопасность.
Хочу вас успокоить, Евгений, себя мы по любому накормим. Наша территория даже в изменении климата - выгодоприобретатель, в отличии от южных аграриев. Только мы уже сейчас больше половины подсолнечного масла экспортируем и это позволяет обеспечивать нащих аграриев стабильным спросом. По зерну мы крупнейший экспортер. Мясо продаем за границу. Устойчивый экспорт - это и гарантия того, что еда на внутреннем рынке не будет стоить космических цен. Я уже не говорю, что вклад в мировую продовольственную безопасность, тем более, если у вас есть на то ресурсы, это вообще то задача уже даже политическая. А если еды не хватает вашим геополитическим друзьям (Саудовская Аравия, Эмираты, Африка и тд), вы будете продолжать кормить себя или все-таки попытаетесь и им помочь?

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Белкин

Полностью поддерживаю то, о чем вы говорите. Но обращу внимание: я говорю не о прекращении экспорта из России продуктов, а о повышении качества того, что продается внутри нашей страны. Я хожу в обычные супермаркеты и магазины, и привык изучать состав продуктов питания. В моем регионе русских товаров стало больше чем импортных еще лет 8-10 назад, а вот качество их не растет. Мало того, стали появляться в последнее время попытки снизить качество, причем компаниями, которые годами работают на местном рынке. Например, в кисломолочном продукте с добавлением сахара без предупреждения сахар заменяется на заменитель и добавляется консервант. Или производитель сгущенного молока начинает уходить от ГОСТа через снижение жирности продукта и добавление сухого молока. Много стало таких примеров. Поэтому говорю о качестве. А так у нас получается сырье некуда девать, но почему-то состав продукта меняется в сторону удешевления и снижения качества.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

поддерживаю ваши тревоги о качестве.
это никак не противоречит написанному в колонке. Но все-таки это немного о другом. Мне кажется ответственность за качество это не тренд, а базовая установка. Необсуждаемая!

Ответить
Развернуть ветку
Ян Рокотов

Коллеги, добрый день! С питанием понятно, но как быть с алкоголем? Ведь его тоже на всех не хватит, понимаю, что в голодающих странах выращивают сельскохозяйственные культуры, которые его заменяют, но все же...

Кстати, как у нас там с этим? Скажите, не планируется ли расширить ассортимент товаров, приносящих радость, как в более развитых странах? (читай, Нидерланды, США и вроде бы Германия)

Мне кажется, по выращиваниваю ваша компания могла бы встать впереди планеты всей.

Спасибо!

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

мне в телеграм на полном серьезе написали, что наша компания должна взять на себя ответственность поднять отечественную табачную промышленность.
теперь вы - с алкоголем.

Ну как бы помягче...
Нужно заниматься тем, что нравиться.
Во что веришь. Что сам потребляешь.
У нас курильщиков среди акционеров почти нет (1 из 8). А с любителями алкоголя и того хуже.
Так что пусть уж эту почетную лямку кто-нибудь другой тянет.

Ответить
Развернуть ветку
Ян Рокотов

Вы правы лучше действительно заниматься тем, во что веришь и потребляешь. Просто видимо у вас акционеры за ЗОЖ, не вяжется с имиджем крутых ребят, про которых снимает фильмы Сергей Минаев

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

не понял, при чем здесь Сергей Минаев.

Ответить
Развернуть ветку
Ринат Минигалиев

Смотрел передачу с Вами. Вдохновился. Возьмите меня к себе в команду.

Ответить
Развернуть ветку
Софья Долгополова

Сергей, подскажите, пожалуйста, а когда, на ваш взгляд, в России появится персонализированное питание? )

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

думаю тогда же, когда и в мире. сейчас идет период накопление информации. сроки трудно оценить, если честно...

Ответить
Развернуть ветку
Софья Долгополова

Эх, жаль, а так хотелось )
Спасибо вам за материал (и за ответ), в любом случае!

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

приходите в телеграм, когда это случится, там первым делом напишу)
https://t.me/sergei_ivanov_efko

Ответить
Развернуть ветку
Софья Долгополова

уже пришла, конечно ))

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Smirnov

Новые технологии, в том числе технологии создания сладкого белка, помогают справляться с текущими болезнями, но могут ли они стать причиной для развития или появления новых болезней? Причиной возникновения нового черного лебедя?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

именно по этому любая новая технология должна быть проверена и перепроверена. Мы отдельный НТС создали с академикам и от медицины, где эти вопросы изучаем

Ответить
Развернуть ветку
Инна Коломейская

А что за прорывы в изучении микробиоты? Как-то не очень подробно написано. Можете объяснить?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

прорыв произошел в открытии многочисленных связей влияния микробиоты на самые разные стороны жизни человека. не только пищеварении, эмоциональное состояние, умственные способности и тд. Наши предки, которые слово жизнь называли "животом" точно что-то знали. Но наука начала накапливать эту информацию именно после начала 2000х. подпишитесь на мой телеграм канал.
Я там об этом тоже пишу
https://t.me/sergei_ivanov_efko

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Вольнов

А где найти информацию по круглому столу в декабре?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

пока не объявляли.
на моем канале точно не пропустите.
https://t.me/sergei_ivanov_efko

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Вольнов

Понял Вас, спасибо!

Ответить
Развернуть ветку
Irina Malyushkina

Сергей, интересно, какой путь видите конкретно для России: защищать, что имеем, или сделать ставку на развитие? Нужна ли нам экономика замкнутого цикла в АПК?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

наверное, из колонки вытекает сценарий, который считаем наиболее адекватным для страны - конечно опережающее развитие.
Иначе имеем риск в какой то момент оказаться в ситуации, когда наше зерно и масла перестали покупать и вся пищевая индустрия схлопнется до размеров внутреннего рынка

Ответить
Развернуть ветку
Irina Malyushkina

Согласна с вами. Но! Разве весь год мы идем не по совершенно другому сценарию — сценарию «схлопывания»? И на то есть небезызвестные всем причины, тянущиеся с февраля. И даже на самом высоком уровне наши великие умы и политики вынуждены признавать, что в этом году и в последующем сельскохозяйственном году на мировом продовольственном рынке теперь много рисков. Количество предложения в продовольственном секторе продолжит сокращаться, стоимость — расти, поэтому, как сказал один из вице-премьеров РФ «наша задача — обеспечить себя максимально всем российским». И это не похоже на путь опережающего развития, к сожалению(((( Мы ещё не успели наверстать отставание из-за железного занавеса, и тут на тебе опять. Как человек «изнутри», что думаете: какие у России шансы на научные прорывы в пищевой индустрии в ближайшие годы?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

мы в этом году свои инвест программы не свернули ни одной.

Ответить
Развернуть ветку
Анна Богомолова

А как у ЭФКО дела с треугольником “бизнес-наука-государство”?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

мы стараемся дружить с учеными. вроде бы получается. в биотехе сотрудничаем с 13 НИИ, в наших научно технических советах трудится четыре академика, плюс член-коры. свой инновационный центр переориентировали не на научные открытия а на практические применения разработок ученых и их масштабирование.

Ответить
Развернуть ветку
Prosto Phel

Прецизионная ферментация – единственная технология, которая имеет потенциал решить проблемы человечества в еде - серьезно? единственная?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

это вы из какой части моего текста такой вывод сделали?
даже интересно стало.

Ответить
Развернуть ветку
Дарья Гудкова

Сергей, вы пишете: «Биотехнологии каким-то странам дадут возможность полностью закрыть их проблемы в продовольствии» - А сколько уйдет на это времени?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

Это может произойти достаточно быстро. 3-5 лет не выглядят фантастикой. Но реалистично - наверное 10-15

Ответить
Развернуть ветку
Карина Аубакирова

Сейчас дети на всех этих гормонах и химии так быстро растут. Если поколение наших детей(или уже их детей) начнёт питаться едой разработанной, например, из молекул, из биотехнологий, как это будет влиять на их рост? Нет ли данных как это повлияет на организм ребёнка или подростка?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

Поэтому вызов "Здоровье" в нашей идеологии идет рядом с вызовом "голод" и "экология".
Потому что нельзя за счет здоровья решать проблему голода.

По крайней мере для себя - инвестируем только в те продукты которые на каждый из вызовов либо уже отвечают либо имеют потенциал ответить.

с ферментами и продуктами их жизнедеятельности человечество живет тысячу (или больше?) лет.

Ответить
Развернуть ветку
Катя Назарова

Клеточные технологии сверхсложных молекул – это то, что открывает возможность влиять на регуляторные механизмы и приостанавливать старение как отдельных органов, так и всего организма. - Можно ли в перспективе говорить, что развитие этой технологии откроет для человека биологическое бессмертие? Люди будут жить в будущем по 200-300 лет?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

конечно нет.
я вообще очень осторожно бы говорил о биологическом бессмертии.
Здесь речь идет о том, чтобы обеспечить здоровую старость. Сейчас после 60 лет человек начинает медленно угасать, наблюдая как постепенно начинают сбоить один, второй, третий органы. А здесь попытка решить задачу обеспечить качество жизни в 50-70 лет такое же, как в 30-50

Ответить
Развернуть ветку
Катя Назарова

Что ж, даже это было бы очень здорово!

Ответить
Развернуть ветку
Полина Тарас

Согласна с вами. Но волнует вопрос про научную школу. Как внести это в массы? Обучать будущих специалистов? Когда современные вузы придут к обучению разработки таких биотехнологий массово?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

отдельный большой и сложный разговор.
точно не для комментария

Ответить
Развернуть ветку
Голодный Волк

Нет никакой проблемы голода, есть проблема бедности. И решать надо её. Кроме того, снижение цены на продукты питания за счёт науки и химии, ведёт к деградации сельского хозяйства и утрату у человека базовых знаний и умений. Сегодня мы смеемся над шутками - не может сварить яйцо без яйцеварки, а завтра наши внуки не смогут вырастить пшеницу.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

про отсутствие проблемы голода очень смелое утверждение.
про деградацию сельского хозяйства и утрату базовых знаний. Зачем? Зачем отказываться от сельского хозяйства? Я в тексте же пишу, что растения останутся основной получения еды. И животные тоже, особенно птица. И аквакультура. Просто дополнительные потребности в продовольствии нужно будет решать новыми технологиями. Земли и воды, чтобы прокормить всех, уже не хватит

Ответить
Развернуть ветку
Илья Рогожин

Картина неполная. Ухудшение климатических условий в нынешних местах выращивания продукции потребует других сортов, устойчивых к засолению, недостатке влаги, эффективно использующих воду, а сохранение биоразнообразия - живой природы, уже сейчас требует восстановления и оживления нарушенных человеком земель, неплохо было бы оживить их чем-то съедобным

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

Климатические изменения, как вызов, вообще не раскрыт. Это отдельная тема, которой сейчас отдельно и занимаемся. Собираем опубликованное, сопоставляем, консультируемся с экспертами, чтобы собрать единую картину.

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Писарев

1. Проблема роста населения - преувеличена. Скорость роста населения замедляется уже 59 лет, с 1963 года, когда прирост составлял 2,2% в год, сейчас уже 1,1% и с каждым годом снижается. В результате 10 млрд станет в 2058 году. Есть риск снижения численности населения через 70 лет.
2. Человечество уже хорошо решает проблему голода. Количество голодающих снизилось за последние 20 лет с 2,2 млрд (2000) до 0,9 млрд. (2018). Не берем ковидные года - исключение, чем правило.
3. Причина голода - не недостаток еды, а экономическая - не способность населения прокормить себя. И решения связаны не с отсутствием технологии, а на уровне политического и экономического устройства в этих регионах.

Это я не к тому, что проблемы нет и не нужно развивать технологии.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

Если вы правы, значит человечество идет в верном направлении и проблема голода нам не грозит.
Только есть и совершенно противоположные точки зрения. Что даже если население расти не будет и останется на 8 млрд (что скорее всего не так, и к 10 мы точно дойдем), то даже для 8 млрд потребуется больше чем потребляется сейчас, потому что индустриализация и урбанизация Африки и Юго Восточной азии будут переключать их из 1500 ккал в сутки в 3000 и из 300 кг еды в год в 800. С качественным изменением рациона и ростом потребления мяса и молока. Ваша установка опасна тем, что она как раз таки убирает драйверы развития новых технологий и решения проблем современного индустриального производства еды (растущая резистентность к антибиотикам например). Если все будет хорошо - живем, как живем. Правда рискуем вдруг проснуться однажды и обнаружить, что наше масло перестали покупать, что нашему зерну нашли замену и наше мясо тоже никому не нужно на экспортных рынках. Себя то при этом накормим, только какой ценой.

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Писарев

Сергей, огромное спасибо за то, что привлекаете внимание людей к развитию технологий в агрофудтехе.
Ваши инициативы крайне ценны для человечества.

Хочу чуть под другим углом взглянуть на озвученную проблему:
1. Проблема роста населения - преувеличена. Скорость роста населения замедляется уже 59 лет, с 1963 года, когда прирост составлял 2,2% в год, сейчас уже 1,1% и с каждым годом снижается. В результате 10 млрд станет в 2058 году. Есть риск снижения численности населения через 70 лет.
2. Человечество уже решает проблему голода. Количество голодающих снизилось за последние 20 лет с 2,2 млрд (2000) до 0,9 млрд. (2018). Не берем ковидные года - исключение, чем правило.
3. Причина голода - не недостаток еды, а экономическая - не способность населения прокормить себя. И решения связаны не с отсутствием технологии, а на уровне политического и экономического устройства в этих регионах.

Если мы хотим ускорить решение этой проблемы, то нужно на нее взглянуть честно и работать с основными причинами (политические и экономические)

При этом, развитие технологий - это базовый процесс развития человечества, в котором нужно активно участвовать.
И те направления которые задал Сергей - крайне важны для реализации в ближайшем будущем.

К перечисленным направлениям развития технологий, хочу добавить следующее:

Сегодня цепочка создания ценности в еде ведет к потерям в 35% еды. В идеальном мире, если бы этих потерь не было, то произведенной еды хватило бы на 12 млрд людей.
Для решения этой задачи достаточно снизить потери с 35% до 1%.
Мы в Qummy пересобрали цепочку создания ценности и снизили этот показатель до 1%:
1. Сырье сразу от крупнейших дистрибьюторов поступает на фабрику, где создаются и замораживаются блюда по технологии Qummy.
2. На этапе доставки до кастомера zerowaste обеспечивается за счет срока годности в 360 дней.
3. А костомер получает порционное замороженное блюдо, которое превращает в свежеприготолвенное блюдо с помощью печи Qummy. По вкусу и качеству, как блюдо из хорошего кафе (это крайне важный аспект, благодаря которому потребитель переключается на это решение).
При этом еда не выбрасывается, тк каждый создает себе 1 порцию в тот момент, когда хочет. И порция съедается полностью. Получается zerowaste.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Иванов

Про потери очень важная и сверхзначимая тема!
Потерями нужно заниматься, даже спору нет. только есть ведь расчеты, показывающие, что потери от разгильдяйства и небрежного отношения к продовольствию в этих 35% не имеют определяющего веса. А причина - в городском образе жизни и городской логистике питания. В деревне вырастил, попало на стол, что не съели - ушло скоту. В городе, склады, перевозки, кулинарии, рестораны, готовят вынуждены больше того, что едят, спрос спрогнозировать трудно, поэтому в потерях города есть неизбежный процент (и он похоже очень серьезную долю в 35 занимает), от которого никуда не уйти.

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Кузнецов

В развитых странах сейчас еще очень распространена проблема ожирения, поэтому, на мой взгляд, что бы не создавать сразу проблему второго порядка, крайне важно заложить в решение, то чтобы поступающие калории были еще и полезными и не приводили к развитию болезней сопутствующих перенасыщению организма едой. Особенно когда голодный организм дорывается впервые до избытка еды...

Ответить
Развернуть ветку
47 комментариев
Раскрывать всегда