Финансы Marat Hakimov
48 355

«Построенные навечно» Джима Коллинза: что стало с акциями 18 неубиваемых компаний через 25 лет

«...их акции работали в 15 раз лучше, чем общий фондовый рынок с 1926 года», — писал Джим Коллинз сотоварищи в предисловии к своей книге в 1994 году. Прошло много лет, и ...

В закладки
Аудио

(Можно сразу перейти к ответам.)

Откуда взялись «Построенные навечно»

Джим Коллинз и Джерри Поррас из Стэнфордского университета однажды озадачились вопросом, что делает компании устойчивыми, прямо-таки неубиваемыми в любых условиях. Целых шесть лет бригада из 16 студентов во главе с двумя профессорами изучала вопрос.

Результат вылился в книгу "Built to Last" в 1994 году. Эти 372 страницы переиздавались больше 10 раз и до сих пор продаются в США.

В Россию "Built to Last" пришла через 10 лет, и благодаря фантазии переводчика Виталия Мишучкова, Стокгольмской школе экономики в Санкт-Петербурге и издательству МИФ, на русском зазвучала как «Построенные навечно». Аналогично, пережила несколько переизданий (данная заметка пишется по изданию 2004 года).

Книга «Построенные навечно» Джима Коллинза и Джерри Порраса
Издательство «МИФ»

Книга — настоящее исследование

Исследование проводилось в 3 этапа:

  1. Сбор и обработка экспертного мнения. Отобрали 700 (семьсот) СЕО крупнейших компаний из списков журналов Fortune 500 и Inc 500 попросили каждого лично составить список 5 великих компаний → получили и обработали 165 списков → получили топ-20 великих компаний и отсеяли ещё 2 → осталось 18 великих.
  2. Построение методики исследования. Набрали контрольную группу компаний. Для сравнения каждой великой компании в пару поставили максимально аналогичную ей по всем параметрам «бедную родственницу».
  3. Сбор и обработка статистической информации по всем 36 компаниям и обзорам рынков. Составление углублённой истории каждой компании. Работали как по открытым источникам, так и в архивах самих компаний.
  4. Анализ данных, построение десятков гипотез, проверка статистикой.

Повторимся, на всё исследование ушло 6 лет и усилия минимум 18 человек.

Как отбирались компании, почему из 700 осталось только 18?

Чтобы подтвердить свою особенную стойкость ("Built to Last" можно перевести и как «Построенные, чтобы стоять до последнего»), компании тогда по Коллинзу — Поррасу должны были соответствовать нескольким критериям:

  • лидер в своей отрасли;
  • широко признана в деловом сообществе;
  • оставила неизгладимый след в мире;
  • возглавлялась несколькими поколениями руководителей;
  • пережила несколько жизненных циклов товаров и услуг;
  • основана до 1950 года.

Поэтому мы не увидим среди этих компаний многих нынешних гигантов: Apple (основана в 1974 году) была подростком, а Amazon (1994), Google (1998) и Facebook (2004) даже не родились.

Что узнали

Главный вопрос исследования: «Что делает по-настоящему выдающиеся компании отличными от других компаний?»

Ответ в самом общем виде звучит так: «Великие компании обладают видением будущего».

Подзаголовок книги в общих чертах отвечает на главный вопрос: что делает по-настоящему выдающиеся компании отличными от других компаний
Издательство «МИФ»

Тогда, в 1994 году, и позже, в 2004 году, это выражалось в фундаментальном принципе: сохранять суть и стимулировать прогресс. Наиболее важная работа: разрабатывать механизмы для этой пары, и устранять несогласованности, которые уводят в сторону от ключевой идеологии и замедляют движение к воображаемому будущему.

Попутно Джим и Джерри выявили некоторые интересные эффекты. Например, акции гиперстойких компаний работали в 15 раз лучше, чем общий фондовый рынок с 1926 года, и в 2 раза лучше компаний взятых для сравнения.

Герои Коллинза — список «построенных навечно»

  1. 3М — работает с 1902 года.
  2. American Express — с 1850 года.
  3. Boeing — с 1915 года.
  4. Citicorp — с 1812 года.
  5. Ford — с 1903 года.
  6. General Electric — с 1892 года.
  7. Hewlett-Packard — с 1938 года.
  8. IBM — с 1911 года.
  9. Johnson & Johnson — с 1886 года.
  10. Marriot — с 1927 года.
  11. Merck — с 1891 года.
  12. Motorola — с 1928 года.
  13. Nordstrom — с 1901 года.
  14. Philip Morris — с 1847 года.
  15. Procter & Gamble — с 1837 года.
  16. Sony — с 1945 года.
  17. Wal Mart — с 1945 года.
  18. Walt Disney — с 1923 года.

Как «неубиваемые» чувствуют себя сейчас

Издательство «МИФ»FOX и MX

Анализ будет очень грубым. Рядом не обнаруживается бригада из двух профессоров Стэнфорда и 16 студентов-аспирантов. Есть древний диплом по экономике, старенький компьютер и интерес узнать: живы ли эти компании сейчас, и если да, то насколько они прибыльны. Если их акции работали в 15 раз лучше, чем общий фондовый рынок с 1926 года , то что стало после 1990 года?

Берём индекс S&P 500 — самый широкий индекс. Отражает состояние экономики и фондового рынка в целом.

Возьмём две точки. Одну сразу после окончания исследования, то есть 1 января 1991 года, а вторую придвинем к нашим дням, на 1 января 2019 года. Получится ровно 28 лет и 1 день.

Не будучи знатоками фондового рынка, берём данные с первого сайта, что предлагает «Яндекс»:

Индекс S&P за максимально возможный период
Fusion Media Limited

Итак базовый уровень S&P 500 в точке А = $343,93, в точке В = $2704,10

S&P 500 за 28 лет вырос на 586%

Аналогично получаем другие значения (upd 12.08.19: раздел уточнён благодаря Joshua Peterson , в скобочках прописаны тикеры и пересчитаны цифры):

  1. Boeing (BA) — 1462%.
  2. American Express (AXP) — 1440%.
  3. Johnson & Johnson (JNJ) — 1292%.
  4. Walt Disney (DIS) — 1154%.
  5. Wal Mart (WMT) — 1062%.
  6. Hewlett-Packard (HPQ) — 897%.
  7. 3М (MMM) — 844%.
  8. Nordstrom (JWN) — 623%.
  9. Procter & Gamble (PG) — 607%.
  10. Motorola Solutions (MSI) — 599%.
  11. Фондовый рынок в качестве SPDR S&P 500 (SPX)= 586%.
  12. Marriot (MAR) — 586% c 1 марта 1998 года.
  13. Merck (MRK) — 415%.
  14. IBM (IBM) — 324%.
  15. Citicorp (C)— 193%.
  16. Sony (SNE)— 132%.
  17. Philip Morris (MO и PM) — 130% (сплит).
  18. General Electric (GE) — 83%.
  19. Ford (F) — 10%.

Ответы: через 28 лет

1. В живых осталось 18 из 18 гиперустойчивых компаний. Пусть часть из них и в усечённом виде, как Motorola, кусок которой поглотила китайская Lenovo.

2. Если исключить Marriot (данные за неполный период), оставшимся компаниям «видение будущего» позволило стать дороже в среднем 663%, что на 77% больше, чем весь рынок в целом.

Послесловие для самых упорных

Когда писалась книга, шоураннеру исследования Джиму Коллинзу было около 35 лет. Он не останавливался, написал ещё 5 книг. Мудрел, наверное. В 2008 году он дал интервью на тему принятия решений, в котором в неявной форме «видение будущего компаниями» поменяло свою роль.

Мы часто полагаем, что решение как таковое сводится к вопросу «что необходимо сделать?». Мои исследования и интервью с CEO показывают, что самые великие решения больше связаны с вопросом «кто». Это решения относительно людей.

Джим Коллинз
американский бизнес-консультант, писатель, исследователь. Автор книг «Как гибнут великие и почему некоторые компании никогда не сдаются», «От хорошего к великому: почему некоторые компании совершают прорыв, а другие нет», «Построенные навечно» и «Великие по собственному выбору»

Далее он поясняет, что в условиях постоянной неопределённости, в которой работают компании, нужны люди, которые могут быстро адаптироваться к изменениям и не теряются перед лицом неприятностей. Не так важно «что», как важно «с кем».

Таким образом, можно предположить, что Джим Коллинз де-факто через 24 года после написания книги и много-много интервью с СЕО отодвигает «видение будущего» на второй план. Сначала — люди.

С ним заочно соглашаются Сергей Петров (опыт в бизнесе 28 лет) — основатель «Рольфа», особое внимание уделяет подбору людей, и во многом благодаря этому его автодилерский бизнес в 3 раза эффективнее аналогичного.

И Клаус Кобьёлл в своей книге «Мотивация в стиле экшн» во многом говорит о том же. На момент написания Клаус имел опыт около 20 лет. Его отель «Landhotel Schindlerhof» по случайному совпадению в 1990-х тоже был в 3 раза эффективнее конкурентов. Со временем небольшой отель превратился в конференц-отель международного уровня — «Schindlerhof Creative Centre», и в 2007 году вошёл в отраслевой топ-100.

Кобьелл нанимал только «особенных людей». Таких людей, по мнению Кобьелла — всего 5%. Обычный человек на новое предложение отвечает «да, но...», и далее идёт отрицание предложения. Особенные в такой ситуации отвечают «а почему бы и нет?...», и начинают искать способы воплощения. Возможно, это один из приёмов не за дорого выявить высокоадаптивных людей, людей-самолётов, которым не нужен пастух, чтобы делать дело.

Для эффективного долгосрочного бизнеса в первую очередь надо:
Видение будущего компанией.
Люди-самолёты.
Деньги.
Связи.
Прорывные технологии.
У меня своя позиция.
Показать результаты
Переголосовать
Проголосовать

Никакие акции и книги здесь не продаются. Просто интересна тема продуктивности компаний. Что думаете?

#книги

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Marat Hakimov", "author_type": "self", "tags": ["\u043a\u043d\u0438\u0433\u0438"], "comments": 76, "likes": 132, "favorites": 245, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 78764, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 11 Aug 2019 18:09:54 +0300" }
{"average":28551,"one":95,"ten":76}
Сколько денег вы откладываете в месяц?
Ответьте и узнаете, сколько копят другие.
0 ₽
70 000+ ₽
0 ₽
{ "id": 78764, "author_id": 117782, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/78764\/get","add":"\/comments\/78764\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/78764"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199119, "last_count_and_date": null }
76 комментариев

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
39

«Пусть часть из них и в усечённом виде, как Motorola, кусок которой поглотила китайская Lenovo.»
Не, ну если так раскладывать, то и СССР до сих пор существует, в «усеченном виде». А если по правде, то той Моторолы уже давно нет.

Ответить
13

У вас обывательский вгзляд на неё просто, хоть она сейчас действительно себя плохо чувствует. Моторола изначально была про корпоративные решения, с кучей железа, а не про ходовые телефоны для всех подряд, которые сильно её подняли лет на 10. Иногда выгодней пару железок операторам моб. связи продать, чем 100 000 motorola c350 условных.

Ответить
1

Откуда Вы знаете, какой у меня взгляд на Моторолу?

Ответить
1

С точки зрения инвестиций еще важно как себя акции чуствуют...

Ответить
6

Здравствуйте, Василий. Спасибо. Согласен, той, в основном знакомой нам по мобилкам, Моторолы уже нет. Осталась какая-то Motorola Solutions Inc (MSI) и её акции торгуются с 1980 года как минимум. Глубже не копал пока.

Ответить
2

Из Википедии:
4 января 2011 года завершился процесс разделения корпорации Motorola Inc. на две независимые компании Motorola Solutions и Motorola Mobility[7].

В августе 2011 года было объявлено о достижении соглашения по поглощению компании Motorola Mobility корпорацией Google; ожидаемая стоимость сделки — $12,5 млрд[11].

В данный момент подразделение Motorola Mobility предприятия Motorola приобретена альянсом Lenovo[12].

Ответить
1

Это читал, конечно. Тут мало про Motorola Solutions. Пока нет данных, что эту часть тоже купили китайцы, хотя и не исключено. Я не Коллинз, я могу ошибаться.)

Ответить
0

Ну так и есть.

Ответить
13

Уважаемая редакция!
Всей российской рыночной экономике тоже только-только исполнилось 28 лет.
Это намёк!
Есть желание собрать таблицу с перечнем российских компаний, которые на протяжении, например, 25 лет "остаются на рынке" ?
Или это будет не всем интересно?
Может, какой фрилансер потратит пару вечеров на такую работу?

Ответить
1

Тут надо понимать что в России нет экономики как таковой и фондовый рынок так и не возник за 28 лет. Хотя, формально он есть. Подобный анализ упрётся в то что в России не работают те законы, на основе которых делалось обсуждаемое исследование

Ответить
12

Вижу, не все понимают о чём я. Поясню. В России нет института частной собственности, нет культуры предпринимательства, преемственности, репутации. Тут никто не делает ставку на длительную перспективу, даже государство. Нет гарантий, даже конституция не работает. За 10 лет меняется всё, за 100 лет не меняется ничего.

Ответить
0

Тем не менее, частные компании-старожилы есть, одна из них местным хорошо известна - это Теремок. Добавляйте.

Ответить
14

Если посмотреть статистику, то приблизительно половина компаний росла выше рынка, другая ниже рынка. А в среднем они почти повторили рынок. Следовательно, мы видим обычную «регрессию к среднему». Т.е. аномальные результаты часто являются результатом стечения обстоятельств, и повторный эксперимент даёт более честную картину. Компании конечно хорошие, и книги полезные, но серебряной пули в них нет.

Ответить
2

Так работает американский Vanguard — покупает акции 500 топовых компаний, половина растёт выше рынка, половина ниже, но в долгосрочной перспективе Vanguard в прибыли с момента основания.

Ответить
10

Марат,двоякое мнение о Вашей статье. Вы в одной части подтверждаете, выводы сделанные в книге "Построенные навечно" , но во второй части ставите под сомнение Отличный труд Джима Коллинза и его команды. Я буквально недавно прочитал "От хорошего к Великому", и "Построенные навечно " и то что Вы привели аналитику на текущую дату в большей степени подтверждает выводы, сделанные в этих книгах!
Поэтому , то что написано в этих книгах, как я считаю, это незыблимо и по сей день.
Вам спасибо за статью!

Ответить
12

Спасибо, Ербол. Эта статья — моё уважение Коллинзу и его команде. Во второй части я следую за Коллинзом. Он — человек, который развивается всё время. Просто Коллинз-2008 думал чуть дальше Коллинза-1994, кмк. 2008й и опытнее и с большим количеством СЕО пообщался.

Книги у него — кмк, классные. Но Коллинз сам всё проверял, и меня бы не понял, если бы я всё принял на веру. Он сначала выслушал СЕО, а потом несколько лет проверял всё статистикой. Я действовал как Коллинз) Как любой мало-мальский исследователь. И я могу ошибаться).

Ответить
8

На мой взгляд, книга Коллинза хоть и весьма популярна, но изначально весьма сомнительна. Хотя бы потому, что он исследовал компании, которым на тот момент было от 70 до 120 лет, преимущественно американские. Но не рассматривал ни Японские, ни Европейские компании - среди которых есть несколько десятков с возрастом свыше 300 лет и несколько старше 1000 лет. И уж если смотреть кто "построен навечно" - так это они.

Кроме того, он не рассматривал и множество компаний со славной историей, просуществовавших ничуть не меньше чем его "построенные навечно" и имевших даже лучше показатели в своё время, но позднее сгинувших. Из американских это Kodak, Duglas, две трети железнодорожных компаний, половина морских. Из всемирно известных хотя бы таже Ост-Индская компания. Меж тем именно они интереснее всего.

Почему? Да потому, что процесс гибели компаний идёт схожим образом. И если бы он обратил внимание на это - то увидел бы, что той же Motorolla или General Electric или Ford или Sony осталось совсем не много. И тот же Kodak (который был у него в шорт листе, пусть и не вошёл в финальный список) и вовсе исчез (хотя к 1990 ещё был в прекрасной форме). И как раз "тревожные индикаторы" имеют больше смысла, чем констатация что всё хорошо.

Если же смотреть на компании с историей свыше 200 лет - то там совсем другие факторы успеха видны. Другой вопрос, что они сильно не вписываются в красивую сказку о видении и хардворкинге. Там и кланы, и админресурс, и политика, и близость к верхам - все то, о чём обычно предпочитают молчать и стыдливо делают вид, что ничего такого как бы нет...

Ответить
1

Спасибо, Андрей.
Согласен с мыслью, что не следует "сотворять себе кумира" хоть из людей, хоть из книг. Любой опыт — кмк, ограничен. Коллинз, как нормальный учёный, оговаривает свои ограничения: например, что в его поле зрения попала только 1 неамериканская Sony, что он не рассматривал некоммерческие организации (Ватикан очень давно работает)).

Ваша идея про "вечные" японские и европейские компании мне очень нравится. Планка "от 200 лет и выше" привлекает своей широтой.

Про погибших титанов прошлого — второй раз примите моё уважение, тоже хорошо бы узнать.

Но, кмк, все мы действуем в условиях ограничений. И эта заметка — не исключение: там много огрублено и спрямлено. Пока так. Но почему бы со временем этому не стать лучше? Why not?-).

Спасибо. Будите мысль. Посмотрим, что из этого получится). Удачи, Андрей.

Ответить
2

Благодарю Марат. Вы очень хорошо написали. Вашу идею с рамкой полностью принимаю и поддерживаю. От себя добавлю, что тут вопрос скорее в том - зачем он выбрал именно такую рамку. Подозреваю что этот выбор был сделан намеренно, т.к. заранее позволил ему сделать "нужные" выводы. Возможно сам он прекрасный учёный, но его книга и выводы - агитка.

Извините, но не требуется 16 студентов и 2 учёных чтобы проделать такую работу. Даже в те времена проделанный им анализ делался куда меньшими силами. Подозреваю, что если такая работа и делалась - то и рамка её и результаты были совсем иными. Они и были представлены заказчику, который всё это оплачивал.

С ним же скорее всего и были согласованы и те выводы, которые затем попали в книгу. Сама же книга выглядит прекрасно. Но являет собой яркий пример "ошибки выжившего". Почему? Есть примеры тысяч компаний, которые удовлетворяли всем критериям Коллинза - и тем не менее - загнулись. Часть примеров приводил я, часть автор статьи.

А в науке как известно достаточно одного примера чтобы опровергнуть утверждение. По сути если посмотреть что написал автор в статье то становится видно, что Коллинз просто выбрал те компании, которые в 1990 году казались устойчивыми на дальнюю перспективу... Но даже в этом он ошибся.

Как видим реально успешными оказались лишь 5-7. Остальные росли лишь слегка быстрее рынка (уступая в этом многим из тех, кого он в свой шорт лист не включил). Ну а половина и вовсе росла медленнее рынка. По его собственным критериям он ошибся более чем в 50% случаев. А это уже провал... То есть книга красивая, но увы это ... сказка...

Ответить
1

Андрей, ваша критичность мне очень нравится. На счёт "агитки" пока трудно согласиться, мало данных. Как "учит" Доктор Хаус — "все врут" = могло быть что угодно. И "агитку" не исключаю.

Maxim Popov, кмк, дал ниже отличную ссылку. Там критичный подход к любого рода бизнес-книгам поддерживает Розенталь. В т.ч. Розенталь препарирует "Построенные навечно". Кмк, "Эффект Ореола" надо читать перед всеми бизнес-книгами.

Ответить
3

Да, ссылка прекрасная. А на тему критичности Андрей Фурсов как то приводил прекрасный пример. В США проводилось исследование в котором сравнивали эффективность компаний по всему миру. Первичное исследование было честным и показало, что компании из США далеко не на первых местах, уступая не только Японским, но и Германским, Английским, даже ... Финским.

Когда эти результаты были предъявлены руководству Гарварда и заказчику, то заказчик удивился и начал задавать вопросы про патриотизм, а руководство Гарварда заявило что не может согласиться с исследованием, нарушающим базовые научные критерии. И вообще не готово выделять гранты на подобные исследования.

Тогда авторы запустили вторую очередь исследования. Заключалась она в том, что они выбрали те критерии и рамки, которые позволили поставить на первые места корпорации из США. И руководство Гарварда и заказчика это полностью устроило и было представлено публике именно в таком виде. Учёные получили новые гранты. Вот такая история из жизни. И подозреваю, далеко не только в США.

Ну а Фурсов заметил - "одного только не знаю - настоящими то результатами они всё таки воспользовались или нет?". Если посмотреть в научных статьях, которые публикуются в специализированных изданиях (т.е. не для широкой публики) картина часто разительно отличается от того, что те же самые люди заявляют публично...

Ответить
1

Андрей, это очень интересно. Если "под руками" есть ссылка на Фурсова — прошу.

К мысли, что Гарвард и т.п. научные институты участвуют в глобальном маркетинге американских компаний, самостоятельно я не приходил. Но это вполне может быть.

С фальсификацией и недобросовестной научной работой сталкивался неоднократно. В своё время в области психологии поразил Клаус Граве., "Великий инквизитор психологии" и очень добрый дядька. Они бригадой перелопатили около 3500 исследований. 74% исследований после доп проверки Клаус выкинул на помойку.
Если интересно, оставляю ссылку:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_psychotherapeutic/169/%D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%90%D0%90%D0%9D%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97

Ответить
1

Благодарю Марат. К сожалению я не помню в каком именно из видео Андрей Ильич рассказывал эту историю - а видео у него в интернете десятки, если не сотни. Но если найду обязательно ссылкой поделюсь...

Ответить
1

Спасибо, и хороших выходных, Андрей.

Ответить
1

Розенцвейг, прошу прощения, а не Розенталь)

Ответить
4

Это такой специальный «вброс в тему» , таки рольф ни коим боком не имеет к перечисленным компаничм, да и вообще надежному и непотопляемому бизнесу НИКАКОГО ОТШНОШЕНИЯ .

Ответить
1

Спасибо, Юрий. Хочется верить, что всё образуется. По крайней мере, с правильными людьми в команде у Петрова больше шансов устоять. Удачи всем.

Ответить
3

Спасибо! Очень интересное исследование, название книги по факту соответствует реальным событиям, солидный + на дистанции

Ответить
3

Спасибо, Эльдар. В своё время Коллинз меня и подкупил объёмом и широтой взгляда своего исследования. Крутая работа.

Ответить
3

Марат, отличная статья! Просто, доступно, логично. Исходя из личного опыта, успешные корпорации (P&G в частности) отличаются от средних виденьем настоящего. Финансовая дисциплина, операционная эффективность, одержимость процессами и прогнозируемостью результатов.

Ответить
2

Спасибо, Bogdan. Сглашусь про P&G. Тот же Коллинз про них писал, что на руководящие посты они выдвигают своих сотрудников, избгают брать со стороны. Т.е. сначала "намагнитят" человека своими ценностями, а потом ставят наверх. Т.р. воспроизводят культуру компании...Получается почти 200 лет уже.. С 1837 года.

Ответить
2

Maxim, благодарю. очень хорошая отрезвляющая ссылка. Как понял, Розенцвейг — это Доктор Хаус в мире бизнес-книг, Фома неверующий с хорошо поставленным критическим мышлением. Мне нравятся такие люди, как видно из двух последних моих глупых иллюстраций.

Спасибо за наводку, именно Розенцвейга не знал. Теперь интересно. Удачи.

Ответить
0

Мое мнение, что так рассматривать графики нельзя. ы не обратили на кратный рост в конце девяностых? Инфляция пораждает большие цифры.
1 доллар в 1990г. это не тоже самое что 1 доллар в 2019г.
Нужно еще и учитывать и стоимость денег.
Пример: когда-то акция стоила 1 доллар, а сейчас 100 долларов! Круто да? Рост до сотни, но, как долго шел рост? Если это заняло лет 20 то что сейчас 100 долларов и тогда.
Как-то так.

Ответить
7

Он же оценивает рост не по абсолютной величине в уе, а сравнивает с индексом. Для такой оценки поправка на инфляцию ничего не даст.

Ответить
3

Книга была популярной и возможно что сама книга частично повлияла на эти компании. То есть исследование повлияло на результат — мотивацию, найм и на многое другое.

Ответить
1

Спасибо, Marat. Интересная мысль.

Ответить
2

Мне кажется, что долгосрочный успех этих компаний действительно связан с их способностью правильно предвидеть будущее, но эта способность появляется благодаря правильно поставленным на руководящие места "людям-самолетам".

Ответить
1

Как понять способен человек видеть будущее или нет?

Ответить
2

Надо бы посчитать среднеговодую доходность.

акции гиперстойких компаний работали в 15 раз лучше, чем общий фондовый рынок с 1926 года

но похоже, что *такого* контраста уже нет

Ответить
1

Уже обсуждалось в другом бестселлере - Стратегия голубого океана.

Ответить
1

Спасибо, Дмитрий. Мне тоже нравится это направление. Вопрос сколько у компании-первооткрывателя времени, пока океан не станет красным?..

Ответить
1

По-моему, всё очень индивидуально. Вполне может оказаться что ваш океан никогда не покраснеет.

Ответить
0

Всё может быть. Спасибо, Дмитрий. Хорошего дня и 7 футов под килем!-)

Ответить
1

Под тикером PM торгуется Phillip Morris International, который был выделен из основной компании Altria (MO). То есть вам нужно добавить $MO в расчет для правильного результата. Плюс еще были возможно другие сплиты для компаний в списке. Также вы не посчитали дивиденды, которые могут быть выше чем дивиденды $SPY

Ответить
1

Joshua, спасибо за содержательные уточнения. Принимаются полностью. Как писал в заметке, не являюсь профессионалом фондового рынка. Даже слово "тикер" не знал). Теперь знаю.
Если позволит механизм VC по редактированию уже опубликованных статей (я не знаю сколько времени он активен после публикации), тикеры пропишу.

Про сплиты(погуглю) и дивиденды — пока не представляю как это сделать. Но учту на будущее.
Спасибо за взаимодействие, Joshua. Удачной недели.

Ответить
0

Joshua, посильные правки внёс. Ещё раз спасибо за науку.

Ответить
1

Подача материала супер!
Тема интеерсная, ушел по ссылкам...

Ответить
1

Спасибо, Ivan. Я старался. Возвращайтесь с новыми идеями. Может, вместе напишем и получше).

Ответить
1

1) S&P 500 в точке А = $343,93, в точке В = $2704,10
Рост на 686%, а не на 586%.
2) Ваш анализ показывает, что Коллинз туфту написал. Как впрочем, и многие экономисты. Взял по старым данным компании, которые БЫЛИ в среднем успешнее остальных. А такие обязательно будут на большой выборке. Напридумывал, почему они успешнее других. При этом менял мнение со временем. Много пиарился.
Ваши же НОВЫЕ данные показали, что пул этих компаний сработал по-среднему, даже чуть хуже среднего. Значит, никакой экстраординарной ДНК в них не было. Где-то повезло, где-то люди, где-то непонятные нам факторы. Пришло новое время, факторы легли по-другому, успешным стал другой пул. Все как и в остальной жизни. А Коллинз только внес сумятицу своей псевдонаукой, не зря он мне в свое время не понравился своими хайпами.

Ответить
0

Андрей, спасибо за внимательность и упорство. Уважаю позицию: доверять но проверять.
1) Мне кажется противоречия нет. Если я правильно понимаю русский язык, предлог "на" в таком контексте означает "на какую величину" увеличилась стоимость акций. Т.е. $2704,10 — $343,93 = $2310,17. И эти то две тысячи триста... как раз и составляют "на 586%".
2) Не хотелось бы с мутной водой, выплёскивать и ребёнка. С подачи Андрея Федотова(спасибо ему) здесь в комментариях узнал, что "прожарку" Коллинзу давно устроил некто Розенцвейг. В своей книге "Эффект ореола" он катком проехался по всем бизнес-книжкам, ну и Коллинзу как одному из фронтменов тоже досталось на орехи... Но даже Розенцвейг не стал закапывать Построенные навечно" до конца. Есть там полезные моменты.

Ответить
1

1) Предлог на:
343,93 —> 343,93+2310,17
100% —> 100% + 686%

Правда, если вы и рост отдельных компаний по такой же логике считали, то надо либо ничего не менять, либо все цифры менять.
2) Коллинз создал псевдонаучную работу. Он ведь не поставил вопрос так - "Какие отличительные внутренности были у самых успешных компаниях в прошлом?". Он поставил вопрос как - "Какие отличительные внутренности в принципе у самых успешных компаний?". И сделал вывод, что нашел на него ответ. Но ответа он не нашел, а значит создал преимущественно белый шум - теорию на песке.

Ответить
0

1) Всё считалось по единообразно, т.о. результаты сопоставимы.
2) На 100% не исключено.

Ответить
1

Приветствую! Приглашаю желающих ознакомиться для осмысления обсуждаемой проблематики с изданием Beyond Performance/Scott Keller & Colin Price.Willey. (Copyright 2011 by McKinsey & Company). Известен (IMHO не вполне корректный) перевод 'этой книги в Альпина Паблишер (2015). С моей точки зрения вначале следует понимать "куда и почему следует идти" (стратегия), далее - создавать культуру (нормы, убеждения и ценности), которая позволяет поддерживать выбранную стратегию, затем - подбирать сотрудников, персональные ценности которых совпадают (близки) к ценностям компании. Про корпоративную культуру можно прочитать в книге Корпоративная культура - ключевой актив для достижения долгосрочного конкурентного преимущества (Stanford Businjess Books, 2011) Перевод книги планируется в издательстве USSR в 2019г.

Ответить
0

Спасибо, за наводку, Vladimir. Постараюсь найти-посмотреть. Удачи.

Ответить
1

@Marat Напишите (vlkuryakov@inbox.lv) если у Вас конкретные вопросы возникнут по этой проблематике. RGDS, Vova

Ответить
1

Спасибо, Николай. Вроде оговорил сразу, что анализ очень грубый. У него — куча недостатков. Но, кмк, описанное вами явление снижения покупательной способности денег со временем одинаково касается любых акций: и акций неубиваемых компаний и рынка в целом. с этим никто не спорит.
Но, кмк, я нигде не писал, что подъём стоимости акций со временем "это круто" и не ставил после цифр %в роста восклицательные знаки. Всё очень отстранённо: ну есть цифры, и они такие. без эмоций.

Ответить
1

А голосовалка про Россию или вообще?
Так как ответы совсем разные.

Ответить
0

Спасибо, Mike. Предполагалось, что "вообще".

Ответить
1

а Coca Cola?

Ответить
0

Хороший вопрос, Nick. Спасибо. У меня только бумажный вариант 2004 года. При беглом осмотре за 20 минут ответа не нашёл. Может, кто из читателей подскажет?

Ответить
1

Спасибо, что дополнили эту книгу целой историей до и после!!

Ответить
0

Спасибо, Станислав.
Как-то само получилось). Когда начинал писать, не знал, что получится в итоге. Просто было интересно, что с этими "гипер-стоячками" стало... Т.о. текст сам себя писал)..
Удачи, и неожиданных открытий. Говорят, 50% открытий в науке — дети случая)..

Ответить
1

Ни что не вечно, думаю через 10 лет тех 18 уже не будет, я бы не хотел заниматься «анализом мертвой лошади». Их устойчивость сегодня - это результаты решений вчера. Завтра все поменяется. Давайте поговорим о том что будет завтра, т.е. какие решения нужно сегодня принимать, что бы завтра быть «первым»....

Ответить
0

Спасибо, Владимир.
Кмк, Коллинз-2008 может дать отправную точку. В его интервью мне понравилось:
"Итак, для начала важно выявить, что именно движет нами изнутри? Вторая составляющая вопроса — что действительно происходит вокруг? В частности, как все работает и меняется в мире? И, наконец, третья часть — как совместить наш внутренний драйв с реалиями внешней среды, чтобы мы могли что-то делать ощутимо лучше, чем все остальные."
Ссылка на всякий случай, там от силы на 5 минут чтения:

Ответить
1

Hewlett-Packard (HPE) — 897%.
HP и HPE разные компании

Ответить
0

Спасибо за внимательность, Георгий.
Перепроверил: была ошибка в тикере (исправил), цифры сняты и посчитаны изначально по HPQ.

Ответить
1

Built to Last переводится именно как «Построенные навека» или «Построенные существовать» . Last здесь – глагол to last (длиться), а не прилагательное «последний»

Ответить
1

"Кадры решают все." Иосиф Сталин

Ответить
0

К автору высказывания у многих сложное отношение, но с сутью высказывания Коллинз-2008, кмк, согласился бы.

Ответить
1

1. Ничего вечного нет и быть не может.
2. Предприятия-лидеры живут пока живет их рынок, пока не сильно лажают или пока в них не вмешивается большой и тупой папочка (государство то есть).
А это все рассуждения на уровне 7 класса за последней партой. Кроме как курс акций растет нужны и более внятные аргументы причин их успеха, кроме как люди самолеты и адаптивность.

Ответить
0

Спасибо, Mikiта.
1. Да, в голову сразу ничего вечного не приходит).
2. Да, мега-дерьмо случается, и это может быть с каждым.
Буду рад, если у вас есть конкретные идеи насчёт более внятных причин успеха. Одна голова — хорошо, а две — лучше, как говорится).
Эта заметка — не манифест, а рабочая гипотеза. Т.о. дело может повернуть в любую сторону).
Удачного дня.

Ответить
0

100% — это круче и вернее того, что сделано в статье. Быстрого способа не знаю. Помимо среднегодовой доходности есть ещё дивиденды... Улучшать подсчёт можно до бесконечности...
Спасибо, Vitaly.

Ответить
0

Построенные навечно. Рептилоиды зарделись.

Ответить
0

Для этих 18-ти надо было посчитать не только рост в процентах для каждой, а и рост суммарной капитализации, и тогда можно было бы посчитать % изменения стоимости акций этих 18-ти.

Это показало бы, как отличается изменение стоимости акций 18-ти от динамики S&P.

А по имеющимся в статье данным нельзя считать среднюю, т.к. она получится не средневзвешенной, и потому из них нельзя сделать главный вывод - насколько были верны доводы авторов книги, можно ли обыграть индекс, опираясь на эти доводы.

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Команда калифорнийского проекта
оказалась нейронной сетью
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }