{"id":10557,"title":"\u0412\u0441\u0451, \u0447\u0442\u043e \u0432\u044b \u043d\u0435 \u0437\u043d\u0430\u043b\u0438 \u043e \u043b\u043e\u0433\u0438\u043d\u0430\u0445 \u0438 \u043f\u0430\u0440\u043e\u043b\u044f\u0445","url":"\/redirect?component=advertising&id=10557&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/341444-istoriya-loginov-i-paroley&placeBit=1&hash=94017d4f91c29251d7b976c8b7d1d213142fee516a823204c0a9aa77fdbbb464","isPaidAndBannersEnabled":false}

Олег Тиньков связал проблемы WeWork и блокчейн-проекта Telegram с концом «эры инвесторских пирамид и шальных денег» Статьи редакции

Теперь инвесторы будут осмотрительнее, считает основатель «Тинькофф банка».

Глава «Тинькофф банка» Олег Тиньков прокомментировал на своей странице в Instagram отложенное IPO сети коворкингов WeWork, проблемы такси-сервиса Uber и сложности Telegram с запуском блокчейн-платформы TON. По его мнению, проблемы этих компаний свидетельствует о том, что «мир ещё не окончательно сошёл с ума, и пирамидам Понци в бизнесе приходит конец».

Меня как предпринимателя, который, как и все настоящие предприниматели, строит бизнес, основанный на росте доли рынка, продаж и прибыли, радуют последние тенденции. Крах WeWork и Gram/TON, проблемы Uber говорят о том, что мир ещё не окончательно сошёл с ума, и пирамидам Понци в бизнесе приходит конец!

Олег Тиньков
цитата из публикации в Instagram

Олег Тиньков полагает, что теперь инвесторы «будут осмотрительнее» и выбирать проекты, которые будут приносить прибыль.

Инвесторы сейчас будут осмотрительнее и фондировать только бизнесы, которые хоть в отдалённом будущем будут приносить прибыль. Эра инвесторских пирамид и шальных денег, слава богу, подходит к концу! Я думаю, такие же разочарования ждут и перекачанный деньгами финтех.

Back to the roots! Чистая прибыль и дивиденды должны стать опять фокусом инвесторов, а не пирамиды.

Олег Тиньков

Американская WeWork впервые опубликовала документы для выхода на биржу в августе 2019 года, но в сентябре официально отложила IPO на неопределённый срок. Компания приняла такое решение после скандалов, связанных в том числе с поведением её руководства и сомнениями в оценке и бизнес-модели проекта.

Мессенджер Telegram планировал запустить блокчейн-платформу TON и криптовалюту Gram до 31 октября 2019 года, но встретил сопротивление со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам США. 17 октября 2019 года компания попросила инвесторов проекта отложить запуск платформы до апреля 2020 года.

0
372 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Разный историк

Олег, ну заебал завидовать, хороший у тебя банк, прекрасный, ты первый во всем и везде, ну если у других проблемы нахера язвить?

Ответить
60
Развернуть ветку
Ilya Sidyakin

ну, у него вроде с Дуровым давний конфликт. Ну, и он как бы прав

Ответить
73
Развернуть ветку
Григорий Анатольевич

А в чём Тиньков не прав то?

Ответить
11
Развернуть ветку
new_comment

А в чём он прав? В том, что власти США испугались крутости TON и решили его запретить? Так и Тинькофф Банк недолго запретить.

Ответить
–23
Развернуть ветку
Sht_Anton

SEC, я уверен, десятками каждый месяц заворачивает подобные проекты, просто они не такие известные. Но т.к. речь об ICO на >1B $, то все об этом стали говорить

Ответить
3
Развернуть ветку
new_comment

В США и Хуавей запретили. Почему тогда Тиньков не говорит, что Хуавей - это пирамида Понци? То есть он делает вывод о провале TON из-за того, что его запретили в США. По-моему, нифига не аргумент. Мало-ли что там старпёры ворчали. Что ПК не выстрелит, что интернет не выстрелит, что покупателю нужно щупать товар перед покупкой, что в айфонах нет ничего нового... И ведь во всех случаях аргументированно, обстоятельно доказывали, что новички - ничего не понимающие лохи.

Ответить
0
Развернуть ветку
Sht_Anton

Не спорю. я только про то. что акцент на ICO TON связан с объемом. А так бы это был рядовой случай в практике SEC

Ответить
2
Развернуть ветку
Mayer Amshel

Ага, прав, как в 90-х была околонулевая конкуренция, залоговые аукционы и всеобщий обман с приватизацией, так он не толкал подобных речей, потому что ему это было невыгодно. И сейчас не толкает. Те, кто предприятия на деньги гос-ва скупили по стоимости, заниженной в сотни раз, а потом этому же государству их перепродали - вот где самый большой обман. И там заработали не миллионы и не сотни тысяч, а миллиарды долларов, и заработали их люди, которые интеллектуально в разы ниже Дурова, Каланика или Ньюманна.

Ответить
3
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

А чему завидовать? Убыткам и куче проблем?

Ответить
20
Развернуть ветку
Dmitry Marinych

Завидует тем, что Тинькоф только в России хорош, а на международной арене он кто?на счёт убыток - это порой выгодней, чем кажется. С тем ж налогооблажением ( нет прибыли, нет налогов).

Ответить
–15
Развернуть ветку
Vit Pavlov

"Нет прибыли, нет налогов..." День охуенных бизнес советиков на VC 

Ответить
122
Развернуть ветку
Dmitry Marinych

На бизнес-советика не претендую. Я лишь сказал очевидную вещь. Оспорьте, если более компетентны, я послушаю. Спасибо

Ответить
0
Развернуть ветку
Сослан Сакшин

а я согласен! лучше чтобы твою машину украли, ведь нет машины - нет затрат на топливо и обслуживание!

Ответить
25
Развернуть ветку
Dmitry Marinych

Я имел в виду только налог на прибыль. Если прибыли нет, с чего платить налог? Остальные обязательные платежи никуда не ушли. Прошу прощения, что ввёл в заблуждение.

Ответить
–5
Развернуть ветку
Дмитрий Кораблёв

так какой тут плюс, если прибыли то нет?
Если нет бизнеса, то не нужно налог на прибыль платить тоже, так еще и убытков нет - кайф!

Ответить
9
Развернуть ветку
Konrad Kondrashev

Прибыль Тиньков выводит на свою зарплату и премии. Вот и нет прибыли

Ответить
0
Развернуть ветку
Сослан Сакшин

а по ночам не закрадывается мысль, что лучше когда есть с чего платить налог, чем когда нет?

Ответить
0
Развернуть ветку
Dmitry Marinych

Слушайте, я конечно за то, чтобы платить по закону. Но, как мы видим, twitter, uber и прочие были убыточными по началу. Я не думаю, что это неспроста. Иначе где ж бизнес?)

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Сейчас в штатах своего рода уникальная ситуация. Есть определенное количество людей с очень большим количеством денег. И каждый надеется вложиться в следующий Google или Facebook. Обычно терпение заканчивается быстро, но некоторым стартапам, типо убера - везет больше

Ответить
3
Развернуть ветку
Güero

Убер остается убыточным до сих пор, где "мы видим.. по началу" хз ваще.

Ответить
0
Развернуть ветку
Сослан Сакшин

uber до сих пор убыточный и не понятно взлетит ли в итоге
твиттер - ок, 1 на 1000 компаний, которая долго была убыточной, но потом потихоньку вылезла

Ответить
0
Развернуть ветку
Sergey Redmi

Но транспортный налог и осаго останутся

Ответить
0
Развернуть ветку
Vlad Limbo

Бомж - нет денег, нет налогов, нет ответственности, жизнь прекрасна.

Ответить
1
Развернуть ветку
Александр Крофт

Как мудрость от Киркорова:
Если хочешь идти иди;
Если хочешь забыть - забудь;
Снег растаявший - он вода.

Тоже ведь не поспоришь 💁🏻‍♂️

Ответить
0
Развернуть ветку
Илитный Иксперт

Я лишь сказал очевидную чушь

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Вспомнилось нетленное - "заплати налоги - и живи спокойно! На лавочках в парке, на вокзалах, ..."

Ответить
2
Развернуть ветку
Leonid Sobchenko

в рф если усн есть варианты когда прибыли нет, но налоги есть(и не редкость это)

Ответить
2
Развернуть ветку
Pavel Khaskel

это стратегия амазона, та что да - охуенный

Ответить
0
Развернуть ветку
Артём А.

В колл центр постоянно звонят клиенты. Исследование показало, что клиенты занимают ~99% времени поддержки. От этого одни убытки! Предлагаю избавиться от клиентов, кардинально снизив расходы на КЦ!

Ответить
0
Развернуть ветку
Aleksey Bobkov

лучше избавиться от поддержки, нет саппорта - нет проблем!

Ответить
0
Развернуть ветку
Сослан Сакшин

"убыток выгодней, чем кажется"
ясно-понятно

Ответить
40
Развернуть ветку
ИгорьOK

Заслушали доклад министра экономического развития)))))))

Ответить
32
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Мы зафиксировали максимальный отрицательный рост (с)

Ответить
6
Развернуть ветку
Ilya Sidyakin

Тинькофф является одним из самых успешных цифровых банков в мире по операционным показателям и регулярно приводится как бенчмарк

Ответить
15
Развернуть ветку
Александр Комков

Откуда ты взял эту информацию? Зайди в Википедию, там про успех Тинькофф банка в мире даже слова нет. Да он занимает в 1000 место среди банков мира, но это не успех.

Ответить
0
Развернуть ветку
Евгений Лазарев

Ну если в самой Википедии даже слова нет, то согласен Тинькофф банк полная хуйня.

Ответить
43
Развернуть ветку
Julia Ponomareva

Вы серьезно Википедия рассматриваете как официальный источник? 😂

Ответить
1
Развернуть ветку
Александр Комков

Мировая интернет энциклопедия для вас не является достоверным источником?

Ответить
1
Развернуть ветку
Steve Evets

Да что там в мире... В России! (с)

Ответить
12
Развернуть ветку
Sht_Anton

Некорректно сравнивать показатели, т.к. разные нормы фондирования под разные типы активов, налоговая нагрузка и т.д.

Ответить
2
Развернуть ветку
Ilya Sidyakin

я про то, что про Тинькофф банк очень даже знают

Ответить
0
Развернуть ветку
Sht_Anton

Конечно знают, ведь его создавал (выстраивал основу и бизнес процессы) Boston Consulting в партнерстве с экспертами из Голдман Сакс, а управляет им целиком и полностью уже больше 10 лет один топ-менеджеров Визы в Европе

Ответить
24
Развернуть ветку
Sht_Anton

и до сих пор связь с BCG и Голдман Сакс довольно тесная, не только через участие в акционерном капитале

Ответить
11
Развернуть ветку
Олег Иванов

Если не секрет раскройте тему подробнее пожалуйста. БиСиДжи и голдманы советы дают, поддерживают при spo/просадках? Думал кстати что первую роль (поначалу правда в 2007-2009) играли МакКинси.

Ответить
0
Развернуть ветку
Sht_Anton

Не знаю, являются ли они маркет-мейкерами рынка акций Тинькофф (ГолдманСакс) сейчас, но они в числе акционеров. Они были организаторами IPO, активно помогали в ходе road-show продвигать интересы банка среди потенциальных инвесторов.
Нет, саму бизнес-модель им разрабатывал Boston Consulting Group. По сути, они переписали модель американского Capital One

Ответить
6
Развернуть ветку
Мирослав Ситник

Подскажите пожалуйста, где почитать подробнее? Очень уж интересно, я думал это Тиньков такой гениальный, а он оказывается правильно вложился умным людям

Ответить
0
Развернуть ветку
Месье Никита

По моему это и есть гениальность, найти нужных людей и правильно вложиться. А сам с яхты блевать в это время. 

Ответить
4
Развернуть ветку
Sht_Anton

В его же книге и почитать "Революция. Как построить крупнейший онлайн-банк в мире"

Ответить
2
Развернуть ветку
Мирослав Ситник

спасибо

Ответить
1
Развернуть ветку
Alexey

Тинькоф банк является успешным, потому что регулирование банковской деятельности в России всё ещё в зачаточном состоянии, да и судебная система мертва. Банк всё ещё зарабатывает миллиарды на том, за что европейские банки регуляторы нагибают последний десяток лет. 

Ответить
–5
Развернуть ветку
Anton Vlasov

например?

Ответить
2
Развернуть ветку
Alexey

Ну как минимум 10 миллиардов рублей "страховки кредитования" за пару лет.

Ответить
1
Развернуть ветку
Sht_Anton

Например, ни один российский банк не пройдет Базель 3 (весьма вероятно, что и Базель 2) Это не скрывает и ЦБ РФ, когда продлил переходный этап до 2022 года

Ответить
0
Развернуть ветку
Илья Шишкунов

Сомневаюсь, что Дмитрий шарит за бенчмаркинговые исследования

Ответить
0
Развернуть ветку
Евгений Лазарев

Мне кажется вам срочно нужно пилить свою франшизу. Будете своим франчайзи рассказывать про выгоду убытков)

Ответить
2
Развернуть ветку
Denis Kiselev

стартапер от бога!

Ответить
0
Развернуть ветку
Mark Rapida Gromov

налогооблАжение — очень интересный термин

Ответить
1
Развернуть ветку
Mika

Ну ты еще к его росту или цвету волос придерись. Не достаточно велик, чтобы сказать, что он хорош?

Ответить
0
Развернуть ветку
Артем Павлючук

Когда проблемы у него, он начинает всех оскорблять и ныть как сучка

Ответить
3
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

это не зависть а синдром "я же говорил! я знал!" когда у тебя эго размером с олежкино то выброс эндорфинов в такой ситуации должен быть просто космическим.

Ответить
3
Развернуть ветку
Mayer Amshel

Зависть как раз таки. Прочитайте полный его пост на ФБ. Вспомните историю с хейтом Дурова. Ему не нравится не сам телеграм и не крипту он ненавидит, а то, что кому-то повезло больше него или кто-то стал успешнее его, приложив меньше усилий. ЧСВ у него просто планетарных масштабов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нина Парамонова

Ну комплексы у человека))

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Гофманн

то чуство когда кидаешь лойс и первому комменту и оппоненту "ну, у него вроде с Дуровым давний конфликт. Ну, и он как бы прав" 

Ответить
–2
Развернуть ветку
Aydar Salikhov

Ну телеграм хотя бы денег за пуши не берет

Ответить
39
Развернуть ветку
Тинькофф

Есть плата за услугу "Оповещение об операциях", формат уведомлений не играет роли. 

Ответить
–22
Развернуть ветку
Боря Бро

А за пуши, видимо, вы тоже платите операторам связи, поэтому они и платные, да?😁

Ответить
16
Развернуть ветку
Тинькофф

Платная услуга, а не именно пуши. Помимо платных уведомлений, мы транслируем всю информацию о расходах по карте бесплатно в личном кабинете и приложении в режиме онлайн.

Ответить
–16
Развернуть ветку
Боря Бро

Ааа, ну раз плата за услугу, а не за сами пуши, тогда да, все правильно, спасибо что все детально разъяснили!👍😉

Ответить
29
Развернуть ветку
Тинькофф

Рады, что удалось помочь разобраться :)

Ответить
–19
Развернуть ветку
Юрий Белоножкин

А на пуши не надо держать инфраструктуру? Сервера? Чтобы Пуши  приходили через 0.3 сек после операции, а не как в Райффайзен через 5 минут?

Ответить
5
Развернуть ветку
Внимательный бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Mark Rapida Gromov

банк
firebase

а потом удивляемся утечкам данных, сбоям по несколько суток и так далее

Ответить
2
Развернуть ветку
Внимательный бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Mark Rapida Gromov

утечкой в данном случае считается уже сам факт передачи данных стороннему сервису. В банках такое обычно не одобряют, я вот о чём

Ответить
0
Развернуть ветку
Внимательный бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Внимательный бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Юрий Белоножкин

Труд программистов по интеграции с банковской БД тоже стоит денег.

Но даже если это в пересчете на одного клиента будет стоит 10 рублей, а не 59, как сейчас, то почему банк должен оказывать услугу по себестоимости?

Ответить
0
Развернуть ветку
Внимательный бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Юрий Белоножкин

Для поддержания инфраструктуры нужны люди. Само оно не заработает.

Ответить
0
Развернуть ветку
Внимательный бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Kostenko

Ну, пуши, прямо скажем, не сама сложная задача во всей платформе, и даже пожалуй не в топовой десятке. В пересчете на клиента она будет стоить примерно ничего. Это фактически прямая монетизация, так как даже 3 сервера в стойке для пушей в месяц обойдутся тысяч в 100 максимум включая трафик для пушей до сервисов Google и Apple.
Точное количество клиентов я не нашёл, но вроде как порядка 9 миллионов. Примерно по 1 копейки с клиента чтобы все это работало в месяц и копеек по 50 с каждого за разработку максимум (корпорейт, высокие рейты, медленная реализация). 
Маржинальность услуги я думаю вы и сами посчитаете:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Эдуард Гладышев

Ну есть куда стремиться, можно и информацию в личном кабинете сделать платной услугой 

Ответить
23
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Вход 10 рублей.

Ответить
1
Развернуть ветку
Konrad Kondrashev

Так надо брать плату за просмотр личного кабинета!

Ответить
0
Развернуть ветку
Aleksey Goncharov

Это к Альфе. Там ещё недавно была абонентская плата за доступ к приложению

Ответить
10
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Юрий Белоножкин

Банк класса А.

Ответить
0
Развернуть ветку
Εгор Κонстантинов

Если пуш не доходит (телефон ежа поймал или нет интернета) , сразу приходит смс. Вы хотите, чтоб банк платил опсосам из своего кармана? Это бизнес, а не благотворительность.

Ответить
1
Развернуть ветку
Dmitrii Smirnov

жлобы, в модуль банке и то бесплатно хоть смс хоть пуши.

Ответить
1
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Вячеслав К.

А он то тебя как любит!

Ответить
1
Развернуть ветку
Могучий турник

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Dmitrii Smirnov

69?

Ответить
0
Развернуть ветку
Могучий турник

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Станислав Назаров

Тинькофф тоже не берет, только за смски. 

Ответить
–6
Развернуть ветку
Крестьянский Филипп

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
14
Развернуть ветку
Тинькофф

У нас 2 разные услуги с разной функциональностью. Одна с платой за использование, другая без. Та, которая отправляет уведомления о покупках или снятии наличных - платная, независимо от типа уведомлений: пуш или СМС.

Ответить
1
Развернуть ветку
Крестьянский Филипп

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
9
Развернуть ветку
Тинькофф

Пояснили немного детальнее для других читателей.

Ответить
8
Развернуть ветку
Leonid Lapidus

Я верно понял, что у вас пуш-уведомления о движении денег платные?

Ответить
0
Развернуть ветку
Тинькофф

У нас оповещения об операциях платные, можно выбрать способ уведомлений по SMS или PUSH

Ответить
–1
Развернуть ветку
Leonid Lapidus

Вы вообще нормальные? )) Платные пуши - это прорыв!

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Да, платные. И пуш и смс - всё платное. И не надо говорить, что гигагабайт трафика стоит 1 рубль и его тебе хватит на тысячи лет чтобы получать пуши. Легче стало? :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Вячеслав Науменко

Телега - проект в долгую, инвесторы должны были понимать это. Это проект для типа мультимиллиардеров которые готовы рискнуть. Так что не вижу никакой проблемы, с инвесторами придут к общему знаменателю, а SEC все одобрит.

Ответить
34
Развернуть ветку
Alex Cox

А что в нём в долгую может играть? Не думаю что крипта взлетит надолго, заблочат в куче стран поди. 

А сам мессенджер вывести на прибыль будет чем-то мега уникальным, учитывая что там инфраструктура пожирает большие деньги (хранение фаилов).

Ответить
8
Развернуть ветку
Yury

мессенджер вывести на прибыль
WeChat 

Ответить
8
Развернуть ветку
Sht_Anton

Зачем это мультимиллиардерам? 

Ответить
0
Развернуть ветку
ИгорьOK

Чтобы перестать ими быть!

Ответить
17
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Если честно - и это немного странно, но я согласен местами с Тиньковым. 

Практика, когда любой "стартап" взял на фондовом рынке денег и залез на рынок с демпингом, сжигая деньги инвесторов - меня пугает. Кмк, это нечестная и малозаконная практика. Думаю, она должна быть поставлена вне закона: хочешь завоевывать рынок - делай это с операционной прибылью. Легальны должны быть только отрицательные кэш-флоу всилу инвестиций в что то типа основных средств! Сжигание денег инвесторов на операционной деятельности должно быть признано антиконкурентной практикой. 

Хочу бизнесовый  fairplay. 

Ответить
32
Развернуть ветку
Alexey Tykhonov

Деньги заканчиваются у проектов, а затем у нерадивых инвесторов - и начинается FairPlay. 

Ответить
13
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Финансово выбрать американский фондовый рынок - это очень долго надо стараться всяким махинаторам типа wework/etc. Боюсь, тут сдохнет осёл)))

Ответить
2
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну тут сложный вопрос. бизнес это риск. если мы берем 5 миллиардов и рискуем залить ими рынок чтобы в итоге получить прибыль - то это с одной стороны вполне себе честный бизнес. инвестиция венчурная вполне себе. можно же и потерять эти миллиарды после заливки.

я вот за то, чтобы запрещать безрисковые бизнесы, типа всяких концессий с платной дорогой когда частная фирма получает гарантированные прибыли сотнями лет. 

а если такой риск венчурный то это норм.

правда тут вопрос в количестве конечно, т.к. ранее не было такого чтобы сотней миллиардов долларов заливали рынок. поэтому и есть двоякость...

Ответить
2
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Бизнес - это способ приносить пользу другим людям за деньги.

Денежный мешок с фондового рынка позволяет демпинговать. То есть вы не придумали ничего нового, просто снизили цену искусственно - чтобы убить конкурентов. Захватив рынок цена повышается, и потребители не только вернут все потраченные деньги, но ещё и окупят вложения инвесторов. В чем смысл и выгода потребителя? Он получает снижение конкуренции в итоге и повышение цен. Никакой экономии в долгосрочном периоде.

Ответить
1
Развернуть ветку
Денис Морозов

Большим игрокам приходится перестраиваться. Посмотрите на ситуацию с брокерами. В середине 20 века комиссия за сделку могла быть и 200 долларов. В конце 20 века пришел интернет и технологические стартапы начали делать удобные сервисы, понижать издержки и большим игрокам пришлось перестраиваться. Сейчас происходит тоже самое, есть стартап Robinhood, делают нулевую комиссию на сделки на фондовом рынке и большим игрокам опять приходится меняться, Interactive Brokers сделали нулевую комиссию вот недавно и другие брокеры.

А по поводу сжигания денег - ну пусть сжигают, инвестиции они на то и нужны чтобы их тратить. Если инвестор не хочет чтобы стартап тратил его деньги, пусть не инвестирует тогда.

Ответить
2
Развернуть ветку
Atticus Fincher

Какие модели расширения рынка сбыта с операционной прибылью можете предложить?

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Эмм.. Рекламируем, делаем лучше конкурентов, придумываем новое -не?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

У меня супер-бизнес, который дает отличные 20% в год возврата инвестиций и за пять лет отбивается. Сейчас у меня одна точка. Через 5 лет у меня будет 2 точки. Через 10 - 4. Через 25 лет - 32 точки и я как раз покрою своей сетью один городок. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Что вам мешает взять кредит на открытие пары точек прям сейчас?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Atticus Fincher

А что, кредит - это не расходы и не влечёт убытков?

Ответить
1
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Нет. Кредит - это расходы только в части процентов. В основном кредит влияет на ликвидность: она пополняется при получении и уменьшается при возврате.

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Михайлович

Сфигали? Компания с долгами не может стоить больше, чем она же без долгов.
(Промахнулся, это ответ для Denis Kiselev)

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Вы о чем?

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Михайлович

Вы писали про "взять кредит":
ликвидность: она пополняется при получении и уменьшается при возврате.

Ликвидность фирмы не может увеличиваться при появлении долгов.
Или вы про ликвидность чего?

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Ликвидность - это ликвидные активы фирмы. Это финансовый термин / сленг.

Взятие кредита увеличивает их количество (деньги на счетах увеличиваются). Возврат кредита уменьшит количество ликвидных активов на балансе фирмы.

Но в части прибылей / убытков кредит отразится только в размере процентов - они уменьшат операционную прибыль.

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Михайлович

Т.е. при этом на появление пассива (задолженности) закрываем глаза?

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Вы о чем? Какие глаза? Кто и на что закрывает? Никто фирму не оценивает.

Ликвидностью называют деньги на счетах фирмы. Вовсе не легкость продажи фирмы или объём рисков в бизнесе. Вы просто не из той оперы смысл прикручиваете.

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Михайлович

Кто называет денги на счетах фирмы ликвидностью?? Да, деньги - это ликвидные активы. Но чтобы оценивали ликвидность фирмы (да чего бы то ни было) только ими, а не соотношением ликвидных активов с обязательствами или тупо моментальной стоимостью при продаже - я не слышал, извините. Мы явно из разных миров.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Кто оценивал ликвидность фирмы? Чего вы доскреблись? Не было речи об оценке фирмы - перечитайте. Вы слышали звон, но не поняли откуда он.

Ещё раз: словом ликвидность я назвал «ликвидные активы на балансе фирмы». Замените везде по тексту первоначального коммента и перечитайте! Это распространённое сокращение.

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Михайлович

Аа.. я понял: вы, по сути, сказали, что взятие денег в кредит увеличивает количество денег на счету. 
Тогда ок.  А то многие могут не так понять. Даже ваш оппонент, что-то говорящий, что банки считают его точки не ликвидными. А вы на своём языке, на эльфийском...

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Finally.

Просто, да - сленг. Кто в теме, все поймёт. Возможно, широкая общественность - не очень. Едва ли народ часто фин показатели деятельности обсуждает. Сорри. Привычка

Ответить
0
Развернуть ветку
- -

Кто называет денги на счетах фирмы ликвидностью??
Финансисты

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

Потому что банк не считает мои точки ликвидным товаром и не дает под них кредит.

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Эмм.. Почему? Банки дают кредит под товар в обороте. У вас есть статистика продаж. У вас есть история. Ликвидность товара вполне прозрачна. Если этот банк не даёт - даст второй или третий.

Далее: есть фонды поддержки малого бизнеса в разных регионах. В рамках этих программ тоже дают кредиты под залоги от этих фондов (там гос гарантии). Взять вполне реально и не сложно!

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

Потому что мой товар - это строчки кода ? Потому что мой товар - это выстроенная логистическая архитектура ? Потому что мой товар это информация о контрагентах ?
9000 различных вариантов которыми нельзя обеспечить кредит. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Вы рассматриваете сферических коней в вакууме. Надуманные тезисы, даже спорить неохота.

Любой нормальный бизнес может получить так или иначе определенное банковское финансирование. Если - нет, то есть проблема в бизнесе.

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

Учитывая что я работаю в индустрии "сферических коней в вакууме" (по вашим словам) - не могу с вами согласиться.

Отмечу, кстати, что слово "определенное" в сочетании с "банковским финансированием" в корне меняет позицию. Кредит на покупку телевизора, действительно, могут получить почти все.

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Тогда поясните предметно:

У меня супер-бизнес, который дает отличные 20% в год возврата инвестиций и за пять лет отбивается. Сейчас у меня одна точка. Через 5 лет у меня будет 2 точки. Через 10 - 4. Через 25 лет - 32 точки и я как раз покрою своей сетью один городок. 

Потому что мой товар - это строчки кода ? Потому что мой товар - это выстроенная логистическая архитектура ? Потому что мой товар это информация о контрагентах ?

Строчки кода пишите в двух коворкингах и хотите 32 рабочих места через 25 лет? Выстроенная логистическая структура перемещения между коворкингами? Обладаете ценной информацией об администраторах коворкингов? О чём вы вообще?

про финансирование. Я говорю о бизнесе. Какой телевизор? Что вы несёте?

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

Я думал что несвязанность моих примеров между собой очевидна, каюсь, не уточнил.  

В целом защита позиции "не бывает бизнесов под которые банк не даст кредит" - видится мне очень кхм... странной ? Просто потому что мир доказывает обратное. И просто потому что есть тысячи предпринимателей которые ищут инвестора, а не идут в банк.

Но вот конкретный пример: Допустим сервис обучения.  У вас неплохо сходится экономика, типа привлекаем по 1000р и при должном оперировании за 5 лет получим 3500р. Нужны деньги на маркетинг, открытие офисов в других городах, саппорт, развитие итд. А сейчас у вас есть только IT инфрастуктура, отлаженные процессы и один офис в городе N и базой клиентов, которых хватает чтобы не умереть. 

Под что тут могут дать кредит ? И главное - сколько ? Денег, очевидно, нужно в разы больше чем оборотка на сейчас. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Тезиса «не бывает бизнесов под которые банк не даст кредит» у меня не было. Был абсолютно другой тезис: если бизнес сколько-нибудь нормальный и ему нужен кредит, то какой то кредит банковская система в состоянии предложить всегда, нет нужды идти к ростовщикам. Если банки кредит не дают, значит есть очевидные проблемы.

Теперь про инвесторов. Вы, видимо, не понимаете фундаментальную разницу между инвесторами и кредитом. Многие ищут инвесторов именно потому, что инвесторам инвестиции возвращать не прийдется. Это вложения в бизнес, безвозвратные. Они окупятся только при продаже бизнеса если его стоимость вырастет. Кредит же прийдется вернуть с процентами и в обозначенные сроки.

Теперь про ваш пример. Если денег этого бизнеса хватает только чтобы не умереть - с чего вы решили, что такой плохой бизнес стоит масштабировать?! Как он будет возвращать инвестиции - если он себя то еле-еле может прокормить? Думаю, любое привлечение денег в такой бизнес - это нехорошее дело

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

в примере: чтобы заработать больше - нужны средства в маркетинг и далее на открытие новых точек. это самый простой вариант. По факту же размер клиентской базы в моменте и расходы может зависеть от многих факторов. Например расходы на поддержку IT инфраструктуры могут сжирать 50% расходов и это немасштабируемые расходы, т.е. вторые и последующие точки будет открывать выгоднее. 

по остальным вопросам - Спасибо что побыли капитаном, но речь была явно не про базовое определение инвестора / кредита. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Сложно с вами дискутировать - вы системно игнорируете тезисы. Прям все.

По примеру: что такое за обучающий оффлайн бизнес, где расходы на инфраструктуру столько сжирают?! Снижайте их - это неадекватно. Пока не разберётесь с построением бизнеса - нельзя вам расширяться, вы какую то ерунду пытаетесь масштабировать.

Судя по примерам - никакой бизнес вы IRL не делали, видимо. Заметно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

Спасибо что посоветовали не расширяться, очень полезно :) Если брать реальный кейс - то в расходы уходило создание курсов, материалов, методичек и головной офис (а это юристы, менеджеры по продажам, саппорт итд) и я не готов расписывать в комментариях бизнес план и ответ "почему 50% могут относиться к немасштабируемым расходам, когда у вас одна точка". 

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

А вы не в состоянии с первой попытки приводить адекватный пример для ваших комментов?

Описываемый вами бизнес вполне можно кредитовать через банк. Не вижу сложностей. Думаю ставка будет 12-14% годовых нынче.

Ответить
0
Развернуть ветку
Mayer Amshel

Denis Kiselev часто чтобы выйти на окупаемость, нужно сначала масштабироваться, вложив достаточное количество денег в развитие бизнеса. Да и в самом начале монетизация может убить проект.

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Это тривиально.

В ходе «развития бизнеса» и «масштабирования» попутно убиваются другие аналогичные более мелкие бизнесы. Если на демпинге - то это может быть антиконкурентной сомнительной практикой, которую я тут и комментировал

Ответить
0
Развернуть ветку
Mikhail Che

Скорее приходит конец финансовым паразитам вроде банков, вот банкиры и их карманный SEC зашебуршали.

Ответить
–7
Развернуть ветку
Станислав Назаров

Лол, финансовые паразиты.... Интересно как бы вы жили без денег, карт и инвестиций. 

Ответить
14
Развернуть ветку
ИгорьOK

  без денег, карт и инвестиций

Половину России описал сейчас)))

Ответить
44
Развернуть ветку
Mikhail Che

Давайте разбираться по-простому, на пальцах
Вся экономика, все денежная масса проходит через банки
Если представить, что вы положили в банк все деньги мировой экономики(для простоты - 1 триллиард), а потом хотите взять все эти деньги в кредит, то вы должны вернуть больше чем 1 триллиард. Так же работают банки?
Но
1 триллиард это все деньги экономики, больше нету
Поэтому что бы выплатить проценты по кредиту вам нужно взять еще кредит
И так до тех пор пока все деньги не окажутся у банка

Банк это просто третье лицо между двумя сторонами, которое пылесосом высасывает денежный поток. Ростовщик.
Техническая функция, которую успешно заменит прогрессивная криптовалютная система в будущем.

Отвечая на вопросы
Деньги были до банков.
Карты это виза, мастеркард и мир.
В инвестициях банки лишь паразиты-посредники.

Ответить
3
Развернуть ветку
Месье Никита

И так до тех пор пока все деньги не окажутся у банка

Это не так. Вы сильно упростили всю экономическую модель до одного кредита. На самом деле этот миллиард берется для бизнеса. Бизнес создает добавленную стоимость. Отсюда и создаются деньги, поскольку деньги всего-лишь отражение товаров и услуг. Компания взяла миллиард, создала добавленную стоимость. Мировой ВВП повысился. Чтобы не произошло дефляции ЦБ выпустил еще 100 миллионов. И вот у нас уже дополнительные 100 миллионов в экономике с которых и отдают проценты по кредиты. 

Да и в принципе банк не является хозяевом денег. Он лишь держатель. ЦБ - вот кто является владельцем денег, поскольку только он может изымать из оборота или вводить в оборот деньги. 

Ответить
2
Развернуть ветку
Юрий Белоножкин

@Denis Kiselev это тут о чем речь происходит?

Ответить
0
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Да как обычно - манипулирование терминами в расчёте на из непонимание!

В приведённом примере неправильно роль денег указана. Деньги в экономике - всего лишь обслуживающий инструмент, всеобщий эквивалент. Они обслуживают процесс обмена и создания добавленной стоимости. Раз стоимость постоянно создаётся, есть эмиссия денег - экономика ж растёт. Кредитно-денежная политика, однако!))

Поэтому в примере нужно просто допечатать денег. А так то- пример некорректен. Не ясно, как свернуть все операции и деньги в банк положить. Слишком умозрительно.

Ответить
3
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

Это крайне ээээ поверхностные рассуждения о деятельности банков, в котрой не учтена главная созидательная функция банков: они увеличивают денежную массу. Увеличение денежной массы, в свою очередь, дает возможность разогнать экономику (в случае же ошибок - порождает кризисы). 
Условно - у банка 1000 рублей , а кредитов он выдает на 3000. Если риски оценены верно - то банк из воздуха создал деньги, которые раскрутят экономику и в этом и заключается основной профит от его деятельности. 

Вторая очень важная функция банков - принимать решение кому дать денег, а кому нет. И в этом смысле очень понятно, что такое ставка кредита - это поиск наиболее эффективных в данный момент: 
У нас есть деньги. Мы готовы их отдать тому, кто даст максимальный возврат на вложения - как на счет 15% ? Нет желающих ? Может по 12% ? По 7% ? Как следствие мы (как общество) даем зеленый свет самым эффективным начинаниям. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Εгор Κонстантинов

Магазин возле твоего дома - отвратительный, мерзкий посредник между тобой и производителем товара.
За семгой сгоняй в Норвегию, где ее выловили, за картошкой - в Белоруссию, там в Польшу заскочи за яблочками.
Только быстрей давай, а то Новый год без тебя встретим.

Ответить
0
Развернуть ветку
Konrad Kondrashev

Как-то жили миллионы лет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Станислав Назаров

Я даже знаю как - Херово.

Ответить
8
Развернуть ветку
Space Cowboy

Так и живите в каменном веке.

Ответить
8
Развернуть ветку
Boris Korogvich

Надеюсь что у таких компаний как Revolut получится расшевелить это болото. Взять ту же историю со Сбером и их процентом с каждого перевода между регионами, это же просто смешно что само государство сейчас вынуждено их регулировать. Но еще интереснее куда оно раньше смотрело.

Ответить
0
Развернуть ветку
Виталий Воробьев

Компании как Revolut могут существовать только за счет других банков.

Ответить
17
Развернуть ветку
Boris Korogvich

Насколько я понимаю у Revolut сейчас есть банковская лицензия в Европе, а также в некоторых других странах. Но лицензию он получает не у конкретных банков, а у центрального банка который осуществляет выдачу лицензий и выполняет другие регулирующие функции. Сам ЦБ не осуществляет обслуживание физ и юр лиц. И насколько я понимаю, за счет того что у них выстроена такая международная сеть они могут осуществлять международные переводы в рамках этой сети и отказаться от процента за переводы либо существенно снизить его.

Ответить
1
Развернуть ветку
Олег Брюханов

Кхм, револют использует лицензии других банков на территории разных стран, он сам по себе не может функционировать.

Ответить
4
Развернуть ветку
Boris Korogvich

Что значит использует лицензии других банков? Банки - это главные конкуренты компании Revolut. У него есть банковская лицензия в ЕС на основании которой и осуществляется вся деятельность.

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Kostenko

Не совсем. Они ее получили не так давно,  в декабре прошлого года в Латвии и в общем то они ее не особо используют, она была получена в рамках подготовки к Брекситу (если верить их же письму, что они присылали клиентам).
А вообще, за ними вполне себе такой классический британский банк стоит. Можете даже в футер официальной страницы промотать, там ни слова о том, что это банк, они все ещё работают в рамках Electronic Money Regulations и кстати, согласно официальной справке, деньги клиентов, которые лежат у них, даже не попадают под возмещение в случае чего (аналог страхования вкладов, но он тут до 100к евро).

Ответить
1
Развернуть ветку
Boris Korogvich

Спасибо за развернутый ответ.

Ответить
0
Развернуть ветку
Олег Брюханов

Допустим в рф он планирует использовать лицензию банка киви, на сколько помню. По такой же схеме работает много где

Ответить
0
Развернуть ветку
Mayer Amshel

У крипты получится решить эту проблему. Сама возможность перевести условно $1 млрд в любую точку мира за короткий период времени с минимальной комиссией - такого ни один банк или платежка не может предложить.

Ответить
0
Развернуть ветку
Sht_Anton

хотите вернуться в натуральное хозяйство и средневековье?

Ответить
6
Развернуть ветку
Тбилисский сверчок

Ну тогда и в Тинькофф перестанут вкладывать, где это видано чтобы обналичить счёт ИП надо было отдать тебе 20%

Ответить
0
Развернуть ветку
Вячеслав Науменко

Что за 20% ? Сам ИП и спокойно себе обналичиваю.

Ответить
11
Развернуть ветку
Ilya Sidyakin

тоже как-то не понял:)

Ответить
5
Развернуть ветку
Балкон.Ру

Это типа когда счет блочат по ФЗ 115 или типа того, и человек может забрать бабло за процент. Так банк защищается от обнальщиков.

Ответить
9
Развернуть ветку