Цукерберг правда проскочил пункт два. Для него это сработало т.к. он был сам представитель своей целевой аудитории и ему ПОВЕЗЛО. И действительно везение для стартапа очень важно, но лучше на него не полагаться.
Если говорить про не сходящуюся unit-экономику, то да, действительно есть 0,1% стартапов у которых есть виральность. Для них пункт 5 меняется на "убедитесь что ваша аудитория без маркетинговых и PR затрат продолжает прирастать из неделю в неделю на ХХ%".
В данном случае не стал замутнять сознание т.к. 99,9% стартапов это не про виральность, а про обслуживание клиентов и не стоит предполагать что можно жить только на деньги инвесторов.
Проблема в том, что Фейсбук изначально не был бизнесом. Сколько сотен было еще попыток сделать соцсеть? А выстрелила только одна. Ошибка многих стартаперов в том, что они замахиваются на очередной миллиардный проект, в то время как замахиваться надо на 1000$ в первый месяц, 10000- во второй.
Ощущение такое, что нужно было написать 20 статей за день и 20ая никак не рождалась. И тогда расчехлили архив нз с советами в стиле КО. Хоть и сами советы дельные.
Отличный вопрос в комментариях подняли: Lean Lean'ом, Customer Development Customer Development'ом, но сколько успешных проектов ("единорогов") реально прошли этот путь опроса пользователей и т.д. и т.п.? А какому количеству "просто повезло" (цитируя комментария Дмитрия выше)? Есть какое-нибудь достоверное исследование на эту тему, дабы иметь статистическое обоснование необходимости всего этого вот?
Оно, конечно, понятно, что сей подход может помочь избежать постройки воздушных замков, кои никому нафиг не нужны, но не может ли он также "отсечь" и потенциально привлекательные и интересные идеи? Или не является ли он вообще излишним и высосанным из пальца, а можно говорить лишь о предпринимательском чутье и везении?
В B2B, подозреваю, что почти все прошли путь опроса. Или ЦА и проблема росли из собственного опыта.
Я, допустим, в принципе верю только в проекты, решающие собственные проблемы основателей. Там хотя бы есть гарантия, что это нужно хотя бы какому-то количеству сходной аудитории. В конце концов, даже если ты Робинзон на необитаемом острове, то Пятница тебе пригодится в любом случае. Но вообще есть и более неполиткорректная точка зрения:
Гениям касдев нужен меньше или даже не нужен вовсе. Но природа так устроила, что гениев среди стартаперов примерно столько же, сколько среди всех остальных. И тем, кто обычный, без касдева совсем херово.
YouTube - балансирует на грани безубыточности (это без учета затраченных на покупку денег), Twitter- потерял больше 2 арбузов, Instagram- повезло, т.к. было несколько других подобных проектов. В общем есть две стратегии- надеяться на удачу и взлет в будущем (далеком будущем) либо строить бизнес, который приносит деньги с первых месяцев. Первый вариант имеет право на существование, но процент удачного "выхлопа" там порядка 1%. Стоит ли полагаться на вероятность выигрыша в 1% решать основателям.
Гений это Менделеев. А тут нужно успеть попасть в тренд. Как Дуров в своё время. А может и самому навязать необходимость. Придумали термин селфи. А потом продавай палки. А вот тебе и сервис инстаграм.
Самое короткое и гениальное описание, для практически любого стартапа.
Обсосанное, пережеванное и выплюнутое ещё на ЦП 100500 раз.
Не могу вспомнить сколько кастомер-интервью сделал Цукерберг? А какая была юнит экономика в thefacebook... Ах
Цукерберг правда проскочил пункт два.
Для него это сработало т.к. он был сам представитель своей целевой аудитории и ему ПОВЕЗЛО. И действительно везение для стартапа очень важно, но лучше на него не полагаться.
Если говорить про не сходящуюся unit-экономику, то да, действительно есть 0,1% стартапов у которых есть виральность. Для них пункт 5 меняется на "убедитесь что ваша аудитория без маркетинговых и PR затрат продолжает прирастать из неделю в неделю на ХХ%".
В данном случае не стал замутнять сознание т.к. 99,9% стартапов это не про виральность, а про обслуживание клиентов и не стоит предполагать что можно жить только на деньги инвесторов.
Проблема в том, что Фейсбук изначально не был бизнесом. Сколько сотен было еще попыток сделать соцсеть? А выстрелила только одна. Ошибка многих стартаперов в том, что они замахиваются на очередной миллиардный проект, в то время как замахиваться надо на 1000$ в первый месяц, 10000- во второй.
Дмитрий,
А как можно наложить данный подход на MSQRD?
Врядли была проблема в отсутствии интерактивных масок на лица пользователей...
Ну подойдем с другой стороны- сколько еще интерактивных масок на лица, а купили только один.
А правда, что после того как Калаев написал эту колонку для Калачникова, второго выгнали из фриишного старттрака? :)
Степан, чувствую себя Прометеем - украл мысли и принес их сюда. Наказан теперь)) Но я не обижаюсь и смотрю на события, как независимые!
Судя по репостам формат очень удачный ;) Коротко и по делу.
Ощущение такое, что нужно было написать 20 статей за день и 20ая никак не рождалась. И тогда расчехлили архив нз с советами в стиле КО. Хоть и сами советы дельные.
Чтобы сделать успешный стартап нужно:
1) Сделать стартап
2) Сделать его успешным
С наилучшими пожеланиями, ваш КО.
Отличный вопрос в комментариях подняли: Lean Lean'ом, Customer Development Customer Development'ом, но сколько успешных проектов ("единорогов") реально прошли этот путь опроса пользователей и т.д. и т.п.? А какому количеству "просто повезло" (цитируя комментария Дмитрия выше)?
Есть какое-нибудь достоверное исследование на эту тему, дабы иметь статистическое обоснование необходимости всего этого вот?
Оно, конечно, понятно, что сей подход может помочь избежать постройки воздушных замков, кои никому нафиг не нужны, но не может ли он также "отсечь" и потенциально привлекательные и интересные идеи? Или не является ли он вообще излишним и высосанным из пальца, а можно говорить лишь о предпринимательском чутье и везении?
В B2B, подозреваю, что почти все прошли путь опроса. Или ЦА и проблема росли из собственного опыта.
Я, допустим, в принципе верю только в проекты, решающие собственные проблемы основателей. Там хотя бы есть гарантия, что это нужно хотя бы какому-то количеству сходной аудитории. В конце концов, даже если ты Робинзон на необитаемом острове, то Пятница тебе пригодится в любом случае.
Но вообще есть и более неполиткорректная точка зрения:
Гениям касдев нужен меньше или даже не нужен вовсе. Но природа так устроила, что гениев среди стартаперов примерно столько же, сколько среди всех остальных. И тем, кто обычный, без касдева совсем херово.
5 советов которые все знают. Можно поискать по vc, у всех одинаковое время.
О, да "покупайте активы, а не пассивы". Гениально.
p.s. Таки на чьи деньги живет ФРИИ? Ведь умные стартаперы должны брать "умные деньги"? :)
А что насчёт YouTube, twitter, instagram. Какую они проблему решали?!
YouTube - балансирует на грани безубыточности (это без учета затраченных на покупку денег), Twitter- потерял больше 2 арбузов, Instagram- повезло, т.к. было несколько других подобных проектов.
В общем есть две стратегии- надеяться на удачу и взлет в будущем (далеком будущем) либо строить бизнес, который приносит деньги с первых месяцев. Первый вариант имеет право на существование, но процент удачного "выхлопа" там порядка 1%. Стоит ли полагаться на вероятность выигрыша в 1% решать основателям.
Гений это Менделеев. А тут нужно успеть попасть в тренд. Как Дуров в своё время. А может и самому навязать необходимость. Придумали термин селфи. А потом продавай палки. А вот тебе и сервис инстаграм.