Можно как угодно относиться к Илону, его PR'у и нереальным срокам проектов. Но он все же из тех людей, кто делает. Делает то, что до него делали немногие. А среди людей мало таких.
Очередной чат диванных аналитиков. Компания неприбыльна, ракета не долетит, контракты разорвутся.. Стесняюсь спросить: вы много запустили автомобильных компаний? Или может ракету в гараже собрали? Или контракт с Роскосмосом получили? За Маска реально радоваться надо. Да, тесла пока убыточна. Да, у SpaceX есть подводные камни. Но чувак взял и сделал ракету. Это уже, как минимум, достойно восхищения...
Тут может возникнуть неожиданная проблема: просуществует ли компания столько лет. Tesla Motors - убыточна, рано или поздно инвесторам надоесть вливать в нее деньги. А тут еще и производители "традиционных" авто подтянутся. SpaceX живет за счет контракта с NASA. Но у тех для Марса планируется свой Space Launch System.
Так что у них в запасе не так много лет, чтобы выйти на самоокупаемость.
Я не спорю с тем, что пока у SpaceX все хорошо (хотя они и скрывают финансовую отчетность). Я говорю про перспективу, если ULA отобьет контракты НАСА, то у SpaceX будет единственный шанс удержать коммерческих клиентов - ценовая конкуренция.
И тут возникают вопросы возврата первых ступеней: процент успешных возвратов, сколько запусков может выдержать двигатель на практике, "цена" подготовки ступени к новому запуску.
Во-первых, Тесла убыточна из-за больших вложений в R&D. Без перспективных разработок она стала бы прибыльной. Кроме того, новая модель оказался крайне успешной.
Во-вторых, Falcon Heavy уже пару лет как готова. Запуск откладывался, потому что а) SpaceX долго искала на первый пуск заказчика б) они ждали успешных посадок ступеней, чтобы с запуском FH не лишиться сразу трех модулей.
Во первых какая нафиг разница почему она убыточна. Можно подумать что мало технически передовых компаний кануло в лету. Они уже сколько лет не могут решить свою главную проблему: быстро наладить производство в достаточном количестве. Ту же Model 3 надо ждать 1.5 года, 1.5 года Карл!
Готова это когда будет хотя бы 1-2 успешных запуска, а пока это прототип, у которого даже неудачных запусков не было.
1. Большая разница. Это означает, что, если возникнет необходимость, они с легкостью выйдут на чистую прибыль.
2. Нет, готова - это когда есть возможность построить и осуществить пуск. Вот "Ангара" один раз слетала, а новую построить нельзя. Поэтому она не готова. А Falcon Heavy лежит на складе.
1. Что значит "когда возникнет необходимость", да она уже давно есть. Это коммерческая компания, а не благотворительный фонд, они по определению должны быть прибыльны.
Для примера можно вспомнить DEC. У них были прекрасные процессоры, хорошие рабочие станции и сервера. И где они сейчас? Что же они не конвертировали свое техническое преимущество в прибыль?
2. Ну да конечно, Ангара у которой было пара тестовых запусков - неготова. А FH который лежит на складе и не разу не летал - это готов.
1. Нет, коммерческая компания не обязательно должна быть прибыльной в каждый конкретный момент. "Что значит когда возникнет необходимость" - ты сам сказал выше. Например, если акции начнут падать в цене, и акционеры будут не согласны отказываться от прибыли сегодня ради большей прибыли завтра.
2. У Ангары-А5, а только она будет использоваться, был один пуск. И для нее, как я сказал выше отсутствует производство. Т.е. вот надо сделать Ангару для пуска в конце этого года - а мы не можем. Эта простая мысль с первого раза оказалась непонятна?
Можно как угодно относиться к Илону, его PR'у и нереальным срокам проектов. Но он все же из тех людей, кто делает. Делает то, что до него делали немногие. А среди людей мало таких.
Очередной чат диванных аналитиков. Компания неприбыльна, ракета не долетит, контракты разорвутся.. Стесняюсь спросить: вы много запустили автомобильных компаний? Или может ракету в гараже собрали? Или контракт с Роскосмосом получили? За Маска реально радоваться надо. Да, тесла пока убыточна. Да, у SpaceX есть подводные камни. Но чувак взял и сделал ракету. Это уже, как минимум, достойно восхищения...
Ай да Илон, а да марсин сын!
С Восточного отправят чуть позже
Экспедиция на Марс
Стала важной для нас.
Скоро будет с планетою сближение.
Наш корабль летит,
В космосе бороздит
И как пуля свестит без торможения
Какому сообщению ? В посте в твиттере никаких подробностей нет
Комментарий недоступен
Что Маск делает хорошо, так это пиарит себя и свои компании.
Falcon Heavy еще даже не летал ни разу. Но всего за 2 года они планируют преодолеть все трудности. Да они Model X дольше в производство запускали.
Как-то раз он сказал: "У меня проблемы с пунктуальностью". Так что можно приплюсовать пару лет.
Тут может возникнуть неожиданная проблема: просуществует ли компания столько лет. Tesla Motors - убыточна, рано или поздно инвесторам надоесть вливать в нее деньги. А тут еще и производители "традиционных" авто подтянутся. SpaceX живет за счет контракта с NASA. Но у тех для Марса планируется свой Space Launch System.
Так что у них в запасе не так много лет, чтобы выйти на самоокупаемость.
Положим, что в этом году кол-во запусков по контракту с НАСА и под ругим контрактам примерно одинаковое
Пока ULA раскачивается, но как раскачается контрактов НАСА SpaceX не видать - Boeing и Lockheed Martin на лоббировании своих интересов собаку съели.
В этом году у Falcon 9 планируется еще 18 запусков и для НАСА всего 2
Я не спорю с тем, что пока у SpaceX все хорошо (хотя они и скрывают финансовую отчетность). Я говорю про перспективу, если ULA отобьет контракты НАСА, то у SpaceX будет единственный шанс удержать коммерческих клиентов - ценовая конкуренция.
И тут возникают вопросы возврата первых ступеней: процент успешных возвратов, сколько запусков может выдержать двигатель на практике, "цена" подготовки ступени к новому запуску.
Ой клоун. Пока что SpaceX отбивает контракты НАСА и Пентагона у ULA, и те уже не знают, как им извернуться.
Когда нормальных аргументов не осталось, нахамить самое-то.
Вообще-то там две строчки аргументов. И весь предыдущий пост из них состоит. Когда ответить нечего - проще всего изобразить из себя обиженку.
Во-первых, Тесла убыточна из-за больших вложений в R&D. Без перспективных разработок она стала бы прибыльной. Кроме того, новая модель оказался крайне успешной.
Во-вторых, Falcon Heavy уже пару лет как готова. Запуск откладывался, потому что а) SpaceX долго искала на первый пуск заказчика б) они ждали успешных посадок ступеней, чтобы с запуском FH не лишиться сразу трех модулей.
Во первых какая нафиг разница почему она убыточна. Можно подумать что мало технически передовых компаний кануло в лету. Они уже сколько лет не могут решить свою главную проблему: быстро наладить производство в достаточном количестве. Ту же Model 3 надо ждать 1.5 года, 1.5 года Карл!
Готова это когда будет хотя бы 1-2 успешных запуска, а пока это прототип, у которого даже неудачных запусков не было.
1. Большая разница. Это означает, что, если возникнет необходимость, они с легкостью выйдут на чистую прибыль.
2. Нет, готова - это когда есть возможность построить и осуществить пуск. Вот "Ангара" один раз слетала, а новую построить нельзя. Поэтому она не готова. А Falcon Heavy лежит на складе.
1. Что значит "когда возникнет необходимость", да она уже давно есть. Это коммерческая компания, а не благотворительный фонд, они по определению должны быть прибыльны.
Для примера можно вспомнить DEC. У них были прекрасные процессоры, хорошие рабочие станции и сервера. И где они сейчас? Что же они не конвертировали свое техническое преимущество в прибыль?
2. Ну да конечно, Ангара у которой было пара тестовых запусков - неготова. А FH который лежит на складе и не разу не летал - это готов.
1. Нет, коммерческая компания не обязательно должна быть прибыльной в каждый конкретный момент. "Что значит когда возникнет необходимость" - ты сам сказал выше. Например, если акции начнут падать в цене, и акционеры будут не согласны отказываться от прибыли сегодня ради большей прибыли завтра.
2. У Ангары-А5, а только она будет использоваться, был один пуск. И для нее, как я сказал выше отсутствует производство. Т.е. вот надо сделать Ангару для пуска в конце этого года - а мы не можем. Эта простая мысль с первого раза оказалась непонятна?