Статья удалена

Этот материал был удалён по просьбе автора.

0
19 комментариев
Написать комментарий...
Gregory Golovanov

Правильно, потому что речь идёт о какой-то антинаучной хуйне. Как она попала в поле зрения, как ещё авторы этого треша не сидят в дурке - непонятно.

Они ведь не с парой тысячей рублей от лоха шутят, а с человеческой судьбой!

Ответить
Развернуть ветку
Nikolay Ganaylyuk

Не в дурке, а в кутузке по статье "мошенничество"

Ответить
Развернуть ветку
ave ego

тут же все хитрее, просто дактилоскопируют детей, за их же деньги и согласие, вопрос о том где потом их отпечатки всплывут

Ответить
Развернуть ветку
slugge

странно что в мгту не открыли до сих пор кафедру шаманских бубнов с таким подходом

Ответить
Развернуть ветку
Sasha Korablyov

Для этого есть Российский Православный Университет

Ответить
Развернуть ветку
Nikolay Ganaylyuk

Ну наконец-то, а то я все думал, когда на это мракобесие внимание обратят. Хренотень такая, а ведь франшизы продают

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Прозоров

На их бизнес выпуск этого меморандума повлияет меньше, чем выжигание сетчатки у ребенка на вашем шоу. Не радуйтесь сильно :)

Ответить
Развернуть ветку
Владимир Долженко

Мутко? Понятно как отбор происходит в про футбол.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita Somov

Я тоже проходил один раз. Спрашивал заодно, на основе чего они делают такие выводы - объясняли, что есть корреляция между особенностями генома и типами отпечатков пальцев. Выводы делаются на основе статистического сопоставления на основе этой гипотезы. Т.е.: у них есть база нескольких сотен тысяч людей с расшифрованным геномом и снятыми отпечатками пальцев. Зная взаимосвязи, статически можно сделать выводы об особенностях генома, зная типы отпечатков пальцев другого человека и сопоставляя с базой.

И чисто логически это может работать, при условии, что гипотеза о корреляции между типовыми отпечатками пальцев и типовыми особенностями генома верна, и при наличии большой выборки качество попадания будет повышаться.

Но в целом вроде похоже на меня (расшифрованный результат), но нельзя отрицать "эффект гороскопа" (типа "Оу, это же все про меня...ой, это не тот знак зодиака...и тут все совпадает!!!")))

P.S. Я к этим ребятам отношения не имею, говорю лишь свой опыт прохождения и своё видение.

Ответить
Развернуть ветку
GoalsVid

Помню раньше в интернете гуляли картинки, как по размеру обуви (или еще чему-то) узнать размер члена, это что-то из этой же серии, только уже без юмора.

Ответить
Развернуть ветку
Leo Dubrovsky

Некоторые женщины смотрят на нос. Говорят, работает.

Ответить
Развернуть ветку
Вадим

Эрегированный и нет - разные вещи! Нос не даст оценочного суждения о предполагаемом размере члена!

Ответить
Развернуть ветку
GoalsVid

Тогда самые большие были бы у грузин или армян, а самые большие у негров, но в любом случае это крайне антинаучно

Ответить
Развернуть ветку
Gregory Golovanov
методику успешно оценили министр образования Дмитрий Ливанов и министр спорта Виталий Мутко.

Это когда за образование отвечает непонятно кто (даже не учитель, чёрт его дери!!!), а мутный тип с мутной фамилией лезет не в своё дело.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Свищев

И ведь не проверишь их прогнозы. Не докажешь и не опровергнешь. Причем выезжают на "научности". А заключение министра - еще один кирпичек из под стены его профессиональной компетенции.

Ответить
Развернуть ветку
Никита Редькин

я проходил разок это исследование ради интереса..бесплатно почему бы и нет)))два года назад.сканер правда хуёвенький был.долго отпечатки снимал.
у них на серваке база отсканированных людей.исходя из статистики выдаются данные вам.ничего особенного на самом деле.вся методика - это статистика не более

Ответить
Развернуть ветку
ave ego

и не интересовались где потом ваши отпечатки всплывут? учитывая технологии современной печати, не ровен час скоро просто будут печатать болванки для пальцев и вешать висяки на их владельцев)

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Александр Инфолайф

Пока Вы тут обсуждаете хитровыдуманные способы, как определить то, что в определении в принципе не должно нуждаться, горстка ученых под предводительством коммерческого фонда "Эволюция" выпустила некий трактат, который с удовольствием подхватили желтые издания. Зачем разбираться в том, о чем пишешь - слоган журналистики 21 века.

1. Ничего, что наши ученые даже не прошли это тестирование, потому что не знают о принципах работы и алгоритмах программы? Как можно отрицать правомощность деятельности компании, тогда как сам метод ни в принципе не отрицают. (Меморандум то у нас против коммерции, а не против метода, господа. Читайте правильно)
2. Исходя из первого пункта. Где собственно мнение ученых в области дерматоглифики? Пускай люди, знающие толк, решат, насколько антинаучную деятельность ведет компания, руководитель которой на протяжении 12 лет проводит собственные исследования и неустанно дополняет базу данных продукта.
3. Российская академия наук — государственная организация, крупнейший в стране центр фундаментальных исследований, которые, в свою очередь, должны носить независимый и непредвзятый характер. Что было нарушено при том условии, что меморандум был написан при поддержке просветительского фонда «Эволюция», который преследует собственные цели и задачи.
Вышеупомянутый фонд на официальном сайте заранее оправдывается за публицистический характер своих публикаций и невозможность их использования в дальнейших управленческих решениях:
«В то же время Комиссию упрекают в том, что она не формулирует четких и ясных позиций по конкретным вопросам, вызывающим острые дискуссии в обществе. Многие публикации Комиссии носят выраженный публицистический характер и не могут служить ссылочный базой в просветительской, журналистской и, самое важное, управленческой деятельности. Одна из основных причин такой ситуации связана с тем, что члены Комиссии согласно положению о ней работают на общественных началах».
Кроме того, вышеперечисленные авторы сами не прочь заниматься коммерческой деятельностью. Просветители поставили цель — собрать 2 000 000 рублей на продаже книг, которые, напомню, «носят выраженный публицистический характер и не могут служить ссылочный базой в просветительской, журналистской и, самое важное, управленческой деятельности».

Ну а теперь сами пораскиньте мозгами, у кого что есть, и подумайте, кто, для чего и зачем писал вышеупомянутый меморандум.

Ответить
Развернуть ветку
16 комментариев
Раскрывать всегда