Не совсем понятно о каком рестрименге идет речь: просто берется пряма ссылка на поток и вставляется в другой плеер или сайт? А что мешает просто через захват какой-нибудь AverMedia или тем же OBS выводить в новый стрим? Да, потребуются мощности, но все же.
Даже если и глушить канал из-за контента, позвольте уточнить, где прописано и закреплено данное якобы право за правообладателями? Есть какие-то правовые и нормативные документы, на которые можно было бы взглянуть?
Есть такое понятие, как верховенство закона, то есть по факту пока суд не решил, что "виноват" и должен нести соответствующее наказание, до этого момента субъект невиновен, и не подлежит самоуправству, чем по сути и является "глушение" контента ДО решения суда. Даже если сайт триста раз пиратский.
Из статьи ничего не ясно. Зачем нужна технология блокировки, когда есть куча законов, позволяющихся блокировать сайты за нарушение авторского права? Сайт и так заблокируют.
Упомянутая технология блокировки уязвима для перекодирование (со снятием возможных цифровых меток) и последующей трансляцией, например, через торрент
"технология SPP позволяет не ждать месяцами решений суда и проходить долгую процедуру закрытия нелегального вещания."
Нормально так, то есть решения суда о том, что канал нелегальный и подлежит блокировке по сути нет, и какая-то компания, пусть даже правообладатель, будет глушить вещание кого-то на свое усмотрение :)
Не читал, но осуждаю. Не понял по каким признакам машина будет определять "пиратскость"
Комментарий удален модератором
Не совсем понятно о каком рестрименге идет речь: просто берется пряма ссылка на поток и вставляется в другой плеер или сайт? А что мешает просто через захват какой-нибудь AverMedia или тем же OBS выводить в новый стрим? Да, потребуются мощности, но все же.
Ага, значит Сиська собирается банить сайты до решения суда, отменяя принцип презумпции невиновности, это называется самоуправство. Фу такими быть.
Почему банить сайты? Правообладатели смогут самостоятельно блокировать свой контент на других сайтах, на что они имеют полное право без решения суда.
Даже если и глушить канал из-за контента, позвольте уточнить, где прописано и закреплено данное якобы право за правообладателями? Есть какие-то правовые и нормативные документы, на которые можно было бы взглянуть?
Есть такое понятие, как верховенство закона, то есть по факту пока суд не решил, что "виноват" и должен нести соответствующее наказание, до этого момента субъект невиновен, и не подлежит самоуправству, чем по сути и является "глушение" контента ДО решения суда. Даже если сайт триста раз пиратский.
Если бы "официальные каналы" были всегда доступны по всему миру...
Из статьи ничего не ясно. Зачем нужна технология блокировки, когда есть куча законов, позволяющихся блокировать сайты за нарушение авторского права? Сайт и так заблокируют.
Упомянутая технология блокировки уязвима для перекодирование (со снятием возможных цифровых меток) и последующей трансляцией, например, через торрент
что значит поток? это трансляция эфирного канала в инет или просто удаленное проигрывание файла?
"технология SPP позволяет не ждать месяцами решений суда и проходить долгую процедуру закрытия нелегального вещания."
Нормально так, то есть решения суда о том, что канал нелегальный и подлежит блокировке по сути нет, и какая-то компания, пусть даже правообладатель, будет глушить вещание кого-то на свое усмотрение :)