Торговцы здоровьем

Всем привет. В современном мире реклама универсальных методов по оздоровлению, омоложению и поднятию продуктивности наводнила интернет. В этом обзоре я попытаюсь структурировать такие методы и препараты, которые вводят людей в заблуждение, а также попытаюсь логически без заумных слов объяснить что же не так в заявлениях «торговцев здоровьем».

В своем обзоре я буду пользоваться критерием научной честности — буду честным в первую очередь перед собой и буду обозревать материал без какой-либо предвзятости. Я отдаю себе отчет, что мое отношение к «торговцам здоровьем» предвзятое, и беру на себя обязанность всесторонне раскрыть материал.

Также я воздержусь от приведения ссылок на отдельные статьи в PubMed, так как в такой огромной базе знаний можно найти подтверждение любым словам [1].

Для подтверждения своих слов я буду пользоваться систематическими обзорами, мета-анализами, рекомендациями зарекомендовавших себя профильных структур, научными фактами (иногда я буду даже обращаться к википедии, как к наиболее простому в понимании источнику, содержащему все необходимые для потверждения ссылки) и логикой.

Я ожидаю, что будет очень много несогласных со мной так как я пройдусь по самому святому — по личным убеждениям людей. Поэтому обязуюсь отвечать на вопросы и комментарии наиболее полно, но также прошу не устраивать оффтоп и вести разговор по существу.

Я являюсь магистром биомедицинской инженерии и PhD candidate в биомедицинской инженерии (тканевая инженерия и регенеративная медицина с уклоном в тканевую инженерию сердца; основные мои области исследования: клеточная биология, молекулярная биология, генетика и эпигенетика, биология развития, инженерные науки в биологии).

Я постоянно вижу рекламу сомнительных методов и препаратов, которые заявляют либо неработающий механизм действия, либо крайне сомнительные принципы действия, а также вижу как люди ведутся на псевдонаучные методы лечения. Поэтому я решил провести короткую просветительскую деятельность. А также, это мой способ оправдать то, что я забил на написание своей научной статьи: -(

Свой обзор я начну с самых простых методов «развода» людей и перейду на наиболее изысканные методы, которые мимикрируют под научное знание.

Все мы не раз сталкивались (особенно в 1990-х) с рекламой различных приспособлений для улучшения самочувствия и лечения. Для этого вам надо было всего лишь купить прибор и поставить на стол/носить на руке/или как-либо иначе взаимодействовать с данным устройством. Все эти чудесные лечащие приборы объединяет одно — агрессивная реклама, псевдонаучность их физиологического воздействия, солидный мужчина в пиджаке (который является лицом «бренда») и завышенная во много раз цена на товар.

Начну я с циркониевых браслетов, которые рекламировал Вахтанг Кикабидзе (тот самый человек в костюме). Помню их продавали все кому не лень, а в передачах «магазин на диване» они занимали почетное место. Проблема в применении для лечения циркониевых браслетов лежит на поверхности: цирконий (и его соединения) является крайне инертным металлом, который не играет биологической роли в организме.

Также, заявленного терапевтического действия по снижению артериального давления браслеты не оказывают (приверженцы циркониевых браслетов и других псевдонаучных теорий забывают, что бремя доказательства лежит на утверждающем).

В основе обмана людей посредством биоматрицы Гаряева, пирамид инженера Голода и матрицы здоровья Айрес лежат выдуманные физические эффекты и являения. Так Александр Голод заявлял, что своей формой пирамида способна изменять структуру и пространство за счет неизвестных науке явлений (в них входит и концепция структурированной воды). Конечно же данные явления невозможно измерить или описать, а эффект не наблюдаем [2].

Недавно для себя открыл матрицу здоровья Айрес, которая успешно продается, но в то же время по ней очень мало информации и критики. В основе этих матриц лежит очередная псевдонаучная концепция с приставкой «био» — биорезонансная коррекция/терапия [3]. Применяемый в матрицах принцип противоречит основам современной физиологии, либо работает на недоказанных физических принципах, таких как торсионные поля.

Если мы обратимся к торсионным полям, то сразу приходит на ум «академик» Гаряев. Он является создателем так называемой теории волнового генома, конечно же псевдонаучной. О его научной состоятельности говорит то, что он был членом общественной организации РАЕН (не путать с РАН) и членом еще одной организации с платным членством «Нью-Йоркская академия наук», а также сотрудником несуществующей лаборатории волновой генетики ИПУ РАН и несуществующего отдела теоретических проблем РАН.

То есть вся его карьера и технологии построены на лжи чуть больше чем полностью. По его теориям информация содержится в ДНК в виде волны и ДНК также способна воспринимать волновую информацию (акустическую в том числе). В свете научно подтвержденных концепций генетики такие свойства генома имели бы чудовищные последствия для всего организма — когда просто шум пролетающего самолета мог бы активировать клетки в состоянии покоя, тем самым вызвав дисплазию или рак.

Также он известен тем, что матрицу лечения можно записать на CD диск, а потом с этого диска зарядить воду на излечение (это очень близко к «продавцам веры» о которых я расскажу чуть позже). Для всех этих псевдо-научных методах лечения характерно одно — информационный шум авторов изобретения, когда создаются фантастические принципы работы, а также отсутствие какого бы то ни было доказательства функционирования.

Авторы за наукоемким бредом пытаются скрыть как принципы работы, так и постановку подтверждающего эксперимента. В ход идет множество наукоемких слов (или просто выдуманных слов), которые не несут смысла. Как-то раз я попытался досмотреть на ютубе интервью Горяева и Мишина (смешно было когда они свой бред не могли согласовать друг с другом), но после 20 минут сдался.

И последними (но не по значимости) в моем списке стоит Виктор Петрик и Борис Грызлов — изобретатели чудесного фильтра Петрика. Этот случай я выделил отдельно, так как в нем присутствует такой обычный для России сговор с чиновниками.

Так же, как и иные непризнаваемые гении, Петрик является членом РАЕН. До «изобретения» фильтров Петрик отметился как создатель формулы беспроигрышной игры в казино, сверхтонких экранов, наноаккумуляторов для автомобилей, очередного веченого двигателя, пирамиды продлевающей жизнь человека и графена (но Нобелевский коммитет обделил его наградой за столь выдающиеся заслуги).

Но наибольшую известность Петрик получил за свои фильтры. История началась после знакомства с Борисом Грызловым и «Единой Россией». После получения такой мощнейшей политической поддержки в 2006 году Петрик планировал до 2020 года освоить 15 трлн. руб.

С поддержкой Грызлова ему даже удалось установить фильтры в дет.сады Иркутска, Геленджика и Нижнего Новгорода. Но что-то пошло не так, а именно деятельность Петрика попала под пристальный взгляд Комиссии по борьбе с лженаукой РАН и Э. Круглякова, который в то время ее возглавлял.

Все это вылилось в экспертизу работ Петрика созданной РАН в 2010 году Комиссией. Комиссия и последующее расследование Роспотребнадзора доказали, что в фильтрах нет ничего научного, а также что вода после этих фильтров опасна для употребления [4].

Подытожу, что фрики от науки могут быть очень убедительны и даже иметь политический вес чтобы продвигать и монетизировать свои неработающие изобретения и псевдонаучные концепции. Для человека с притупленным критическим мышлением они могут быть очень убедительными, тем самым выманивая у людей (или у государства) деньги на свое обогащение.

Этот вид лечения знаком нам всем с детства, когда нас пичкали лимонами, чесноком и настойками каких-нибудь корней для излечения. Не буду слишком долго задерживаться на нем, но обозначу самые важные моменты.

Ягоды годжи (еще вы можете знать их как дереза обыкновенная, волчья ягода) является обыкновенной и ничем не примечательной. Примечательной она становится только в руках маркетологов, которые причисляют ей особые целебные свойства. Так в систематическом ревью [5] исследователи не нашли доказательств большей эффективности Годжи, чем иных фруктов и ягод.

Со всеми остальными продуктами, которые называют «superfood» история примерно та же самая — они сами по себе полезны, но не более чем другие аналогичные и не столь экзотичные продукты.

Традиционная китайская медицина. История этой «традиционной» медицины началась всего каких-то 70 лет назад и по сути это маркетинговый бренд коммунистической партии Китая. В Китае как таковой систематической традиционной медицины не было, а были разрозненные записи, методики и концепции.

Потом китайская партия взяла эти «сакральные» знания и примешала в них знания из современной анатомии и физиологии — получилась китайская традиционная медицина [6], которую продали западным хипстерам как истину. Научное сообщество придерживается строгой позиции, что вся традиционная китайская медицина ненаучна, а также ее эффективность недоказана [7].

С народной медициной (не путать с натуропатией) дела обстоят намного лучше. По сути народная медицина — это предтеча современной фармацевтики. За много веков человеческой истории накопилось много знаний, что некоторые растения или вещества обладают лечащими свойствами и поэтому при определенных симптомах их нужно употреблять.

Препараты народной медицины порой бывают работают и работают эффективно, но вопросы вызывает именно осмысленность подхода народной медицины. К примеру, представим что человек болеет и мы знаем что ему прописать. Если человек принимает средство народной медицин, то в его организм попадает неизвестная и всегда разная концентрация действующего вещества.

Кроме этого в его организм попадают другие действующие вещества из растения, которые могут как взаимодействовать с действующим веществом, так и оказывать эффект на другие системы организма. То есть лечение будет неэффективным по причине колебаний дозировки действующего вещества и/или будут появляться побочные эффекты.

Если же человек принимает лекарство (выделенный действующий компонент растения с дополнительным компонентами которые помогают усваиваться или помогают освобождать действующее вещество равномерно по времени), то мы точно знаем концентрацию действующего вещества в крови и можем точно подобрать наиболее эффективную дозировку.

*Сейчас медицина пошла дальше и активно развивается персонифицированная медицина, когда под каждого человека подбирается оптимальная дозировка, чтобы максимизровать лечебный эффект и снизить побочные эффекты. Но пока что такой подход еще только формируется.*

Также, фармакологический подход помогает избавиться от действия дополнительных веществ, содержащихся в растениях. Так в чем тогда смысл использовать народную медицину, когда можно получить нужный эффект намного эффективнее? Это все-равно, что переписывать от руки книги, как делали в древности, при наличии печатного станка.

Доктор Попов, уринотерапия и иные фрики от народной медицины. Комментировать я ничего не буду, а просто оставлю ссылку на самое известное видео из этой группы — [8]

С незопамятных времен люди верили в сверхъестественные силы. Конечно же вера была и в то, что сверхъестественные силы могут исцелять. Сначала были архаические верования и обряды, такие как, тотеизм, шаманизм, магия, анимизм и т.д. По мере развития человеческого общества данные верования сменились политеизмом и монтоеизмом, а также теософия и мистицизм.

Но суть религии от этого не поменялась — она давала ответы на непонятое и надежду. Поэтому все религии завязаны на слепой вере во что-то сверхъестественное даже при наличии разумных объяснений и явного нарушения логики в канонах религиозных течений. Следующая группа мошеннических методик как раз об этом.

Церковь/магия/оккультизм. Лечение в различных религиозных догматах предполагается за счет какой-либо могущественной суперсилы: будь то бог как в авраамических религиях или «вселенная/природа/потустороннее» в мистики. Все эти религиозные культы базируются на невежестве людском, а также на вере в чудо. Они обещают чудесное исцеление, которое будет достижимо если следовать простым правилам и выполнять ритуалы.

Только вот независимые эксперименты, проводимые учеными, не нашли какого-либо эффекта от молитвы на человеческий организм [9] (позитивное мышление и эффект плацебо будут разобраны ниже). Также, на данный момент не зафиксировано ни одного случая подтверждения паранормальных способностей в контролируемом эксперименте и многочисленные денежные премии так и остаются невостребованными [10].

В этот же раздел я бы отнес гадалок, натальные карты, хиромантию, карты таро, астрологию, генные ключи и прочая цыганская мишура. Думаю не надо объяснять, что все эти «предсказания» играют на потребности людей в мистике и вере, а на самом деле не имеют ни каких-либо подтверждений правдивости, ни теоретической основы.

Про гомеопатию не высказался, мне кажется, только ленивый. Но я хочу акцентировать ваше внимание на основных моментах гомеопатии и заблуждениях. Во-первых, гомеопатия относится к тому же типу «лечения» как и религиозное. В основе лежит вера человека, что она способна его излечить (но это не так). Итак основные причины несостоятельности гомеопатии как лечения [11]:

• отсутствие логически обоснованного механизма действия;
• клинические испытания не показали какого-либо отличия от сахарных шариков в эффективности
  
• часто используемое разведение С30 (10^60 степени) не оставляет и шанса на наличие хотя бы одной молекулы действующего вещества в пробирке;
  
• память воды не работает [12].
  

Также, Комиссия по борьбе с лженаукой РАН выпустила меморандум о ненаучности гомеопатии [13]. Часто гомеопатии приписывают лечение эффектом плацебо, но такой лечащий эффект — очередное заблуждение (об этом ниже).

Более того, в российской действительности очень часто потребитель путает гомеопатия и фитотерапию [13] (на сколько я помню даже при регистрации фитотерапевтическим средствам присваивается класс «гомеопатия»), тем самым потребитель считая что употребляет гомеопатию на самом деле испытывает эффекты от действующего вещества фитотерапевтического средства.

Психосоматика и эффект плацебо. Часто я слышу такое оправдание гомеопатии, когда речь заходит об отсутствии действующего вещества: гомеопатия работает так как ее основное действие направлено на психосоматику и связано с верой человека в лекарство. Также сразу идет в бой «научное» слово плацебо, которым прикрываются как щитом и сообщают, что многочисленные эксперименты выявили связь плацебо и выздоровления.

Такое понимание эффекта плацебо уходит корнями в середину прошлого века и очередной маркетинговый хайп раздутый после публикации статьи Генри Бичера, которая впоследствии была опровергнута. Давайте разберемся что же тут не так:

• основное назначение плацебо — создание условий при которых субъективное восприятие пациентом лечения или психосоматические эффекты не искажали бы объективных симптомов. То есть, плацебо используется для того, чтобы при сравнении контрольной группы и группы принимающей лекарство эмоциональные эффекты (субъективное ощущение улучшения самочувствия, не связанное с действующим веществом, либо психосоматические проявления) были одинаковые и можно было бы оценить только улучшение самочувствия от действия лекарства. Ни о каком психосоматическом лечении не идет и речи. Ранние работы, на которые ссылаются фанаты плацебо содержали неверные выводы по причине неучета статистической регрессии к среднему [14];
• с биологической точки зрения психосоматика не может иметь таких обширных эффектов на организм как ей приписывается. Да, при определенных обстоятельствах изменяются гомеостатические показатели организма, но это все происходит в узких пределах и на весь организм. Но наибольшее регулирование в организме происходит не на организменном уровне и даже не на органном, а на клеточном. Все это приводит к выводу, что нарушения на клеточном уровне плацебо и психосоматика не могут излечить из-за слишком малого влияния, что и было подтверждено на примере рака [15]. Я не отрицаю того, что психосоматика может влиять на организм и даже провоцировать обострения болезней, но вот для того чтобы излечивать или вызывать болезни у нее слишком мало влияния. А вам бы было интересно почитать про историю психосоматики и биологическую несостоятельность этой теории?
  
• но я не говорю что психосоматика бесполезна — она помогает людям с разными психологическим проблемами, либо помогает избежать обострений существующих заболеваний (чаще всего это контроль давления и сердечно-сосудистые заболевания);
• в медицинском сообществе давно идет дискуссия об этичности подхода выдачи плацебо пациентам для снятия синдрома тревожности и прочих багов мозга. На данный момент преобладает мнение, что выписывание плацебо нарушает медцинскую этику из-за отсутствия информированного добровольного согласия [16], возможного подрыва доверия пациента к врачу, вероятности замаскировать/смазать симптомы реального заболевания;
  
• применение психосоматики и плацебо для лечения очень близко по своей сути к учению витализма. Витализм — это учение о некоей сверхествественной силы присущей живой материи («жизненная сила»), которая управляет жизненными явлениями и процессами в организме. То есть по сути это ответвление религиозного течения анимизм и по этой теории медитацией/песнопениями/хорошими мыслями/правильным словами/и т.д. можно активировать эту жизненную энергию, которая тебя и исцелит (нет). Проблема в этой теории как и в религии одна — она не подтверждается научным подходом и излечение по ней случается также часто как и без такого лечения.
  

Практики медитации известны тоже очень давно и связаны не только с востоком. Различные медитативные песнопения или танцы издревле проводились во время религиозных обрядов.

Но в данном контексте я хочу остановиться прежде всего на том смысле медитации, который появился совсем недавно — восточные практики индуистских медитативных техник, которые якобы способны особым образом влиять на сознание людей и уменьшать негативные эффекты жизни в перенасыщенной информации среде.

Систематическое ревью и мета-анализ исследований по медитации и mindfulness [17] не выявило каких-либо подтверждений появлению психологических эффектов после медитаций, а также выявило лишь умеренное или незначительное влияние на тревожность, депрессию, боль, стресс и качество жизни. При этом медитация по эффективности оказалась соизмерима с различной специфической активностью, такой как зарядка, к примеру.

И постепенно мы переходим к наиболее изощренным методам обмана доверчивых людей. Итак, что такое БАД? По Российскому законодательству БАДы относятся к пище и по сути должны восполнять необходимые организму питательные вещества и микроэлементы в рационе.

Чаще всего в них нет ничего плохого, но часто нечистые на руку люди предлагают применять их в огромных количествах, что может привести к печальным последствиям [18]. Предполагается, что БАДы не способные навредить организму — только кошельку. Это частое заблуждение которым пользуются мошенники.

Часто мошенники (маркетологи) выставляют БАДы как лекарственные средства приписывая им эффект предотвращения заболеваний, но это неправда [19]. Применение БАДов может быть оправдано когда идет речь о повышенной физической нагрузке. Вообще о БАДах много написано и разобрано, так что не будем задерживаться на этом.

Витамин А, витамин С, витамин Д. Необходимость и польза витаминов для здоровья ни у кого уже не вызывает сомнения. И все стройными рядами идут покупать поливитамины и витаминные комплексы. С экранов телевизора приводят ужасные цифры болеющих людей и рекомендуют пить витамины для здоровья. Но так ли витамины необходимы?

В первую очередь витамины критически необходимы для развития здорового эмбриона и ребенка. Для взрослого человека их необходимость куда как более низкая. Вообще весь ажиотаж вокруг витаминов связан с лауреатом Нобелевской премии по химии Лайнусом Полингом и его книгой «Витамин С и простуда» [20], в которой тот высказался о необходимости принимать витамин С для борьбы с ОРЗ и простуды.

Используя свой авторитет Нобелевского лауреата Л. Полинг продолжил пропагандировать витамин С через СМИ, в то время как научное сообщество отказывалось публиковать его «исследования» как ненаучные. На данный момент не обнаружено связи примененния витамина С и излечения от простудных заболеваний [21].

Так как рынок витаминов громадный и составляет десятки миллиардов долларов, то маркетологи активно начали продвигать необходимость применения витаминов. Но так ли витамины необходимы людям? По известным данным большинство людей в развитых странах получает достаточно витамина А и С [22,23].

При этом недостаток может возникать у младенцев, маленьких детей, беременных женщин в развивающихся странах, а также у людей с определенными заболеваниями. Курильщики тоже находятся в группе риска по витамину С. Прием фолатов необходим в первую очередь девочкам, кормящим женщинам и беременным т.к. недостаток фолатов приводит к развитию дефектов у плода [24].

С витамином Д история немного другая — недостаток этого витамина в развитых странах могут испытывать до четверти населения. В первую очередь в группу риска попадают грудные младенцы, пожилые люди, при недостатке солнечного излучнеия попадающего на кожу, люди с темной кожей и люди с некоторыми заболеваниями [25].

Потребность в кальции также зависит от возраста и в группе риска находятся дети до 18 лет и престарелые мужчины и женщины [26]. То есть как мы видим в возрастной группе 20-50 лет необходимость употребления витаминов чересчур завышена.

По остальным витаминам и микроэлементам можно посмотреть тут [27]. Также, для преодаления дефицита питательных веществ в развитых и развивающихся странах Всемирная Организация Здравоохранения проводит политику по фортификации пищевых продуктов [28].

Фортификация продуктов питания — это обогащение продуктов питания нутриентами, которая может быть осуществлена как добавлением в продукты питания определенных нутриентов, так и создание культур/вывод животных с дополнительными или повышенным содержанием определенных нутриентов (пример: золотой рис с большим содержанием витамина А).

Коллаген/эластин/глюкозамин/хондроитин. Чтобы понять эффективность применения различных субстанций животного происхождения для восстановления или поддержания функции тканей, мы обратимся к физиологии человека. Многие кто активно тренируются часто встреают рекламу употребления в пищу коллагена и прочих продуктов для улучшения состояния суставов, кожи, связок и т.д.

Что же происходит со всеми этими субстанциями при попадании в желудочно-кишечный тракт? Во время пищеварения происходит расщепление биополимеров пищи на мономеры, а макромолекул на более мелкие молекула за счет действия ферментов и среды ЖКТ.

Физиология человека допускает прохождение из желудочно-кишечного тракта в организм только частиц размером не более 4 кДа [29]. Размер эластина — 68 кДа [30]; коллаген — 300 кДа [31]; гидролизованный колаген — 4-6 кДа [32]; хондроитин сульфат — 50-100 кДа и 10-40 кДа для гидролизованного [33]; глюкозамин — <1 кДа. Из всех этих веществ без расщепления через стенки ЖКТ может пройти только глюкозамин и гидролизванный коллаген, который по сути является желатином.

Люди видя название коллаген готовы заплатить в 100 раз больше, хотя по сути это обычный желатин. Эффективность глюкозамина находится под вопросом: рандомизированное исследование [34] не выявило статистически значимого улучшения у здоровых пациентов. Было лишь небольшое улучшение у группы пациентов с более сильной болью.

Также, более позднее рандомизированное исследование [35] показало увеличение концентрации глюкозамина в межсуставной жидкости у пацентов по сравнению с контрольной группой. На этот счет Американская коллегия по ревматологии рекомендует не использовать глюкозамин и хондроитин в лечении артритов как недоказавших свою эффективность и имеющих противоречивые данные [36].

Также, хондроитин сульфат в 2007 году был отнесен к препаратам с недоказанной эффективностью по итогам заседания Президиума формулярного комитета РАМН [37].

С разбора биохакеров я хочу открыть раздел с более продвинутыми «торговцами здоровья», которые мимикрируют под профессионалов. Со стороны может показаться, что такие люди являются профессионалами, так как оперируют научной терминологией, ссылаются порой на состоятельные источники информации и внешне приводят вполне логичные доводы. Но дьявол кроется в деталях.

Для начала определимся что такое биохакинг. В классическом понимании биохакинг — это попытка энтузиастов сделать легкодоступными, недорогими и открытыми инновации в биологии и медицине. Однако, благодаря различным популяризаторам идея биохакинга трансформировалась в идею нового подхода к здоровью и продлению молодости за счет «настройки» своего тела.

Если говорить про классических биохакеров, то их методы выглядят порой сомнительными, а часто и вовсе пугающими.

Во-первых, часто они начинают делать свои эксперименты не обладая никакими практическими знаниями, а также опыта в постановке эксперимента, что сказывается на качестве их знания — ради хайпа могут игнорироваться существенные ограничения эксперимента или статистически незначительные результаты трактоваться в пользу успеха эксперимента. Это ведет к непредсказуемым и неповторяемым результатам.

Во-вторых, такие эксперименты биохакеров не проходят даже минимальных проверок безопасности и эффективности, что в лучшем случае приводит только к отсутствию заявленных эффектов (один из самых известных факапов в современной медицине произошел как раз по причине недостаточного исследования безопасности талидомида).

В третьих, в экспериментах биохакеров отсутствует как класс понятие биоэтики (не буду углублятся в данную проблему). В общем и целом, их действия видятся мне волнующими и порой опасными, но прежде всего опасными для себя, так как эти ребята дальше применения своих препаратов на себе не заходят (пока что).

Однако некоторые энтузиасты, выкладывая в открытый доступ свои DIY наработки, подвергают риску других людей. Как пример можно привести DIY устройства для контроля диабета, относительно которых FDA выпустило специальное предупреждение [38].

Популярный биохакинг (даже не знаю является ли он российской особенностью и в дальнейшем под биохакингом я буду понимать именно его) отличается от классического биохакинга подходом. Подход в данных методиках заключается в том, чтобы оптимизировать и улучшить параметры работы организма. Достигается это применением доказанных, либо сомнительных практик густо сдобренных различными веществами.

При этом применение практик и различных веществ больше всего походит на какой-то культ и включает в себя необходимость транслировать свои «методики» на широкую публику. Дневники, которые биохакеры охотно публикуют в сети, обязательно содержат перечисление схем занятий по методикам и приему препаратов.

Прием препаратов и методики оправдываются приведенными статьями с PubMed, а также субъективными ощущениями эффективности схем. Выделить какие-либо основные методики у биохакеров сложно и поэтому для разбора я возьму то, что мне приходилось видеть в упоминаниях: медитации, тренировки, голодание и диеты, криотерапия, прием антиоксидантов, прием ноотропов, переливание крови или компонентов крови, прохождение множества всевозможных тестов и исследований, органическая и «здоровая» пища, гормоны.

Про медитацию я уже высказался в разделе про лечение верой и еще раз повторяться не буду. Тренировки несомненно играют существенную роль в поддержании здоровья всего организма[39], улучшения качества жизни [40] и увеличения продолжительности жизни [41].

Голодание и различные диеты тоже рекомендуются биохакерами для повышения эффективности организма. Периодическое голодание практикуется человечеством очень давно и даже стало частью многих из религий (посты в христианстве, иудаизме, исламе и индуизме). Периодическое голодание рекомендуется американской ассоциацией кардиологии (American Heart Association) как метод контроля баланса калорий, снижения веса, а также снижения риска сердечно-сосудистых заболеваний (с оговоркой, что больший эффект достигается, когда в день голодания употребляется хотя бы немного еды) [42].

Также, в эксперименте Comprehensive Assessment of Long-term Effects of Reducing Intake of Energy (calerie) была показана эффективность ограничения потребления калорий на снижение факторов риска для заболеваний, связанных со старением (диабет, инсульт и сердечные заболевания). При этом убедительных данных о таком же влиянии голодания на данный момент нет [43]. Таким образом, голодание остается сомнительной методикой улучшения жизни, а больших эффектов можно добиться всего лишь ограничивая потребление калорий.

Последние лет Н-цать я каждый год слышу про все новые и новые диеты. Порой в диетах встречаются методы из народной медицины, которые были разобраны ранее. Все диеты разобрать вряд ли получится, но чаще всего их объединяет то, что у них нет никакого научного или физиологического основания.

К примеру, солнечная диета или фруктовая диета. Поэтому я не буду тратить время на них и остановлюсь на самой интересной, на мой взгляд, диете — кетодиета. Что такое эта кетодиета? Это такая диета, при которой употребляется большое количество жиров, нормальное количество протеина и пониженное количество сахаров.

Изначально данный вид диеты был разработан как противоконвульсионная терапия для людей с эпилепсией и доказал свою эффективность [44]. Механизм работы данной диеты до сих пор до конца не понятен, но предположительно он связан с изменением энергетического метаболизма нейронов — при обычной диете основным источником энергии нейронов является глюкоза, но при кетодиете поступление сахаров (из которых и создается глюкоза) недостаточно и мозг частично переходит на иной тип питания, а именно на кетоновые тела, которые синтезируются в печени из жирных кислоты (которые не могут проникнуть за гематоэнцефалический барьер).

Но к такому типу диеты надо подходить разумно (как в прочем и к любому иному типу диеты) и применять ее только по медицинским показаниям, так как побочными эффектами этой диеты являются запоры, ацидозис, гипогликемия, повышенное содержание жиров в крови и холестерина, замедленный рост у детей, разрушение костей и камни в почках [45].

Криотерапия — очередной модный тренд, заключающийся в очередной изощренной пытке своего организма. Возможно, по умозаключению биохакеров организм, помещенный в экстремальные условия, активизирует какие-то внутренние силы.

Кстати, похожие размышления я слышал и от приверженцев крещенских купаний. Исследования эффектов воздействия экстримального холода проводятся давно (еще нацисты во главе с З.Рашером проводили свои бесчеловечные эксперименты), но на данный момент ни одно исследование не смогло доказать эффективность криотерапии на устранение болезненности мышц или ускорение восстановления после тренировок [46], а также нет никаких доказательств эффективности лечения болезни Альцгеймера, фибромиалгии, мигрени, ревматоидного артрита, рассеянного склероза, стресса и хранической боли. В то же самое время FDA предупреждает [47], что криотерапия может представлять опасность, связанную с обморожениями или асфиксией.

Помните, как несколько лет назад несколько человек задохнулись и утонули в бассейне с сухим льдом? Или как мальчик получил обморожение после того как фокусник вылил на него тазик воды с сухим льдо?

Что может быть плохого в антиоксидантах? Они ведь выполняют полезную работу по снижению активных форм кислорода (ROS — reactive oxygen species), которые наносят вред организму и являются одной из причин старения и рака! Все это абсолютно правильно и верно, что активные формы кислорода наносят повреждения в клетках, но они также играют очень важную роль во внутриклеточных процессах (сигнальную роль) и нормальном функционировании организма. Все зависит от баланса активных форм кислорода.

Так все же стоит употреблять антиоксиданты или нет? На данный момент большинство антиоксидантов не показало каких бы то ни было эффектов по улучшению здоровья или предотвращения заболеваний [48, 49, 50, 51]. В то же самое время избыток потребления антиоксидантов может приводить к следующим осложнениям: затруднение всасывания питательных веществ и минералов в желудочно-кишечной системе [52], увеличение риска возникновнеи рака легких [53], увеличение смертности [54, 55], увеличение риска возникновения рака кишечника [56].

Ноотропы. Как много в этом слове заключено. Особенно для биохакера. Это священная корова всех российских биохакеров и, возможно, вы встречали статьи биохакеров на многих интернет ресурсах по теме ноотропов.

По задумке биохакеров с помощью ноотропов можно «разогнать» свой мозг и стать намного эффективнее. Ноотропных препаратов существует множество, а также в качестве стимуляторов мозговой деятельности могут применяться многие другие препараты и методы, и поэтому я сконцентрируюсь на некоторых запомнившихся мне препаратах: кофеин и никотин, ноотропные фарм препараты, гинкго билоба и родиола розовая.

По кофеину и никотину между «научниками» и биохакерами вроде бы достигнут консенсус и никто не оспаривает их эффективность для повышения внимательности [57, 58].

Самая интересная часть, это часть про употребление биохакерами таблеточек. Таблеток они любят принимать много и всяких разных ни сколько не заботясь о совместимости этих таблеток, эффективности их и безопасности. Часть про БАДы и витамины была чуть ранее, а сейчас в общих словах про рацетамы (пирацетам), холины (ацетилхолин), леводопамин, фенибут. Если будет интересно потом отдельно могу разобрать хоть каждую таблеточку.

В общем и целом, таблеточки нацелены на то, чтобы улучшить функционирование мозга и «разогнать» его. И у этого подхода есть ряд спорных моментов:

• Во-первых, не все препараты могут проникнуть за гематоэнцефалический барьер, к примеру, ацетилхолин содержит полярную группу, или быстро метаболизируются в печени.
• Во-вторых, даже если использован механизм проникновения за гематоэнцефалический барьер, то не факт, что лекарство достигнет цели. Нейроны, как и любая другая клетка — мини фабрика, но в отличие от других клеток нейроны имеют локализованные на отдаленни друг от друга тело (сому, которая принимает сигналы от других нейронов и генерирует сигнал для других нейронов) и окончание аксона (терминалии, к которым приходит сигнал и которые за счет химических веществ передают сигнал дальше). Если упрощенно представить систему работы нейронов, то сигнал от тела нейрона идет к окончанию аксона, где он инициирует выброс нейротрансмиттера. Нейротрансмиттер дальше связывается с рецептором другого нейрона тем самым инициируя его. Так вот, пирацетам предположительно может регулировать деятельность рецепторов (AMPA-рецептор), но связывается он с рецепторами очень слабо. За счет того, что взаимодействие рецептора с пирацетамом слабо даже по отношению к тепловому движению, а площадь мембраны клетки с АМРА-рецепторами очень мала по отношению к окружающему объему, то взаимодействие это будет очень краткосрочным, и эффект будет очень слабым (что в общем-то большинство экспериментов показало).
  
• В-третьих, не всегда вещество работает на пользу организма. Такой эффект наблюдается у фенибута, который является аналогом нейротрансмиттера ГАМК (GABA). То есть по сути он связывается с ГАМК-рецептором и возбуждает нейрон. Что в этом плохого? Плохо то, что это вещество заменяет собой нейротрансмиттер и нарушает нормальный биохимический цикл синтеза-выбороса-захвата нейротрансмиттера, тем самым снижая естественную выработку нейротрансмиттера. Все это ведет к привыканию и синдрому отмены, такому же как и у наркотиков (в общем с таким же эффектом можно закидываться метамфетамином).
  
• Ну и в-четвертых, вещество просто может никак не действовать за счет того, что его и так достаточно в организме. Возможно таким свойством обладает леводопамин, воздействие которого на здоровых людей несущественно. Леводопамин сам по себе не проявляет воздействия на нейроны и поэтому ему нужен фермент, который превратит его в допамин, но вот только при достаточной концентрации допамина превращения леводопы в допамин может не происходить.
  

На данный момент исследований по эффективности ноотропов для повышения показателей здоровых людей крайне мало. Во многих случаях (как с леводопой) ноотропы показали себя эффективно только в случаях каких-либо заболеваний. Но несомненно только одно в ноотропах — они все имеют побочные эффекты и часто очень серьезные.

Гинкго билоба и родиола розовая также используются биохакерами для улучшения когнитивных функции. *Оффтоп: кстати, почему биохакеры стремятся улучшить свои когнитивные функции, но при этом считают себя очень умным? *

Употребление Гинкго билоба и родиолы розовой также активно пропагандируется традиционной китайской медициной, о которой я писал раньше. Уже одно это настораживает, а при учете того, что это экстракт, то он обладает всеми проблема народной медицины, а именно, большой вариативностью от партии к партии и действием на нецелевые органы и системы организма.

К тому же, эффективность гингко не была доказана [59], а все исследования по родиоле розовой очень низкого качества и сложно оценить эффективность [60]. В качестве подтверждения эффективности родиолы розовой в некоторые ревью даже добавляют анализ исследований на мышах, но о мышах в экспериментах ниже.

Отправной точкой в биохакерском увлечении переливанием крови являются эксперименты, которые проводили на мышах еще со времен 19 века, а может даже раньше. Уже в наше время было показано, что при гетерохронном парабиозе (это когда кровеносные системы двух разновозрастных мышей соединяются в одну) у молодых мышей маркеры старения увеличиваются, а у старых наоборот маркеры старения идут вниз.

Причем такое влияние оказывается на многие системы организма — мозг, печень, сердце, мышцы [61]. Такой эффект объясняется растворенными в крови сигнальными факторами, состав которых в крови с возрастом или физиологическим состоянием организма меняется.

Совсем недавно несколько отчаянных биохакеров решили проверить на себе эффект, но нет, не стали сращиваться друг с другом или с детьми, а просто сделали себе плазмофарез и ввели себе вместо плазмы крови физраствор с альбумином.

Они не заявляли ни на какую научность своего эксперимента, а похожий эксперимент на мышах по большей части ничего не дает. В то же время, данная методика остается серьезным медицинским вмешательством и поэтому опасна. При наличии возможных осложнений и недоказанной эффективности, я не рекомендую пробовать эту методику на себе.

«Мне 32 года, и я потратил $200 тысяч на «биохакинг»», так начинается известная статья российского гуру биохакерства Сергея Фаге. Это замечательно, когда есть такое количество свободных денег, чтобы потратить их на себя.

Но давайте оценим, стоит ли оно того? Сложно оценить сколько из 200 тысяч Сергей потратил на различные тесты и исследования своего организма, но даже при 10% от этой суммы выходит немалая сумма в $20000. Не буду скрывать, что я отношусь к регулярному медицинскому осмотру положительно и всех агитирую делать его.

Но в медицинских обследованиях важна больше не обширность исследований, а их регулярность. Лучше делать меньше исследований, но делать их каждый год, чем один раз, но в пять лет. Не знаю как с периодичностью обстоят дела у Сергея, но похоже данное исследование было манией, но никак не регулярной практикой. Как понять какие исследования надо проводить?

В каждом лечебном учреждении разработаны стандартные панели необходимых исследований для разных возрастных групп, которые надо пройти обратившись к своему терапевту. При необходимости, если вы входите в группу риска или если есть подозрения на заболевания, вам назначат дообследование.

Также, можно обратиться в частные лаборатории. К примеру, в Сингапуре министерство здравоохранения информирует [62] о необходимости проходить обследования с указанием содержания обследований и периодичности.

Иная зацикленность некоторых биохакеров — здоровое питание. Это тоже в общем-то неплохая идея, которая при радикализации становится очередной манией. К примеру, адепты-биохакеры часто отказываются вообще от употребления сахаров, не едят дешевые продукты из животных, едят только растительную пищу, не едят обработанную пищу и т.д.

Соглашусь, что общее потребление сахаров (это не только сахар, но и мед, мучное, варенья различные, каши и т.д.) желательно держать небольшим и по рекомендациям ВОЗ [63] доля сахаров в питании не должна превышать 10%. При этом важно в первую очередь не столько снижение потребления сахара, сколько соблюдать баланс расхода и потребления энергии.

По питанию ВОЗ рекомендует соблюдать следующее [64]: <30% жиры (<10% насыщенные жиры), <10% сахара (а лучше <5%), <5 граммов соли в день. То есть без фанатизма можно легко сбалансировать свое питание, а не создавать себе проблем отказываясь от чего-либо, чтобы потом сорваться.

Отказ от употребления дешевых продуктов животного происхождения в первую очередь биохакеры объясняют тем, что в таких продуктов полно антибиотиков. В виду низкой осведомленности, биохакеры не знают, что все мясные продукты на территории Российской Федерации проходят обязательную сертификацию и должны соответствовать регламенту таможенного союза о безопасности мяса и мясной продукции ([65], Приложение 3), в котором наличие детектируемых антибиотиков не допускается.

Также, ВОЗ призывает все страны отказаться от применения антибиотиков при производстве продуктов [66], но в первую очередь по причине того, что от этого развиваются антибиотикорезистентные штаммы. Но почему ВОЗ в первую очередь думает об антибиотикорезистентности, а не о здоровье людей? Ответ прост: антибиотики — не тяжелые металлы и в организме не накапливаются.

Для того чтобы полностью вывести антибиотик из организма животного необходимо за 10 дней до убоя перестать давать этому животному антибиотик. Также, термическая обработка мяса эффективно разрушает антибиотики.

То есть, с одной стороны требования по безопасности продуктов принуждают животноводческие хозяйства регулировать подкормку антибиотиками, с другой стороны порядочность и химические свойства антибиотика позволяют держать концентрацию антибиотика в мясе на низком уровне.

Ну а вдруг животноводческое хозяйство непорядочное и вообще им пофиг? Согласен, в России это может быть проблемой, но от цены мяса не зависит порядочность производителя мяса. Ну а деревенское мясо? Также, какой-нибудь фермер может либо намеренно, либо по незнанию (проблема непрофессионализма) пичкать животных антибиотиками, а потом продавать как самое полезное мясо.

При этом за фермером или за маленьким хозяйством контроль слабее. Остальные кейсы (только растительная пища, только необработанная пища) разбирать долго и не интересно.

Перейдем к следующему пункту.Биохакеры любят есть «органик» мясо, которое не пичкают всякими веществами, в том числе, и гормонами. Но в то же время, они не отказывают себе в том, чтобы начать колоть себе аналогичные гормоны.

Упоминавшийся уже здесь Сергей Фаге кушает только самое дорогое мясо, так как в него не добавляют ничего лишнего и гормонов в том числе, но в то же время не забывает баловать свой организм уколами гормонов щитовидной железы, роста, лютеинизирующего и фоликулостимулирующего гормона. Какая-то непоследовательность.

Ну да ладно, не будет рассматривать его личность, а лучше обратимся к эффектам уколов гормонов. В первую очередь большинство гормонов регулируются по механизму обратной связи, т.е. когда кто-то себе колет гормон, то он снижает способность своего организма производить гормоны.

Это может привести к тому, что органзим снизит естественную выработку гормон и развитие сопутствующего заболевания: инсулинорезистентность (при употреблении гормона роста [67]), гипотериодизм (при употреблении гормонов щитовидки [68]) или онкология (употебление кломифена [69]).

В итоге, применение гормонов обладает существенными побочными эффектами и при этом эффективность такого применения при отсутствии показаний сомнительна, так как здоровый организм регулирует уровень гормонов по механизму обратной связи.

А если учесть сколько дополнительных таблеток пьют биохакеры, то можно ожидать самых неожиданных эффектов взаимодействия препаратов.

Эта часть у меня получилась самой большой и самой занудной. Но в общем весь мой текст не о научности и ненаучности, а о том, что есть люди которые «торгуют здоровьем».

Кроме того, что биохакеры любят продвигать свои идеи в массы, они убедительно (для простого обывателя) подтверждают свои слова. Как я уже и говорил раньше, чаще всего у них нет ни профильного образования, ни какого-либо понимания основ доказательной медицины и современной научной метадологии.

Так они часто любят ссылаться на PubMed, но при этом они упускают из внимания, что PubMed это просто индексатор научных статей, который ничего не говорит о качестве статьи [1].

Нагуглить подтверждение своим словам легко, а если нет подтверждения слов, то можно и вырвать из контекста. Как избежать таких ошибок? Знать основы наук и читать полностью статьи, оценивать методологию и т.д. Это очень трудное и кропотливое занятие, но часто можно найти мета-анализ или сравнительное ревью, в котором уже приводится оценка качества статей и оценивается достоверность исследований, а также вывод делается на основе не отдельной статьи, а нескольких статей.

Я уже выше упоминал Родиолу Розовую и эксперимент на мышах, который показал, что у мышей когнитивные функции улучшаются. Если бы биохакеры знали основы биологии, то понимали бы, что эксперименты на мышах невозможно перенести напрямую на людей в виду серьезных отличий в физиологии.

К примеру, с ранних этапов эмбрион мыши развивается иначе чем человеческий, а также использует отличную сигнальную систему. Также, выработка протеинов для одних и тех же клеток разная и за одну и ту же функцию могут отвечать разные системы.

Приведу пример, который мне близко знаком: мышечная дистрофия Душена у человека является смертельным заболеванием, и редко когда человек с этим заболеванием переступает тридцатилетний рубеж, а вот мыши могут жить с этим заболеванием до своей биологической смерти.

В итоге, выходит так, что биохакеры генерируют очень много информации с кучей ссылок на какие-то статьи, но вот при первом рассмотрении вся подтверждающая база оказывается очень хлипкой и несостоятельной.

Если же начать аргументировать и пытаться разобрать логически слабые стороны материала, то можно получить очередную пригорошню ссылок на низкопробные статьи и т.д. Поэтому мое мнение такое, что биохакеры манипулируют информацию либо чтобы потешить свое эго, либо чтобы завлечь вас начать использовать сомнительные практики и поэтому они опасны для общества.

За последние двадцать лет наука сделала большой скачок от каких-то общих пониманий функционирования органзима к пониманию функционированию клетки и пониманию многих процессов. Это породило очередную волну мошеннических компаний, которые хотят заработать на последних научных открытиях. Часто они обладают знанием и специализацией и поэтому их методики лечения/диагностирования трудно отличить от действующих.

И начать я хочу с нынче очень популярной темы — генетические тесты.

*Небольшая вводная: в человеческих клетках содержится ДНК, которая является основой для создания и функционирования организма. Эта информация уникальна для каждого человека, очень слабо меняется в течение всей жизни человека и ее можно считать. Если прочитать всю информацию ДНК, то мы получим геном.

Но как же получается то многообразие клеток, если вся информация одинакова? Ответ лежит в механизме считывания этой информации. Чтобы преобразовать информацию из ДНК в рабочие белки происходит транскрипция и трансляция определенного участка ДНК.

При этом некоторые участки ДНК считываются постоянно, а некоторые считываются только в определенные моменты. Вся эта система регулируется не одним механизмом, а множеством механизмов: химическая модификация ДНК, физические механизмы, работа некодирующих РНК и т.д. Активность считывания генома принято называть транскриптом, а белки из которых состоит клетка — протеом.

Ранее я уже упоминал, что геном у нас один, но вот транскриптом и протеом каждой клетки индивидуален. Оказывается, клетки в одном и том же органе, но располагающиеся по соседству, могут иметь сильно отличающийся транскриптом. При этом транскриптом клеток может меняться со временем и порой очень сильно.*

Так что же нам предлагают генетические тесты? Я просмотрел сайты некоторых популярных генетических тестов и выбрал их основные предложения: подбор диеты, здоровье кожи, для спорта, способности и характер, определение вероятности возникновения рака, планирование семьи.

Итак, по поводу ДНК-тестов для подбора диеты, здоровья кожи, спорта, способностях и характера можно сказать, что они являют собой только хороший способ получать деньги с доверчивых пользователей. Как я раньше объяснял, кроме генома (который и проверяет ДНК-тест) в организме есть транскриптом и протеом, которые имеют во много раз более сильное влияние на функционирование организма.

К примеру (очень упрощенно), если в организме 10 копий гена, отвечающего за расщепление алколя, но активны из них всего 4, с каждого из которых может создаваться всего 2 расщепляющих алкоголь фермента в секунду, то в итоге в секунду будет создаваться 8 ферментов. Но в другом случае может быть всего 6 копий гена 3 из которых активны, но в то же время активность этих 3 копий генов способна создавать по 3 фермента в секунду.

Итого мы имеем при меньшем количестве генов большую выработку фермента, отвечающего за разложение алкоголя. И это еще упрощенно. На самом деле в различных процессах может быть задействовано множество самых разнообразных генов, которые могут как замещать друг друга, так и усиливать друг друга. При этом клетка не является замкнутой системой, а также реагирует на различные стимулы извне.

Недавнее рандомизированное клиническое исследование [70] показало, что по генотипу невозможно определить подходящую диету для снижения веса. Также, проведенное журналистом ДНК-тестирование с применением тестов от разных компаний [71] показало, что рекомендации таких тестов могут радикально отличаться друг от друга.

С подбором спорта, определением способностей и характера дела обстаят еще хуже: нет ни одного исследования, которые бы по ДНК давали сколь бы то ни было достоверные результаты — во всех ДНК-тестах важна не просто генетическая информация, а то как эта информация интерпретировалась раньше (это если говорить о спорте, когда важны не определенные гены, а как вы тренировались в прошлом) и как интерпретируется сейчас в зависимости от состояние организма, а также внешних воздействий (если говорить про здоровье кожи).

У таких ДНК-тестов есть еще одна проблема — очень малое количество исследований, а также то, что исследования по большему счету проводятся не количественные, а качественные, т.е. невозможно создать математическую модель.

С определением вероятности развития рака ДНК-тесты справляются лучше. ДНК передается нам от наших родителей и некоторые особенности в кодирующих участках ДНК могут приводить к поломкам в клеточных механизмах, ответственных за деление и функционирование клеток.

Связь между мутациями в отдельных генах и риском возникновения разных типов онкологии отслеживается [72]. Таким образом, генетическим тестированием можно определить есть ли у вас склонность к развитию определенных видов рака, но даже наличие наследуемой формы рака не означает, что у вас проявится этот рак, так как развитие рака это многоступенчатый процесс, на который влияют как внешние факторы, так и внутренние факторы функционирования организма.

ДНК-тесты для планирования семьи с моей точки зрения являются самыми полезными. Зачем и когда делать ДНК-тесты для планирования семьи? Чаще всего доктор может назначить такой тест, если до этой беременности у вас был ребенок с врожденным дефектом или генетическим заболеванием, умерший ребенок, который не достиг возраста в один год, инфертильность, два или больше выкидыша [73].

ДНК-тест для планирования семьи выявляет потенциально возможные генетические заболевания, которые могут передаться от родителей к детям (при этом оба родителя могут не иметь заболевания, а вот сочетание родительских ДНК может вызывать).

При этом, также как и с наследуемыми онкозаболеваниями разные этнические группы могут иметь какие-то специфичные мутации, участвующие в развитии наследственных заболеваний. Таким образом, лучше заранее спланировать рождение ребенка, чтобы обезопасить вашего ребенка от наследственных заболеваний или врожденных дефектов.

Следующий метод, который мы разберем, не является прям таким уж неэффективным или псевдонаучным. Этот метод называется микрополяризация или чаще его можно встретить как транскраниальная стимуляция постоянным током.

Все мы знаем, что наш мозг генерирует мысли посредством электрических импульсов. Уже с появлением электричества люди начали прикладывать электроды к разным частям тела и пропускать через них ток. Не обошлось тут и без пропускания тока через голову. Сначала пытались пропускать большой ток, но в итоге пришли к тому, что начали пропускать слабый ток для стимуляции определенных зон головного мозга.

Современная методика транскраниальной стимуляции показала свою эффективность и безопасность для лечения депрессии [74, 75]. В то же время результаты по улучшению мыслительных процессов за счет транскраниальной стимуляции противоречивы: по одним обзорам [76, 77] это действующий метод, в то время как другие обзоры [78, 79] не нашли статистически значимого улучшения.

Опять же, очень многое зависит от оборудования и методик. В то время как для лечения депрессии методология и оборудование более-менее стандартизированы, то для рекреационного применения существует большой разброс методик.

Следующим пунктом для разбора идут лекарственные средства, с недоказанной эффективностью.

Основную массу таких средств, кроме упоминавшейся ранее гомеопатии, составляют «противовирусные препараты», такие как Кагоцел, Ингавирин, Циклоферон, Арбидол, Римантадин (изначально был действующим, но уже в нашем веке вирусы гриппа стали к нему устойчивы [80]). Всех их (кроме Римантадина) объединяет одно — у них остутствуют качественные исследования эффективности и присутствует очень агрессивная маркетинговая кампания.

Клинические исследования этих препаратов либо выполнены с очень большими ошибками, либо вообще не проводились. Выпуск Кагоцела и Арбидола тесно связан с лоббированием чиновниками, и вместе с Ингавирином эти препараты закупаются большими объемами по списку Жизненно Важных Лекарственных Средств [81].

При тех огромных деньгах, которые зарабатывают эти компании на продаже лекарств, можно было уже давно провести клинические исследования эффективности этих препаратов, но они почему-то не хотят этого делать. Полагаю, потому что результат окажется не тем, что нужен.

Есть еще менее известные в нашей стране «дельцы». Вернон Колман — бывший терапевт, отрицатель СПИДа и антивакцинатор; Станислав Буржински — основатель собственной клиники и создатель антинеопластонной терапии; Хульда Регер Кларк — утверждала, что рак и многие другие заболевания вызываются паразитами.

Всех их объединяет то, что на фоне невозможности провести качественные исследования и написать статью, они были очень продуктивны в написании различных книг или в подлоге. Таких людей множество во всем мире и порой они даже считают, что они делают хорошее дело и что их измышления правы. Но полагаться только на свой мозг никогда не стоит — стоит полагаться на результаты исследований из которых максимально убрана вероятность когнитивных искажений.

Остеопатия, мануальная терапия, акупунктура. В мире очень много «врачей», которые предпочитают лечить этими альтернативными методиками. Эти методики эффективно мимикрируют под доказательную медицину и часто впитывают в себя какие-то термины и механизмы из современной науки. Только вот основы у них полностью ненаучны и опираются на древние представления о строении и функционировании организма.

Так акупунктура основывается на учении об Инь и Янь, о пяти элементах, о меридианах. Мануальная терапия и остеопатия опираются на ненаучные представления и в клинических исследованиях не продемонстрировали свою эффективность [82, 83]. Ученые и врачи сходятся во мнении, что механизмы действия у этих практик сомнительны, а эффективность их никак не доказана [84].

Ну и напоследок отмечу здесь дельца, с которым столкнулся недавно на просторах vc.ru — создателя уникальных методик лечения позвоночника Cordus и Sacrus. В ходе дискуссии заявлялось, что их исследования доказали беспрецедентную эффективность методик для лечения заболеваний позвоночника, но после прочтения опубликованной ими научной статьи я пришел в шоковое состояние.

Опубликованная ими статья (в неиндексируемом Славакском журнале по натуропатии и акопунктуре) оказалась ужасно низкого качества. Мои резонные вопросы по поводу статьи создатель Кордуса проигнорировал. Также, в других комментариях ему задавал вопросы практикующий доктор, конечно же ответы не были даны. Более того автор этой уникальной методики объяснял ее действенность через механизмы работы остеопатии, о которой я рассказывал выше.

И на вершине всей этой пирамиды находятся люди или компании, которые для введения в заблуждение используют свое имя и научные прорывы. Мошеннические действия или стойкие заблуждения таких людей сложно определить.

Обычно компании или люди используют авторитет, чтобы продавить медицинское/диагностическое изделие для использования не обладая убедительными доказательствами безопасности и эффективности. Они имеют множество сторонников, могут иметь серьезный научный бэкграунд и имеют достаточно денег, чтобы влиять на массы. Тем они и опасны — за счет авторитета они вносят в головы людей ложные постулаты.

Про Лайнуса Поллинга, который тоже был очень влиятельным человеком, я уже писал раньше в разделе про витамины. Благодаря ему во всем мире широко распространено заблуждение, что витамин С укрепляет и стимулирует иммунную систему. И это ложное знание еще не скоро выветриться из умов людей.

Иной персонаж очень хорошо знаком вам — Элизабет Холмс, основатель компании Теранос. В 2005 году Элизабет начала продвигать свою компанию по разработке уникального аппарата для анализа крови. За 13 лет с момента основания компании Элизабет смогла привлечь многомилионные инвестиции, но в 2013-2015 году была разоблачена [85].

Оказалось, что она врала всем вокруг об успехах компании, подделывала результаты исследований, запугивала сотрудников. В итоге в 2018 году компания была закрыта, а Холмс на данный момент ожидает суда по многочисленным уголовным обвинениям.

Следующим будет менее знакомый вам персонаж, обладающий коммерческой жилкой — Элизабет Блэкберн, Нобелевский лаурят 2008 года по физиологии и медицине. Она была блестящим ученым и совместно с другими учеными открыла теломеразу.

Но потом поняла, что ей хочется много денег и открыла компанию Telom Health (на данный момент компания называется Telomere Diagnostics), но впоследствии покинула компанию. Эта компания продвигает анализ длины теломер для определения биологического возраста и потенциальных заболеваний. Определение состояния организма по теломерам обладает существенными недостатками [86]:

• повторяемость в техниках определения теломер очень низкая
• техники определения длины теломер чаще всего усредняют значение
• каждая хромосома обладает своей собственной длиной теломеры
• длина теломер также зависит от типа клетки
  
• более показательным является распределение длин теломер и максимальные/минимальные значения
  

Кроме того, длина теломер это один из показателей физического старения, в то время как существуют более существенные причины [87] — геномная нестабильность, эпигенетические изменения, потеря протеостаза, разрегуляция распознавания питательных веществ, дисфункция митохондрии, клеточное старение, исчерпание стволовых клеток, изменения в межклеточной коммуникации.

Казалось бы при чем тут Элизабет в этой истории? Но кроме того, что она оснавала компанию по анализу теломер, она написала книгу «Эффект теломер» [88] совместно с психологом здоровья Элизой Эпел. В этой книге она настойчиво всех призывает проводить исследования длины теломер, хотя она не может не знать на сколько данный совет ничтожен в отношении определения статуса здоровья организма.

Кроме того, она утверждала, что длина теломер может сокращаться под действием стресса, но исследования это не подтвердили [89]. Также, ее заносило (сейчас вроде уже нет) в совсем уж ненаучные дебри определения влияния медитации на активность теломеразы [90].

Ну и самым последним идет явный убийца людей — Паоло Маккиарини, хирург и специалист по регенеративной медицине. Занимался он тем, что пересаживал трахеи, созданные из полимерного каркаса. Буду краток в описании его деяний, но отмечу, что он подделывал результаты клинических испытаний, подделывал результаты для публикации статей, врал о состоянии своих пациентов.

В итоге его жертвой стали шестеро из восьми пациентов, а оставшиеся два находятся на продолжительном лечении. На данный момент Маккиарини уволен из всех институтов, а также лишен всех регалий. Он был осужден за подделку документов, но избежал наказания в непредумышленном убийстве. В конце 2020 в Швеции заново открыли на него дело по статье за физическое насилие с отягчающими. С кейсом Маккиарини можно познакомиться тут [91].

Я попробовал максимально описать ненаучные и явно мошеннические методы, которые обещают повышение здоровья и продуктивности, исцеления от всех болезней и радикального продления жизни. Но все-равно я не смог охватить все, а только включил в обзор то что помню.

Я не призываю вас верить мне на слово и сразу же отказываться от своих убеждений. В основе большинства описанных выше заблуждений лежит либо непонимание как функционирует организм и клетки, либо устойчивое заблуждение, сформировавшееся на основе неполной или недостоверной информации.

Я не говорю что мои знания обладают полнотой и я являюсь истинной в последней инстанции. Нет. Я также не могу знать всего и учитывать все факторы и также склонен к когнитивным искажениям.

Я лишь призываю вас критически оценивать подаваемую рекламную информацию, а также обращаться к авторитетным источникам информации. Шарлатаны любят приводить множество специальных терминов и связывать их в псевдонаучный бред, а также приводить миллион ссылок на PubMed, тем самым создавая ложное впечатление знания.

Поэтому будьте здоровы и помните, что ваше (и ваших близких) здоровье и благосостояние зависит от решений которые вы принимаете (и порой от случая).

Тут должен быть блок, в котором я говорю, что подписывайтесь на мой телеграм канал, в котором я постоянно публикую много всякой интересной инфы, или записывайтесь на мой образовательный семинар. Но этого всего не будет — у меня нет телеграм канала и данный пост создан сугубо в образовательных целях (в том числе и для повышения своих знаний).

1. Петр Талантов об иллюзии знания при гуглеже в PubMed https://www.facebook.com/petr.talantov/posts/10211522267772574
2. Критика пирамид Голода https://ru.wikipedia.org/wiki/Пирамиды_Голода#Критика
   
3. Биорезонанс https://ru.wikipedia.org/wiki/Биорезонанс
   
4. Расследование РАН деятельности Петрика https://ru.wikipedia.org/wiki/Петрикгейт#Комиссия_РАН
   
5. Систематическое ревью по Годжи https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/19390211.2014.904128?journalCode=ijds20
   
6. Как ком.партия изобрела традиционную китайскую медицину https://slate.com/technology/2013/10/traditional-chinese-medicine-origins-mao-invented-it-but-didnt-believe-in-it.html
   
7. Заявление редакционного совета в журнале Nature https://www.nature.com/articles/448106a
   
8. Живительная сила огурца от доктора Попова https://www.youtube.com/watch?v=AJsTSwYWjgw
   
9. Систематическое ревью Кохрейн о влиянии молитвы на излечение https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7034220/
   
10. Cписок премий присуждаемых за паранормальные способности https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal
    
11. Интервью Александра Панчина для издательства Corpus https://www.corpus.ru/press/aleksandr-panchin-dlya-gomeopatii-podhodit-term-simpaticheskaya-magiya.htm
    
12. Википедия. Память воды https://ru.wikipedia.org/wiki/Структурированная_вода
    
13. Меморандум № 2 (гомеопатия) Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
    
14. Меморандум № 2 (гомеопатия) Приложение № 2 Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p2_placebo.pdf
    
15. Психотерапия и выживаемость при раке: конфликт надежды и доказательств https://doi.apa.org/doiLandin? doi=10.1037%2F0033-2909.133.3.367
    
16. Информированное добровольное согласие https://ru.wikipedia.org/wiki/Информированное_добровольное_согласие
    
17. Систематическое ревью и мета-анализ статей по исследованию медитации для улучшения состояния здоровья https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/1809754
    
18. Интервью с Петром Талантовым об инста-блоггере Елене Корниловой и БАДах https://meduza.io/feature/2019/04/25/vozmozhno-katastrofa-uzhe-proishodit
    
19. БАД и лекарство https://cuprum.media/razbor/dietary-supplements
    
20. Витамин С и простуда. Л.Полинг https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_C_and_the_Common_Cold_(book)
    
21. Систематическое ревью Кохрейн о применении витамина С для предотвращения и лечения ОРЗ https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD000980.pub4/full
    
22. Витамин А факты https://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminA-Consumer/
    
23. Витамин С факты https://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminC-Consumer/
    
24. Фолаты факты https://ods.od.nih.gov/factsheets/Folate-Consumer/
    
25. Витамин Д факты https://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminD-Consumer/
    
26. Кальций факты https://ods.od.nih.gov/factsheets/Calcium-Consumer/
    
27. Справочная информация по пищевым добавкам National Institute of Health https://ods.od.nih.gov/factsheets/list-all/
    
28. Руководство Всемирной Организации Здравоохранения по фортификации пищевых продуктов питательными элементами https://www.who.int/publications/i/item/9241594012
    
29. Статья о проницаемости желудочно-кишечного тракта в Амерканском журнале физиологии https://journals.physiology.org/doi/abs/10.1152/ajpgi.00245.2020?journalCode=ajpgi
    
30. Размер белка эластина в базе данных UniProt https://www.uniprot.org/uniprot/P15502
    
31. Размер белка коллагена в базе данных UniProt https://www.uniprot.org/uniprot/P02452
    
32. Статья о гидролизованном коллагене, источниках и применении https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6891674
    
33. Ревью статья о составе и биологических эффектах хондроитин сульфата https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25756648/
    
34. Рандомизированное контролируемое исследование глюкозамина, хондроитин сульфата для лечения остеоартрита колена https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20525840/
    
35. Исследование концентрации глюкозамина в синовинальной жидкости и плазме пациентов с остеоартритом, принимающих препараты глюкозамина https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17353133/
    
36. Справочная информация о лечении остеоартритов глюкозамином и хондроитином с сайта NIH https://www.nccih.nih.gov/health/glucosamine-and-chondroitin-for-osteoarthritis
    
37. Резолюция Заседания Президиума Формулярного комитета РАМН 16.03.2007
    
38. Предупреждение FDA об опасности использования DIY устройств контроля уровня глюкозы https://www.fda.gov/medical-devices/safety-communications/fda-warns-people-diabetes-and-health-care-providers-against-use-devices-diabetes-management-not
    
39. Доклад CDC о взаимосвязи здоровья и физической активности https://www.cdc.gov/nccdphp/sgr/pdf/sgrfull.pdf
    
40. Ревью о тренировках и качестве жизни https://www.maturitas.org/article/S0378-5122(12)00301-5/fulltext
    
41. Ревью о тренировках, восполительных процессах и старении https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3320801/
    
42. Ревью влияния приема пищи на предупреждение сердечно-сосудистых заболеваний https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIR.0000000000000476
    
43. Информация National Institute of Aging по эффективности ограничений калорий и голоданию https://www.nia.nih.gov/health/calorie-restriction-and-fasting-diets-what-do-we-know
    
44. Систематическое ревью Кохрейн о кетогенной диете при эпилепсии https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD001903.pub4/full
    
45. Тематический выпуск о лечении диетой эпилепсии и неврологических заблеваний в журнале Epilepsy Research https://www.sciencedirect.com/journal/epilepsy-research/vol/100/issue/3
    
46. Ревью Кохрейн о применении криотерапии для избавления от болезненности мышц после тренировок https://eprints.qut.edu.au/87554/1/CD010789.pdf
    
47. Предупреждение FDA об использовании криотерапии https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/whole-body-cryotherapy-wbc-cool-trend-lacks-evidence-poses-risks
    
48. Информация на сайте National Institute of Health по антикосидантам https://www.nccih.nih.gov/health/antioxidants-in-depth
    
49. Мета-анализ по антиоксидантам https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3765487/
    
50. Мета-анализ по витамину Е https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4030744/
    
51. Кохрейновский обзор по лекарствам для предупреждения рака легких у здоровых людей https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD002141.pub2/full
    
52. Википедия о снижении биодоступности минералов при употреблении некоторых веществ https://en.wikipedia.org/wiki/Antinutrient#Preventing_mineral_uptake
    
53. Клиническое исследование эффективности каротиноидов и ретиноидов https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00712647
    
54. Систематическое ревью и мета-анализ употребления антиоксидантов https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/205797
    
55. Мета-анализ употребления высоких доз витамина Е https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/0003-4819-142-1-200501040-00110
    
56. Мета-анализ по применению антиоксидантов для предотвращения рака кишечника https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-2036.2006.02970.x
    
57. Систематическое ревью и мета-анализ влияния теина, кофеина и ЭКГК на когинтивные функции и настроение https://academic.oup.com/nutritionreviews/article/72/8/507/1919604
    
58. Мета-анализ влияния никотина и курения на работоспособность человека https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00213-010-1848-1
    
59. Кохрейновский обзор по гигко билоба https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD003120.pub2/full
    
60. Cистематическое ревью по родиоле розовой https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3541197/
    
61. Статья о парабиозе и омоложении https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5662775/
    
62. Сигнапурский healthub об обследованиях https://www.healthhub.sg/live-healthy/403/abcs_of_health_screening
    
63. Рекомендации ВОЗ по потреблению сахара http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/149782/9789241549028_eng.pdf
    
64. Диетические рекомендации ВОЗ https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/healthy-diet
    
65. Регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» https://docs.cntd.ru/document/499050564?marker=8QA0M5[
    
66. Рекомендации ВОЗ о применении антимикробных средств при животноводстве https://www.who.int/foodsafety/areas_work/antimicrobial-resistance/cia_guidelines/en/
    
67. Ревью о влиянии гормона роста на метаболизм глюкозы и инсулинорезистивность https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5642081/[
    
68. Ревью по злоупотреблению применением гормонов щитовидной железы https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12020-019-02045-1
    
69. Ревью о безопасности кломифена https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5851961/
    
70. Рандомизированное клиническое исследование эффекта низкоуглеводной диеты и диеты с низким содержанием жира на похудение и связь генотипа и выделения инсулина https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2673150
    
71. Заметка Мэгги Фокс о сравнении разных ДНК-тестов по подбору диеты https://www.nbcnews.com/health/health-news/i-took-batch-dna-tests-so-you-don-t-have-n880386
    
72. Информация о генетических причинах возникновения онкологии на сайте National Cancer Institute https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/genetics/overview-pdq#_123
    
73. Информация с сайта Center for Disease Control and Prevention о планировании семьи https://www.cdc.gov/genomics/famhistory/famhist_plan_pregnancy.htm
    
74. Ревью о применении лечения транскраниальной стимуляции постоянным током для лечения депрессии https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5977072/
    
75. Мета-анализ эффективности и допустимости применения транскраниальной стимуляции постоянным током для лечения депрессии https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0278584619307262
    
76. Систематическое ревью и мета-анализ применения транскраниальной стимуляции постоянным током для улучшения мыслительных процессов https://www.brainstimjrnl.com/article/S1935-861X(15)01216-4/fulltext
    
77. Ревью применения транскраниальной стимуляции постоянным током для улучшения мыслительных процессов https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1053811913008550?vi%3Dihub
    
78. Систематическое ревью и мета-анализ применения транскраниальной стимуляции постоянным током для улучшения мыслительных процессов https://www.brainstimjrnl.com/article/S1935-861X(16)30056-0/fulltext
    
79. Систематическое ревью применения транскраниальной стимуляции постоянным током для улучшения мыслительных процессов https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0028393214004394?vi%3Dihub
    
80. Рекомендации Center for Disease Control and Prevention по применению антивирусных препаратов при лечении гриппа https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr6001a1.htm
    
81. Расследование Новой Газеты о лоббировании лекарств с недоказанной эффективностью https://novayagazeta.ru/articles/2020/09/05/86963-zolotaya-pustyshka
    
82. Рандомизированное клиническое исследование эффекта остеопатии на ограничение активности у пациентов с неспецифичным подострой или хронической болью в пояснице https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2777527
    
83. Систематическое ревью о клинической эффективности мануальной терапии https://chiromt.biomedcentral.com/articles/10.1186/2045-709X-22-12
    
84. Редакторский материал журнала JAMA «Альтернативная медицина встречается с наукой» https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/188137
    
85. Википедия. Элизабет Холмс https://ru.wikipedia.org/wiki/Холмс,_Элизабет
    
86. Статья в издании Гарвардской медицинской школы о тестах длины теломер https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/can-this-dna-test-help-predict-your-longevity
    
87. Статья о причинах старения https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3836174/
    
88. Книга Элизабет Блэкберн «Эффект теломер» https://www.amazon.com/Telomere-Effect-Revolutionary-Healthier-Collection/dp/9123951532
    
89. Систематическое ревью и мета-анализ о теломерах как маркерах стресса и неудач https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6124068/
    
90. Статья о влиянии медитации на активность теломеразы https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S030645301000243?vi%3Dihub
    
91. Википедия. Паоло Маккиарини https://en.wikipedia.org/wiki/Paolo_Macchiarini
    

#биохакинг #бады