Приходилось общаться с людьми, которые один раз добились успеха - сделал и продукт и продали.
Они так уверенны, что только их подход единственно верный.
С ними страшно иметь дело, они слепы от своего прошлого успеха.
Второй раз они ничего похожего не сделают, но зато со знанием дела раздают советы.

Aviato

По-моему, можно привести очень большое количество как примеров, так и контр-примеров к мыслям из этого поста. А значит нет никаких закономерностей между прошлыми успехами и будущими провалами/взлётами. Каждый человек уникален и глупо что-либо обобщать.

Сам автор, кстати, упомянув в статье Бренсона и Джобса противоречит идее и заголовку статьи. Бренсон создал огромное количество компаний в абсолютно разных нишах, от супер успешной студии звукозаписи (его первый бизнес) до авиаперевозок и газировки. Когда Джобса выгнали из Apple, он основал Pixar и прошлый успех не затмил ему разум. Про Илона Маска и Paypal тоже все знают.

Можно вспомнить и наших российских предпринимателей. Нелюбимый на этом сайте Тиньков основал, по-моему, 5 прибыльных компаний и каждая следующая была успешней предыдущей. Дуров после vk запустил Telegram, которым сейчас пользуются миллионы человек по всему миру.

Безусловно, есть люди, у которых ЧСВ влетает до небес после первого успеха, туманит им мозг и сильно мешает. Но также есть те, кто с каждым успехом/провалом становится умнее и мудрее.

Традиционные подходы имеют длительную подтвержденную историю, исходя из которой строятся прогнозы и методика традиционной оценки. Эксперименты являются отступлением от традиционных подходов, их оценка крайне затруднительна и результаты непредсказуемы для традиционной методики оценки. Но традиции сами рождаются из экспериментов, удачный эксперимент становится новой традицией из-за последователей и моды на новое и успешное.
Кто такие новичок и профессионал? Это лишь сравнение опыта, знаний и источников основного дохода. Профессионал обладает профильными знаниями, длительным опытом в данной области и зарабатывает именно в этой области. Новичок только пришел в какую-то область и не обладает достаточными опытом, знаниями и пока не зарабатывает в этой области (но возможно обладает талантом или оригинальной идеей). Можно делать прогноз относительно успешности проекта новичка и профессионала, основываясь на их опыте, знаниях и достижениях, если речь идет про традиционные подходы в этих проектах. Но если речь идет об экспериментальной области, то это противопоставление (новичок vs профессионал) уже некорректно. Тот, кто занимается экспериментами на постоянной основе, как игрок в азартные игры, не имеет стабильного предсказуемого успеха.
При оценке вероятности успеха какого-то новаторского проекта надо смотреть не на личность того, кто высказал идею, а на саму идею, сам проект. Профессиональные знания и опыт нужны тем участникам проекта, которые будут выполнять работу, давно уже имеющую традиционную методику, где нет или крайне мало места для каких-то экспериментов.
Подвох кроется в том, что один успешный эксперимент ошибочно превращает новатора (в глазах других людей) в предсказуемо успешного деятеля. Но этот новатор будет предсказуемо успешным только в том случае, если он остается в рамках своей новой успешной модели, полученной из эксперимента. Если он опять начинает экспериментировать, то он начинает заново и нет никаких гарантий успеха.
В статье рассказывается о том, что "самоуверенные профессионалы ошибаются чаще новичков". Начинается все с путаницы и подмены понятий, а в конце идет настоящий треш.
Не ошибаются те, кто ничего не делает. Если речь идет именно о профессионалах, которые специализируются на экспериментальных проектах, то провалы у них будут обязательно, потому что нельзя знать наверняка. На то они и профессионалы, что занимаются экспериментами постоянно, в отличие от новичков.
Забавен переход в начале статьи от снобов, которые не хотят вкладываться с эксперименты новчиков, а потом рвут волосы, к дуракам, которые теряют на венчурных инвестициях, в конце статьи. Тут мы видим классическое "противоречие параграфов."

Вы описали примеры решений, которые привели к не оптимальным результатам - и почему-то написали, что это плохие решения. Это не так.

Мы живём в мире из вероятностей. Решения принимаются раз за разом из той информации, которая есть у вас на руках. Один конкретный случай всегда может не вписаться в прогноз - но крупные компании принимают решения не в одном случае, они принимают их в сотне. И именно стратегия, которая действует хорошо на ста случаях в среднем, помогает им выживать и работать в течение длительного времени. Если бы они были более рисковы с Шестым Чувством, то они были бы и более рисковы с сотнями других сценариев - вы действительно думаете, что это оказалось бы лучшей стратегией?

Хороший способ обучиться этому - игра в покер. Да, в любой конкретной руке вам может повезти и не повезти. Вы можете рассчитать вероятности одним образом, а оппоненту просто фартанёт. И после одной красочной ситуации вы можете сделать ошибочный вывод о том, что правила и стратегии из книжек неправы. Но когда вы будете рассматривать результаты не на одной руке, а на сотнях, то внезапно окажется, что эти правила и стратегии работают.

Комментарий недоступен

А вы рассматривайте это как инвестор, и как теорию вероятности.

У вас на руках инвестсредства.
Вот к вам пришли 2 фаундера с одинаковыми проектами, у одного из них есть за плечами успех с прошлым проектом, у второго нет.

Чей проект возьмете?

Пора сменить пластинку ;)

Есть люди которые считают себя исключением и таких большинство. Деньги усиливают эту уверенность.