Оффтоп Andrey Frolov
4 953

SpaceX впервые запустила вместе уже летавшие корабль и ракету

Корабль Dragon должен доставить груз на МКС.

В закладки

Компания SpaceX Илона Маска впервые повторно запустила космический грузовик Dragon с помощью ракеты Falcon 9, чья первая ступень тоже использовалась повторно. Трансляция велась на сайте компании.

После запуска первая ступень Falcon 9 вновь успешно приземлилась. Dragon вышел на нужную орбиту.

Falcon 9 first stage has landed at Landing Zone 1 — SpaceX’s 20th recovery of a first stage booster. https://t.co/DHLAf7hq7t
Первая ступень Falcon 9 приземлилась в «Зоне 1». Это двадцатое приземление первых ступеней ракеты.
Solar arrays deployed and Dragon is on its way to the International Space Station. Capture by @Space_Station crew set for Sunday.
Dragon на пути к МКС. Стыковка намечена на воскресенье.

Dragon должен доставить на МКС 2,2 тонны полезного груза, из них 1,5 тонны приходится на научный груз, запасы для экипажа и различное оборудование. Эта капсула уже использовалалсь в 2015 году. Первая ступень Falcon 9 использовалась при запуске летом 2017 года.

Видео со стыковкой Dragon к МКС в 2015 году

#новость

{ "author_name": "Andrey Frolov", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 70, "likes": 29, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 30753, "is_wide": false }
00
дни
00
часы
00
мин
00
сек
(function(){ var banner = document.querySelector('.teaserSberbank'); var isAdsDisabled = document.querySelector('noad'); if (!isAdsDisabled){ var countdownTimer = null; var timerItem = document.querySelectorAll('[data-sber-timer]'); var seconds = parseInt('15388' + '59599') - now(); function now(){ return Math.round(new Date().getTime()/1000.0); } function timer() { var days = Math.floor(seconds / 24 / 60 / 60); var hoursLeft = Math.floor((seconds) - (days * 86400)); var hours = Math.floor(hoursLeft / 3600); var minutesLeft = Math.floor((hoursLeft) - (hours * 3600)); var minutes = Math.floor(minutesLeft / 60); var remainingSeconds = seconds % 60; if (days < 10) days = '0' + days; if (hours < 10) hours = '0' + hours; if (minutes < 10) minutes = '0' + minutes; if (remainingSeconds < 10) remainingSeconds = '0' + remainingSeconds; if (seconds <= 0) { clearInterval(countdownTimer); } else { timerItem[0].textContent = days; timerItem[1].textContent = hours; timerItem[2].textContent = minutes; timerItem[3].textContent = remainingSeconds; seconds -= 1; } } timer(); countdownTimer = setInterval(timer, 1000); } else { banner.style.display = 'none'; } })();
{ "id": 30753, "author_id": 14066, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/30753\/get","add":"\/comments\/30753\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/30753"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

70 комментариев 70 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
20

Потому что освещают нормально! Не то, что наши священники! ;)

Ответить

Комментарий удален

0

Кадил

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Вряд ли ракета пристыковывается к МКС

Ответить
3

А цифры есть экономической эффективности второго запуска? Было бы интересно узнать. Как я понимаю, кроме удовлетворения зуда инженерных мозгов, экономическая эффективность ставилась на первое место. А круто же, что мы хоть Гагарина не застали, первый спутник и Вояджер, но увидели видео с Марса и посадку ракеты.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

5

Успокойтесь пожалуйста. Абсолютно везде строятся мосты и проводятся олимпиады.

Ответить
–1

То что вы перечислили (Олимпиада пр.) - это инфраструктурные проекты, некоммерческие. Там окупаемость в принципе не нужна.

Ответить
1

Не путайте окупаемость с эффективностью. Разница в эффективности между стадионом за 1 млрд. хорошего качества и за 7 млрд. плохого - очевидна.

Кроме того, откуда эти рамки? Почему такой же вызов не возникает в инфраструктурных государственных проектах? Все строят за 1 млрд., мы построим за 450 млн. и не хуже? Вы твёрдо уверены, что средняя стоимость какого-либо инфраструктурного объекта на территории стран бывшего СНГ - это догма и там нет какого-либо значимого запаса экономии?

Ответить
8

Владимир, во-первых у нас реально фиговый климат, что-то такое 200 циклов замерзания за год (замерзло-растаяло). Там где в сухом жарком континентальном можно построить стеночку в 5 см, и норм - у нас не выйдет. И крышу надо строить с учетом того что на ней может лежать 2 метра снега и льда (Вотервиль и Окей сэкономили и получили). Еще - в Калифорнии дорога простоит 10 лет без ремонта - у нас реально через 2 года будут ямы ..
  
Во-вторых - стройка во всем мире - это занижение сметы на стадии конкурса, и ее постепенный рост по ходу пьесы - да, у нас это слишком драматично, но и объектов мощных строится мало, буквально по пальцам пересчитать ...
 
В-третьих, по ряду направлений у нас действуют советские нормативы (СНИПы), которые _действительно_ предусматривают надежность конструкций _на случай ядерной войны_, и хотя вроде бы пытались все это отменять и упрощать - но я могу сказать то, что советские электростанции, кабельные системы, канализация и т.д. в городах-миллионниках ДО СИХ ПОР работает (без капитальных ремонтов) - мы должно благодарить эти самые советские нормативы с 3-м запасом надежности, иначе бы сейчас при лучинах на бересте друг другу бы записочки чиркали и с нарочным отправляли, возможно на коне :)
 
В-четвертых, мы читаем про целые города-миллионники, построенные в Китае "про запас" - для будущего переселения сельского населения, читаем про китайские высокоскоростные поезда, связывающие немаленькую страну .. другие китайские чудеса ... но при этом видим, например китайские автомобили - и понимаем что отношение к качеству у китайцев весьма своебразное, и сколько простоят эти города и проработают эти "дешевые" инфраструктурные решения, фиг знает.

Ответить
2

реально фиговый климат

Ох уж этот уникальный руссо-континентальный климат.

Ответить
1

Видите ли Максим, расширение Российской Империи в основном шло в малонаселенные районы с долгой и очень холодной зимой - в итоге и в РСФСР солидный кусок территории около Полярного круга и за ним, где трудновато развиваться, да и просто жить. Слышали про "зону рискового земледелия"?
 
Раз за разом, руководители страны хотели пробиться к морю (обеспечить стране выход к морю) - то на юге, то на севере. В итоге, мы пробились только во "внутренние" водоёмы (Финский залив и Черное Море), и благополучно уткнулись в блокаду, вынуждены были всю историю торговать через посредников, из-за этого жуткий перекос во внешнеторговом балансе. Тов. Починок, к примеру, рассказывал что в XVIII и начале XIX века _весь_ экспорт страны, тратился на импортные товары непосредственно в Петербурге - т.е. все что вся страна продавала (меха-пенька- и т.д), тут же тратилось в столице небольшой кучкой знати на кареты-платья-табакерки-табак-вина, естественно с тройной накруткой у посредников.
 
Пожалуйста, отвечайте по существу ...

Ответить
3

хорошая шутка.

Ответить

Комментарий удален

1

Что значит "не интересуется"? Просто такие вопросы не поощряются и поэтому не получают общественного обсуждения и в СМИ не идут.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Вот я к Маску плохо отношусь ... но против фактов не попрёшь - многоразовые ракетные модули это безумно круто. С другой стороны - мы видим текущий уровень технологий - "Заявленная .. цена вывода коммерческого спутника (до 5,5 т на ГПО) ракетой-носителем Falcon 9 — 62 млн $" - это дешево, очень дешево, но масса ракеты составлят 500 тонн и более.
 
Т.е. 1 тонна полезного груза на 100 тонн средства доставки, мягко говоря, недалеко ушли от 60-х годов :(

Ответить
5

активное развитие космонавтики примерно тогда и закончилось в мире с запуском американцев на Луну и отказом Советов от лунной программы

Ответить
2

Тут для меня большая загадка. Я приблизительно понимаю (я надеюсь), как и почему СССР увлекся этой темой - видимый признак превосходства в техническом прогрессе, политика-политика. А США - неясно - толи вынуждены были отвечать (т.е. сотни миллиардов долларов, чтобы взаимно попонтоваться на мировой арене), толи действительно все надеялись/думали что можно хотя бы на орбите поставить боевые станции с ракетами + возм. лазерами.
 
Программа СОИ (про которую так орали в 80-х), вроде как пшиком закончилась - хотя почти в реальном времени можно писать все что происходит на земной поверхности (спутников назапускали толпы, они на орбитах толкаются :), но ведь по-моему массовый запуск МБР остановить нечем, да и индив. ракеты (вот северокорейские, тоже по-моему сбивать особо нечем).
 
Или все-таки СССР и США на что-то наткнулись уже на орбите, что сделало бесполезным дальнейшее Марс-Венера и далее везде? Я не в смысле кораблей пришельцев (хотя бы прикольно), а в смысле затык какой-то - вот с излучением жестким связанный, или на пару порядков большую стоимость _следующего_ шага - грубо говоря, вся экономика Земли должна 10 лет работать, чтобы создать технологии и материалы для космических путешествий.
 
Кстати, если Вы обратили внимание - параллельно с 50-х - 60-х кривая роста численности населения превратилась почти в гиперболу - 3 млрд. в 1960, и 7 млрд. в 201X году ... вот тоже неясно, как и зачем (ведь это уничтожает ресурсы Земли, в том числе и невозобновляемые).

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Я уж не знаю что там было написано (коммент удален), но "в окопах атеистов не бывает". Фатализм и вроде как пофигизм русского народа и позволял ему все эти годы жить и как-то даже выживать ...
Если вспомнить разворот Сталина по отношению к православию в тяжелейший момент войны, то видимо, никуда оно не делось, и хоть как-то, но помогало идти в бой.
Также, по-тихому, в 50-е по крайней мере годы, детей еще точно крестили - по-тихому и подальше от больших городов.

Ответить
2

А куда вы думали может уйти? Есть физические законы, которые определяют сколько нужно топлива на каждый килограмм груза, от них уйти нельзя.

Ответить
2

Материала для троса нет, технологий вывода - нет, обоснований безопасности и устойчивости тоже нет. А скорее всего всё упрется в банальную невозможность совместить массу троса, прочность, длину и устойчивость к внешним воздействиям.

Более эффективный способ - запуск с самолета или с плавучей платформы на экваторе. Но это очень и очень дорого, а SpaceX работает на то, чтобы удешевить максимально килограмм выводимого груза за счет оптимизации существующих и проверенных технологий.

Ответить
1

Это я понимаю (насчет удешевить). И даже приветствую - потому что прийти на готовое и заметить где можно улучшить и модернизировать (а используемые NASA технологии, как я уже писал, не очень новые) - так даже проще, чем создавать своё с нуля.
 
Меня только напрягает что это подаётся как чудеса волшебника Гудвина, только и всего. Впрочем, это же Америка.
 
А еще очень бесит ОТСУТСТВИЕ по-настоящему новых технологий в космосе - я в курсе что физические константы нельзя переиначить по-своёму, и в таблицу Менделеева попадают последние ... лет только элементы, существующие доли секунд при особых условиях .. т.е. ни антиграва ни телепорта не предвидится. Но очень обидно :)

Ответить
1

В космосе не нужны технологии, в космосе нужны потребители. Спейс Шаттл строили под 24 запуска в год, ориентируясь на потребности военных. Но в итоге столько оказалось просто не нужно, а Шаттл стал очередной очень дорогой игрушкой.

Маск с самого начала пошел по другому пути: SpaceX взяли существующие двигатели и стали их использовать на очень маленькой мощности, чтобы попытаться их сохранить для будущих запусков. Никто до них о таком варианте и не думал, потому что смысла не было. Космические программы были соревнованием лучших из лучших, а не бизнесом.

В итоге, именно компании как SpaceX сделают космос доступным для вас или меня, а как следствие там появятся технологии, которые реально нужны.

Ответить
1

А тут стало интересно - почитал Википедию, и кроме упомянутых Вами данных, нашел еще сроки разработки программы Space Shuttle ~ 10 лет, и полезную нагрузку одного запуска - 24 тонны.
 
Космос доступен и недоступен одновременно - космические туристы уже были - но делать-то там нечего пока, так?
 
Технологии, могли бы появится за все годы существования орбитальных станций, но по каким-то причинам этого не произошло. Вот, вычитал там же, в Вики - о том что орбитальные станции комплектовались пушками и еще ракетами космос-космос ... но что толку - я с детства в телерепортажах слышу о каких-то там "программах исследований", и до сих пор не знаю ни об одном результате этих космических исследований :(
 
Кроме, пожалуй, одного - американцы обязательно брали с собой хоть одну женщину-космонавта в полёты, и поэтому при "прямых" включениях выглядели как-то более жизнерадостно :)

Ответить
1

Еще нужно понимать простую вещь. Спейс Шаттл делали инженеры, которые делали всю лунную программу и так далее. А программа Аполлон в свою очередь была статусно-важной и на нее работала фактически вся страна.

Космос сегодня остается всё еще очень дорогим и перспектив снижения стоимости вывода на орбиту открывает новые возможности. Да и тема туризма далеко не закрыта, сейчас банально нет ничего для этого. Туристы летают на "свободных" местах в союзах, которых и для регулярного экипажа по-хорошему мало.

Если брать ближайшие планы, то Маск хочет отправить на Falcon Heavy туристов в облёт Луны.

Ответить
0

Можно, пожалуй, согласиться тем, что юбилейный облет Луны (повтор через 50 лет), будет мягко говоря не совсем прорывом :(
 
Ладно, подождем, увидим. В фантастике-то между тем уже скучный мейнстрим: телепорты, антиграв и прыжки во времени (а также в другие реальности), уже даже никому объяснять не надо что и как :)

Ответить
0

Ну да, уравнение Циолковского с 60ых годов не изменилось. Возможно, когда-то появятся более эффективные технологии.

Ответить
0

Так их в Технике молодежи описывали - Космический лифт, например.
Еще, там же, обещали новые виды топлива, гравитационный двигатель, подводные города - и массу всякой всячины :)

Ответить
0

Думаю, на первом месте все же гарантия успешного запуска. Все, что вызывает сомнения - под замену.

Ответить
2

Интересно, в этот раз тоже все двигатели заменили на новые?

Ответить
1

а где почитать, что они все двигатели заменяли для повторного запуска в предыдущий раз?

Ответить
1

Где почитать, к сожалению не скажу - не читал. Смотрел в прямом эфире трансляцию
https://youtu.be/xsZSXav4wI8

Ответить
0

Лень смотреть - они говорят, что двигатели новые поставили?

Ответить
0

Инвдумаю что не только двигатели. Капиталили том по полной.

Ответить
0

Возвратный манёвр по петле с разворотом первой ступени на 450-460 градусов. Интересно какая система управления стоит на falcon'ах позволяющая совершать такие маневры.

Ответить
–1

Мне больше интересна сколько лет она лежала в недрах НАСА, никому не нужная - возможно на бумаге в виде формул и расчетов- прежде чем инициативная группа все-таки ее вытащила на свет, обсчитала, запрограммировала, засунула в управляющий микрочип и через некоторое время все заработало.
 
Вы же помните эту историю про _дискету_, на которой в 200X году переносили некую программу управления чем-то космическим - и как все удивлялись, каким образом это на дискету помещается, и неужели "космические" технологии такие одновременно простые и отсталые ...
 
Как Вы думаете, можно ли без соотв. подготовки (Маск), с нуля, пусть с группой специалистов, написать и оттестировать соотв. систему управления? Мне кажется, все у НАСА было, просто инициативы делать не было, а тут Маск - и выделение ему денег кем-то из политиков (именно политиков, распределяющих бюджеты).

Ответить
1

думаю, можно. допускаю, что там мало специфики и много расчетов. подобные проблемы сейчас решаются проще, чем тридцать лет назад...

Ответить
–1

Ну смотрите - авиаконструкторов (смежная специальность), учат в ВУЗе 5-лет, а потом они долго-долго осваивают реальную материальную и производственную базу, и где-нибудь лет через 10 на третьих ролях могут предложить некое _усовершенствование_ выпускаемых ранее моделей реактивных самолетов.
 
Стабилизация 500 тонной ракеты (при взлете), поднимающей на нескольких двигателях ... ну напрочь нетривильная задача, более _нигде_ кроме как в космонавтике не решаемая.
 
Далее, в Вики смотрим что Space X "разработала" аж 4 типа двигателей, неужто тоже с нуля?
 
Я могу ошибаться, но для проекта Буран только сплав для форсунок подбирали по-моему несколько лет подряд ... что-то такое читал.
 
Все вышеизложенное заставляет меня поверить, что убедившись в неэффективности over-бюрократизированной NASA (также плотно работающей с военными технологиями), с разрешения правительства США, ряд технологий и специалистов был выделен в частную компанию - т.е. Маск здесь просто бойкий менеджер, а не отец проекта.

Ответить
1

может быть. в любом случае, человек который взял лучшее и собрал воедино - молодец. Даже если за бюджетные деньги и из чужих идей.
обычно и этого не могут.
что, не памятна куча случаев, когда гриф лепится на разработку не потому что она ценна, а потому что это фуфло, а деньги под него выделены?

Ответить
0

Все правильно. Но, блин что раньше это мешало сделать, чем они там в NASA в принципе занимаются все эти годы? Там же тысячи человек, а включая смежников - десятки тысяч ...
 
Я конечно не знаю, но перевод космической программы с 70-х годов в запуск спутников и ленивое колупание на МКС, ну вот реально заставляет подумать что в Area 51 сидит посольство c Альфа-Центавра и в соотв. с графиком скидывает раз в 5-6 лет "новейшие" научные разработки, появляющиеся как из ниоткуда уже готовыми к промышленному применению.

Ответить
0

К сожалению на эти вопросы я не могу ответить, т.к. не работаю в Space X. Сделать действительно можно очень многое и получить результат, если цель реальная сделать, а не красиво отразить на бумаге.

Ответить
0

Андрей, хочу напомнить:
"Наука - не роскошь, а средство удовлетворения собственного любопытства за государственный счет" (с) Физики шутят.
Т.е. безусловно сделать многое можно, только нужно - обычно - человек 200 - годами работающих за государственный счет, и к ним еще 500 человек технического персонала на основном производстве и у смежников (многие тоже с научными степенями), чтобы поэтапно воплощать задуманное в опытные образцы.
Скажем, Вы ведь не можете не знать о разнице в допусках в металлообработке для космоса, авиации, автомобильной промышленности?

Ответить
0

Не интересно продолжать данную дискуссию, ваши комментарии очень похожи на те, которые оставляют люди , отрабатывающие, как агенты влияния. Мне интересно техническое решение прежде всего.

Ответить
0

Агента влияния кого, извините? Ну хоть приблизительно. Чтобы мне хотя бы знать, куда резюме отправлять :)
 
Космонавтика - очень (очень!) наукоёмкая отрасль, я принципиально не верю, что Вася (Маск), может завалиться в нее со свои бэкграундом непонятно кого, и забабахать принципиально новую космическую технологию вот прямо с нуля за несколько лет, и после 3-4 аварий, ракеты сразу полетят.

Ответить
0

Тут вы полностью правы - смысл не в том, какое название написано на ракете - space x или nasa , смысл в результате и изначальном векторе вложений. Делать ставку на человеческий потенциал или в бетон по устаревшим снинпам, потому что это интересно по профиту. Лично я полагаю, что нужно вкладываться в людей. Иначе неизбежное отставание и деградация.

Ответить
0

Вкладываться можно, но на практике - хорошо готовим своих специалистов для _других стран_. Ведь уезжают же.
 
Если грубо, в людей нерентабельно вкладываться, пока границы открыты. Тащим-держим научную школу (школьники и студенты РФ получают золото на международных олимпиадах по математике и физике), дальше спонсируем талантливых, они учатся дальше, получают дипломы, идут в аспирантуру, дальше какие-то совместные проекты ... рраз - и уезжают на ПМЖ.
 
Есть многие, кто остается. Вот просто потому что. Могут уехать, но остаются. Кто-то уезжает на академический год, и все равно возвращается. Но достаточно многие рано или поздно все-таки уезжают.
 
Слышал о том, что инвестиций в науку в США/ЕС гораздо больше (сочетание государственных, научно-благотворительных, и частных программ). И слышал о пресловутом "Мне там сразу дают лабораторию и бюджет на 2-3 года, о котором я здесь и мечтать не могу". Причем и коррупция там, и семейственность, и тупость и что угодно - в полный рост (если почитать, например annbeaker), но при этом денег все равно гораздо больше.
 
Собственно, этот сайт - живое подтверждение вектору движения талантливой молодежи - Вы же видите лейтмотив материалов - засветиться с идеей, взять инвестиции на создание прототипа, уехать туда.
 
В-целом - грустно конечно. 

Ответить
1

Потому, что специалисты это ресурс и намного более ценный, чем бетон. Но у нас не принято ценить людей и вещи, которые они создают. До сих пор, в большинстве подход "это просто руки по рынку (местному)" - ну вот такой же и результат. Никто никогда не будет рвать опу по рынку. Я называю это "Для Ростова нормально" - хотите для ростова нормально - 60к, хотите чтобы для worldwide нормально - 300к (по ставкам worldwide). Тем более, в современных реалиях, когда появился шикрополосный интернет.

Ответить
0

Для меня в этом смысле история Эйнштейна классической выглядит ... Нацисты в Германии просто вынудили его уехать травлей, в итоге ~20 лет он поддерживал научную школу физики в США, просто по факту нахождения в США ... И хоть пишут что участия в проекте создания ядерного оружия он не принимал, но что-то мне кажется без Эйнштейна (и его учеников), у США не получилось бы так быстро ...
Вот уж яркий пример, когда перемещение 1 (одного) человека из одной страны в другую повлияло на баланс сил во всем мире на долгие годы.

Ответить
1

Важно просто понять, что бетон не придумает новый блок чейн или как рассчитать кватернион так, чтобы ракета летела туда куда надо. Это может придумать только человек или ИИ, который когда-нить так же создаст человек. И пока будет вектор в бетон и тильки до сэбе ничего особо не сдвинется.

Ответить
0

Это понятно без дополнительных пояснений :)
Только неясно что послужит стимулом - например целый пласт открытий, неспешно перевариваемых и реализуемых "в железе" в 50-е, 60-е, 70-е, 80-е - обеспечила, как ни грустно Вторая Мировая война, и в частности сумрачный тевтонский гений :(

Ответить
1

ну, на самом деле, подчас нужно внимательно изучать уже совершенные открытия. их применение - великолепно монетизируемая отрасль. Маск этим и пользуется.
мой любимый пример из истории науки - Максвелл. Вот можно считать нормальным положение дел, при котором люди одновременно вздыхают на предмет непонятого гения Теслы, но не могут до конца разобраться с наследием Максвелла, из которого, вообще то, работы Эйнштейна, состоят чуть более чем наполовину. При чем, я подозреваю, на ту половину, на которую Максвелла вообще поняли... А в каком году он умер? 140 лет назад)))

Ответить
0

Видите ли, с физикой у меня как: пока бруски двигались по наклонным плоскостям (силой трения пренебречь), у меня все отлично получалось понимать - а как только перешло на электричество и частицы дальше = даже доп. занятия не помогли (хоть 5-ка и была, но натянутая, конечно).
 
С наукой на рубеже XIX-XX века произошла т.к. "популяризация" - т.е. увлечение научно-техническим прогрессом, с разнообразными лекциями, публичными демонстрациями и экспериментами. Поэтому, конечно про Теслу PRа больше.
 
Постараюсь правильно сформулировать, сомневаюсь что получится - немного щекочет воображение, и одновременно заставляет задуматься то обстоятельство, что некоторые из ученых на вершине успеха и продолжая карьеру ... ну не знаю - как будто "утыкались" в некую новую истину (не будем называть это теорией всего :), и после этого сильно менялись, уходили в общественную деятельность, религию, или в затворничество.
Только не просите примеров, это так, музыка навеяла :)

Ответить
0

да как бы... не заметил особенно такого. в смысле "стены" не заметил. кросспредметными исследованиями - да, занимались многие.
Про Теслу не только ПиАр) электромагнитные поля вообще не очень хорошо изучены (вообще нехорошо?) просто Тесла не оставил наукообразных документов, это позволяет спекулировать на его имени. но еще раз повторю - есть те, кто оставил - но вот разбирать это наследство не очень то и стремятся. Примеров масса - Максвелл, Уайтхед.

Ответить
0

• Ленни, про стену - я чисто на уровне ощущений от десятков прочитанных научпоп статей, книг и всяких там ЖЗЛ - в детстве-юношестве. Продолжая аналогию - "гении" все больше и больше поднимались в развитии ... заглядывали за нее, и дальше энтузиазм куда-то пропадал.
• Электромагнитные поля, как показала практика - оказывают вполне понятное и вредное воздействие на человека, который сам по себе биохимическая машина на электрических импульсах, правда? Сложно ими заниматься без миллиардных вложений, мне кажется.
• Ведь 1900-е годы - исследовали и ЭМ поля и радиоактивность, особо ни о чем не думая. Да и в 1950-е еще в США тестовые взрывы ядерных бомб были вроде аттракциона, за которым издали наблюдали любопытне ...
• А потом оказалось что тупо от линии электропередач высокого напряжения растения и животные (да и люди тоже), испытывают целую гамму последствий нехороших.
• Сюжет Half-Life как раз о сложностях таких экспериментов, а жалкое подобие халф-лайфа - CERN :), про крайне медленный прогресс в практической фазе в реальности :)
• Про то, почему не разбирают наследие - неплохо бы кого-нибудь из практикующих физиков спросить ... и кстати, доступ к архивам Максвелла и Уайтхеда свободный, они оцифрованы?

Ответить
1

я уже плохо помню, Максвелла даже рукописку не до конца разобрали (а почерк у него был изумительно паршивый, да), если не ошибаюсь. Уайтхед полностью доступен. но очень нуден и сложен в понимании.
но я говорю о известности в научпопе, по большому счету. то есть вполне возможно, что кто то уже разобрался в их работах, но выводами делиться не спешит. и правильно делает.
сложности экспериментов... да я как то пока о работе в чистой теории больше.

Ответить
0

Lenny, если говорить по делу - то кто-то рано или поздно получит грант на разбор наследия Максвелла - и с большой вероятностью найдет там черновики и "ложные ходы" в размышлениях, неудачные гипотезы и так далее. Но может и что интересное. Человек-то умер. Всё. Не спросишь его что та закорючка на полях означала :(
Отношение к архивам ученых в принципе было пофигистичным долгие годы .. то есть иногда покупали и продавали - но вот чтобы разбирать или тем более оцифровывать - это обычно филантропические проекты, а с ними сейчас напряг.
Все же вокруг, да простит меня Сергей Фаге, эмоджи клавиатуры за $30 млн разрабатывают, скоро блин до говорящих кубиков, подсказывающих как из них лучше сложить домик ... дойдем

Ответить
1

Послужит или внешнее экономические воздействие, например когда уже будет невыгодно просто добывать и продавать и придётся таки вкладываться в исследования и получать реальный востребованный результат рыночный ну или нашествие инопланетян =)

Ответить
0

блин, беда с окончаниями и согласованием слов :(
Интересна = "интересно" и так далее.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Расскажите пожалуйста, очень интересно.

Ответить
0

Хорош интриговать, расскажите плз :)

Ответить
0

Вторая попытка - да не верим мы что Вы можете рассказать.
Да слабо Вам. Слабо-слабо-слабибо :)

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Компания отказалась от email
в пользу общения при помощи мемов
Подписаться на push-уведомления