{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

Корпорация правды

Идеолог концепции вики и основатель Википедии Джимми Уэйлс (Jimmy Wales), он же Джимбо (Jimbo), объявил войну поддельным новостям и запустил Wikitribune. А Google запустил программу проверки фактов для своих сервисов.

Означает ли это, что отныне правду будет невозможно скрыть за ширмой искаженных и лживых новостей? Берусь утверждать, что уход от реальности станет еще более стремительным.

"Факт" может прибавить осведомленности; однако «нет более действенного пути исказить картину, чем предложить всего лишь ряд «фактов» (Фромм). Более того, мы не воспринимаем действительность и "факты" напрямую: наш мозг выдает нам свою догадку о том, каков мир на самом деле. Воспринимаемый нами мир не имеет ничего общего с реальностью. Т.е. все "факты" субъективны

И у Wikitribune, и у Google факт-чекингом будут заниматься люди, или алгоритмы, созданные людьми. Люди не могут быть объективны в подборе "правильных фактов" по определению.

В (коммерческих!) организациях, предоставляющие услуги факт-чекинга (Duke Reporters' Lab, PolitiFacts, FactCheck.org и др.), работают журналисты. Quis custodiet ipsos custodes? («Кто устережёт самих сторожей?»).

Отслеживанием недостоверных новостей (fake news) и публикаций, а также предоставлением фактов, опровергающих информацию, содержащуюся в них, стали системно заниматься и политические ведомства — от администрации президента США Трампа до МИДа РФ. "Защищая честь мундира", политики относятся к выбору фактов избирательно. Работа у них такая.

Что же делать? Понять и простить. Как факт-чекеров, так и пропагандистов.

Кто-то может сказать, что хоть какая-то проверка фактов будет «объективнее» пропаганды. Если вы, скажем, читаете The Financial Times, то предполагаете, что представленная информация «объективна». Вы верите этому изданию. Ведь команда FT совсем не состоит из пропагандистов. Но она состоит из единомышленников (как минимум, разделяющих евроатлантические ценности), которые подпитывают друг друга "фактами", строя свой мир, далекий от реальности. И они искренне верят в то, что несут миру правду. А вы искренне считаете, что только что узнали ту самую правду. Такое заблуждение ничем не лучше "подсадки" на пропагандистскую линию правительства любой взятой страны или частной компании. Корпорация правды ничем не лучше Министерства правды.

Чем больше пропаганды и (противопоставляемого ей) факт-чекинга, подменяющих реальность, тем больше виртуализация мира. Это ни хорошо — ни плохо. Это неизбежный процесс. Эволюция.

0
9 комментариев
Написать комментарий...
Kas Victor

Пора приветствовать «Министерство Правды» в лице корпорации Google. Тяжко придется российским медиахолдингам, если ключевую сторону примет лишь американская сторона. Один только вопрос о принадлежности спорных территорий или политических точек зрения вводит в ступор всех.

Ответить
Развернуть ветку
Vladimir Melnikov
Автор

Все факты врут, но приходится выбирать чью-то сторону. Это в природе человеческой. Мы все вынуждены принадлежать какому-то "биополитическому виду". Хошь, не хошь.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Петров

А мозг вам зачем? Вы не можете отличить факты от высысла? Не можете провести небольшой анализ и выяснить является данная новость фактом или нет?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Киреев

А если анализ потребуется большой? Посвятить всю жизнь фактчекингу случайных новостей?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Петров

Ну без крайностей конечно. Если новость Вам не безразлична можно посвятить сколько-то времени для её анализа. Достаточно собрать информацию с разных источников и проанализировать. Есть новость спорная и есть две противоположные версии то правда всегда будет где-то посередине.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Киреев

Мы живем в мире постмодерна. Мнение рядового гражданина об окружающем мире формирует информационный шум. А информационный шум этот состоит из множества случайных новостей, на разбор которых потребуется солидный кусок жизни. Я не спорю, что ключевые, важные для себя новости, нужно проверять, но что делать с окружающим пространством, инструментарием, который необходим для проверки ключевых новостей?

Что касается предложенного вами метода выбора "среднего арифметического", то недостаток этого метода проявляется в случае, например, политических новостей, когда противоположных версий нет, а есть некоторое количество (по количеству заинтересованных сторон) интерпретаций, которые могут различаться тональностью, акцентами, наличием или отсутствием ряда второстепенных фактов, чья степень значимости, опять же, будет варьироваться от источника к источнику. Тут либо приходится становиться специалистом, либо слепо верить тем, к кому "душа лежит".

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Петров

Да мозга достаточно. Просто ним нужно пользоваться. Слишком много громкий слов. Что в статье что у Вас в комментарии описание жизни каких-то маргиналов которые вообще не думают и верят абсолютно всему что видят и слышат.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Киреев

"все просто, надо только включить мозг"
"много громких слов"
"какие-то маргиналы, которые не думают"

аргументация - уровень "бог"
Если не хотел дискутировать, зачем отвечал?

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Петров

Просто новости это не научные теории которые требуют детального разбирательства, и на анализ которых могут уйти годы.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
6 комментариев
Раскрывать всегда