Почему «худшие» криптосети всегда самые большие

Криптосети часто сравнивают с предприятиями, но на самом деле их лучше сравнить с городами.

Как и город, криптосеть — это сообщество условно связанных друг с другом индивидов, работающих и живущих бок о бок на основе заранее утвержденных правил и законов, если речь идет о городах, и протоколов, если речь идет о криптосетях.

В отличие от предприятий, города и криптосети организованы снизу вверх, а не сверху вниз.

Лица во главе структуры играют в предприятиях гораздо большую роль, чем в городах. Личность генерального директора фирмы значительно влияет на решение инвесторов вложить свои деньги, в то время как личность мэра слабо влияет на индивидуальные решения переехать в его город. Многие из вкладчиков в биткойн не знают никого из команды его разработчиков, но это никак не изменило их решения вложиться.

Предприятия развиваются медленнее с увеличением их размера, а рост городов наоборот, ускоряется по мере роста за счет сетевого эффекта. То, что в Нью-Йорке живут уже 18 миллионов человек, «это не баг, а фича».

То же самое можно сказать и о криптосетях: чем больше и сильнее сообщество, тем ценнее криптосеть.

Это сходство важно, если взглянуть на то, насколько по-разному планируются успешный город и успешная фирма.

Если взять правила, по которым строятся успешные предприятия, и применить их к криптосетям, то ничего не получится. Следует изучать не то, как строятся фирмы, а как строятся города, и придерживаться этих правил в отношении криптосетей.

Автор исследования «Bitcoin-is-Worse-is-Better», которое посвящено изучению сети биткойна на ранних этапах развития, говорит:

С точки зрения дизайна сети биткойн построен крайне неуклюже и неэлегантно: потому что конкурентоспособность в сети основана исключительно на вычислительной мощи, или потому что хэш-дерево растет без остановки.

А как вам лимит в 21 миллион биткойнов? Неужели нельзя было округлить число или взять степень двойки?

Профессор Йельского университета Джеймс Скотт в своей книге «Seeing like a State» также рассматривал концепцию «чем хуже, тем лучше».

В своей работе он изучает проблему того, почему многие утопические идеи XX века провалились. Среди основных рассмотренных им вопросов была проблема развития городов. В частности, он сравнивал Париж и город Бразилиа, столицу Бразилии основанную в 1950-х.

Архитекторы и градостроители, занимавшиеся этим проектом, считали, что смогут построить Бразилиа как образец идеального города.

Поскольку они проектировали город с нуля, они не были обременены существующей инфраструктурой, как если бы они работали с уже существующим городом, как, например, Париж.

Если взглянуть на карту большого города, такого как Париж, планировка выглядит, конечно же, неуклюже и неэлегантно.

В то же время, карта Бразилии — пример красоты и изящества. Прямые дороги и геометрические правильные здания перемежаются с геометрически правильными же парками.

Желание построить город эстетически красивым с точки зрения планировки — пик того, что Скотт назвал «высокий модернизм».

Однако, если сравнивать аккуратный, четко спланированный Бразилиа и хаотичный естественно развившийся Париж, жизнь в Бразилиа покажется пустой и бездушной, а в Париже — яркой и полной впечатлений.

С точки зрения планировщика, Париж — это беспорядочное нагромождение зданий с жилыми помещениями на крышах фабрик и магазинов, а Бразилиа — четко организованный город со специально отведенными коммерческими и индустриальными зонами.

И все же, в каком из двух городов вы бы сами хотели жить?

Скотт отметил, что самые популярные города мира (такие, как Нью Йорк, Токио, Гонконг, Сан-Паулу, Лондон и др.) на карте выглядят очень неуклюже и неэлегантно с точки зрения высокого модернизма. Выглядят хуже, однако более популярны.

И пусть Бразилиа и выглядит красиво на карте, но в результате, по словам одного из обитателей этого города, «...площади в центре города совсем безжизненные. Голубей там больше, чем людей». С точки зрения планировки город выглядит замечательно, но на самом деле он хуже и менее популярен.

Лучшие города, те, где люди хотят жить, выглядят привлекательно изнутри, а не снаружи, так же, как и лучшие криптосети. Несмотря на их неприглядный внешний вид на карте, людям действительно нравится жить в них, и поэтому эти города продолжают расти и развиваться.

Городские планировщики с высоко-модернистскими взглядами часто работают по одной и той же неудачной схеме:

• Планировщик с благими намерениями подходит к сложной действительности со взглядом сверху вниз.
• Он не понимает, как все работает, потому что система очень сложная и запутанная. Ее очень сложно понять, если смотреть на нее со стороны, как сложно понять карту Парижа.
• Вместо того, чтобы разобраться, почему города выглядит так беспорядочно и есть ли в этом какой-то неочевидный смысл, планировщик просто списывает все на «нерациональную» планировку.
• Он проектирует идеализированный план того, как в теории выглядит идеальный город.
• Его попытки подогнать реальный город под идеализированный план заканчиваются провалом.

Планировщики полностью игнорируют закон Галла:

И Париж и биткойн следуют закону Галла. Они развились со временем из простых систем. Обе системы в своем текущем состоянии выглядят очень запутанно и беспорядочно для тех, кто с ними не знаком.

Как сложно объяснить прелесть Парижа, Лондона и Гонконга тем, кто там не жил, также сложно объяснить прелесть сети биткойна тем, кто никогда им не пользовался. И в том и в другом случае, для понимания жизненно необходим личный опыт и взгляд изнутри системы.

Это ключевые характеристики для любой долговечной системы, будь то город, криптосеть или тропические джунгли.

Многие новые криптосети проваливаются по той же причине, что и Бразилиа.

Если сравнивать криптосети с городами, то к большинству новых проектов разработчики подходят с высокомодернистской перспективой сверху вниз, с тем же подходом, какой городские планировщики использовали при строительстве Бразилиа. И результат, как правило, такой же — острый недостаток сформировавшихся комьюнити.

У этих проектов замысел сводится к «биткойн неуклюжий и неэлегантный в вопросах А, Б и В, мы это поправили, теперь все ровно и красиво, вот вам White Paper, сами посмотрите».

Точно так же думали и планировщики: «Париж на карте выглядит безобразно, а мы спланировали Бразилиа так, что он выглядит очень красиво и аккуратно».

Разработчики новых криптосетей работают по уже знакомой схеме:

• Разработчик с благими намерениями подходит к сложной действительности со взглядом сверху вниз.
• Он не понимает, как все работает, потому что система очень сложная и запутанная.
• Вместо того, чтобы разобраться, почему система выглядит так беспорядочно и есть ли в этом какой-то неочевидный смысл, разработчик просто списывает все на «нерациональный, неуклюжий и неэлегантный» дизайн.
• Он разрабатывает идеализированную систему, которая красиво выглядит на бумаге.
• После первоначального маркетингового хайпа шум затихает, пользователям и сообществам не нравится «жить» в новой сети и они понемногу перебираются на другие.

Многим из этих проектов удается собрать много денег именно потому, что на бумаге они, как Бразилиа, выглядят хорошо спроектированными и продуманными.

Сложная криптосеть, разработанная с нуля, никогда не будет работать как запланировано и ее нельзя будет исправить «на ходу». Вам нужно начать с простой сети и развиваться из нее.

Автор перевода — Дмитрий Диденко, редактор — Константин Климов, компания MIRANIT

Источник: https://www.coindesk.com/worst-crypto-networks-will-biggest/