Человеческий капитал, или почему Билл Гейтс значительно богаче вас
Чарльзу Уилану в его книге «Голая Экономика» очень неплохо удалось описать проблему нищеты и неравенства доходов, а также причины их возникновения.
Когда у Билла Гейтса появились дети, он, подобно многим, понял, что дом стал маловат. В 1997 году магнат рынка программного обеспечения переехал в особняк стоимостью 100 миллионов долларов; вскоре после этого дом пришлось немного доработать. В особняке площадью более 11 тысяч квадратных метров имеется кинотеатр на двадцать мест, зал для приема гостей, парковка на двадцать восемь автомобилей, крытая площадка с батутом и, конечно, самые разные компьютерные гаджеты вроде телефонов, звонящих только тогда, когда человек, которому звонят, находится рядом. Но и этот дом оказался недостаточно велик.
Согласно документам, поданным в комиссию по районированию пригорода Медина, Вашингтон, господину Гейтсу и его супруге хотелось бы пристроить еще одну спальню и оборудовать дополнительные зоны для игр и учебы детей.
Исходя из того, как Билл Гейтс подходит к изменению своего жилища, можно было бы сделать целый ряд разных выводов, но один из них совершенно очевиден: живется ему очень и очень недурно. Если у вас имеется около 50 миллиардов долларов, мир превращается в потрясающую игровую площадку.
В связи с этим возникают другие, более важные вопросы:
Почему у некоторых людей есть крытые батуты и частные самолеты, а другим приходится ночевать в туалетах на автостанциях?
Экономисты много лет изучают проблему нищеты и неравенства доходов. Они хотят понять, кто такие бедняки, почему они бедны и можно ли изменить их положение.
Любая дискуссия о том, почему Билл Гейтс неизмеримо богаче мужчин и женщин, которые вынуждены спать на решетках теплотрасс, должна начинаться с изучения концепции, называемой экономистами человеческим капиталом.
Человеческий капитал – это сумма знаний и навыков, воплощенных в том или ином человеке: его образование, интеллект, харизма, творческий потенциал, опыт работы, предпринимательская жилка, даже способность сильно и метко бросать бейсбольный мяч.
Это то, с чем вы останетесь, если вдруг лишитесь всех своих активов – работы, денег, дома, имущества, – и окажетесь на улице в одной рубашке.
Как вы думаете, как бы чувствовал себя в такой ситуации Билл Гейтс? Да очень хорошо. Даже если бы все его богатство конфисковали, нашлось бы множество компаний, которые с готовностью наняли бы его консультантом, членом совета директоров, СЕО или мотивационным спикером. (Когда Стива Джобса уволили из Apple, им же основанной компании, он создал Pixar; а позже Apple предложила ему вернуться.)
А как бы чувствовал себя Тайгер Вудс? Тоже очень неплохо. Если бы кто-нибудь одолжил ему клюшку для гольфа, уже к ближайшим выходным он победил бы в каком-нибудь турнире.
А как насчет Буббы, парня, бросившего школу в десятом классе, к тому же еще и наркомана, сидящего на метамфетаминах? Вот ему бы пришлось совсем туго. Все дело в человеческом капитале, а у Буббы он невелик. (Любопытно, что некоторые очень богатые люди вроде султана Брунея, возможно, тоже не преуспели бы в такой ситуации; султан богат лишь потому, что его страна располагает огромными запасами нефти.)
Рынок труда ничем не отличается от любого другого рынка: одни таланты пользуются на нем большим спросом, чем другие. Чем более уникален набор знаний и навыков, тем щедрее будут платить их владельцу.
Алекс Родригес за десять лет игры в бейсбол за New York Yankees заработает 275 миллионов долларов, потому что он может ударить по мячу, летящему со скоростью 150 километров в час, сильнее и точнее подавляющего большинства людей. Он помогает своей команде побеждать на поле, что, в свою очередь, помогает ей собирать стадионы, продавать разные сопутствующие товары и получать огромные прибыли от трансляции матчей по телевидению. В сущности, лучше Родригеса эту задачу не выполнит никто на нашей планете.
Как и в случае с другими аспектами рыночной экономики, цена определенного навыка не связана с его социальной ценностью, она связана только с его нехваткой.
***
Не это ли подтверждение того, что самые прибыльные инвестиции в самих себя - в человеческий капитал?
Комментарий недоступен
Стоит, правда, заметить, что если бы Гейтс был никчемным тупицей, то данный ему IBM шанс он или не смог бы реализовать, или реализовал бы, но провалился на следующих испытаниях, которые ему устроила бы жизнь. То, каких размеров достиг Microsoft, все-таки говорит о неординарности Гейтса.
А откуда у вас эти данные? Софта тогда хватало.Заслуга Майкрософта - они предложили абсолютно другой подход к решению.Все программы того времени разрабатывались для программистов, как избранной касты.Отличия Майкрософта они сделали программу простой и понятной.Не даром она называется Окно. она и покупалась на ура.
Рассматривайте успешность в разрезе семьи, а не индивидуума например.
Мать в "СЕО не работала" и "сыну не предложила", история не такая, но Биллу повезло жутко и мать сыграла роль.
Это Теслу-то сегодня не знают?
«Не изучают глубоко» — это правда, его труды и не были созданы для массовой публики, но имя как минимум на слуху, как и имена других великих учёных. Да и наукой сегодня занимается больше людей, чем когда-либо.
А деньги... характерно, что в развитых странах они перестают играть столь большое значение. Есть, конечно, определённый уровень заработка, меньше которого иметь не хотелось, но потом вступают в игру иные факторы. Именно поэтому в Штатах, например, столь большой рынок благотворительности и Гейтс на нём очень заметная фигура, к слову, и как жертвователь, и как пример для подражания.
Статья неочем. Большинство богатых людей богаты из за своего везения, удачно родился или подлизался.
Почитайте Мартин Иден Джека Лондона, там хорошо описано что делает нищита с талантливыми людьми.
Конечно склоняю голову перед Стивом и Билом, а вот про Родригеса... В здоровом обществе всем было бы наплевать на то как он машет клюшкой.